{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:5.TDO.557.2025.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 557/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:5.TDO.557.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/20DF8A070180CA26C1258D700052AB08?openDocument","decision_date":"2025-10-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněných proti odsouzení za zvlášť závažný zločin poškození finančních zájmů Evropské unie a organizátorství vydírání","metadata_regulation_keys":["40/2009:§260"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněných proti odsouzení za zvlášť závažný zločin poškození finančních zájmů Evropské unie a organizátorství vydírání","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný Leon Netušil podal v prosinci 2012 a lednu 2013 žádost o dotaci z EU na rekonstrukci objektu Krajky, přičemž podmínkou bylo 50% spolufinancování. Netušil nedisponoval potřebnými prostředky, a proto nechal pozměnit výpis z bankovního účtu, aby doložil fiktivní zůstatek 45 145 209,99 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Netušil zmanipuloval zadávací řízení na dodavatele stavebních prací: oslovil obviněného Davida Czarkowskiho, aby do řízení přihlásil svou společnost Office Planet, která neměla dostatečné zdroje. Další společnosti se účastnily jen formálně na žádost Netušila."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Office Planet vystavila Netušilovi nepravdivé faktury za stavební práce, které ve skutečnosti provedli Netušilovi dělníci nebo subdodavatelé za nižší náklady. Netušil na účet Office Planet posílal peníze, které Czarkowski hotovostně vybíral a vracel Netušilovi, čímž předstírali úhradu faktur."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Na základě předložených nepravdivých dokladů Ministerstvo průmyslu a obchodu vyplatilo dotaci v celkové výši 15 644 735 Kč, čímž vznikla škoda České republice zastoupené Ministerstvem financí."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný Netušil byl dále uznán vinným organizátorstvím zločinu vydírání, když v průběhu trestního řízení zjednal neznámého muže, který pod pohrůžkou směnky ovlivňoval výpověď svědka J. D."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"2 T 12/2021","decisionDate":"15. 11. 2024","outcomeSummary":"Obviněný Leon Netušil uznán vinným zvlášť závažným zločinem poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 odst. 1, 5 tr. zákoníku a organizátorstvím zločinu vydírání podle § 24 odst. 1 písm. a), § 175 odst. 1, 2 písm. e) tr. zákoníku, odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 6,5 let se zařazením do věznice s ostrahou. Obviněný David Czarkowski uznán vinným zvlášť závažným zločinem poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 odst. 1, 5 tr. zákoníku, odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 9 let se zařazením do věznice s ostrahou. Oba obvinění zavázáni společně a nerozdílně nahradit poškozené České republice – Ministerstvu financí škodu 15 625 338 Kč s úrokem z prodlení 11,75 % od 30. 3. 2022. Netušil zproštěn obžaloby pro jeden skutek vydírání.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 To 9/2025","decisionDate":"20. 3. 2025","outcomeSummary":"Odvolání obou obviněných a státního zástupce zamítnuta jako nedůvodná podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění o vědomosti obviněného Leona Netušila o pozměněném bankovním výpisu a o jeho účasti na podvodu jsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy.","sourceRefs":["S0012","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0044"],"text":"Skutková zjištění soudů nižších stupňů jsou podložena provedenými důkazy, zejména výpisy z účtů, svědeckými výpověďmi a znaleckými posudky. Závěr o vědomosti obviněného není v extrémním rozporu s obsahem důkazů; naopak je logický a přesvěddivý.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že o pozměnění výpisu nevěděl, že jej nepodával ani neautorizoval, a že soudy založily závěr na spekulacích.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0047","S0048","S0049"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["Leon Netušil"],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů logicky odůvodnily, že obviněný musel o pozměnění vědět, protože bez něj by dotaci nezískal, a že jednal v součinnosti s dalšími osobami; Nejvyšší soud neshledal extrémní rozpor."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Leon Netušil"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda posouzení subjektivní stránky (úmyslu) u obviněného Leona Netušila je vnitřně rozporné a zda správně odpovídá přímému úmyslu.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055"],"text":"Z provedeného dokazování vyplývá, že obvinění jednali s přímým úmyslem – jejich jednání bylo promyšlené a cílené na vylákání dotace. Případné zmínky o nepřímém úmyslu jsou jen obiter dictum a nezakládají rozpor.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Leon Netušil"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění o nedostatečných zdrojích společnosti Office Planet a o nepravdivosti faktur jsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy.","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0058","S0064"],"text":"Skutková zjištění soudů nižších stupňů jsou podložena důkazy, zejména výpisy z obchodního rejstříku, daňovými přiznáními, svědeckými výpověďmi a znaleckým posudkem. Není dán extrémní rozpor; naopak závěry jsou logické a přesvěddivé.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["David Czarkowski"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je v trestním řízení možné přiznat poškozené České republice náhradu škody ve výši neoprávněně vyplacené dotace včetně úroků z prodlení, a zda obvinění nejsou za prodlení odpovědni z důvodu zajištění nemovitosti.","sourceRefs":["S0014","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070","S0071","S0072","S0073"],"text":"Podle § 260 tr. zákoníku a judikatury (5 Tdo 225/2023, 5 Tdo 995/2023) je celá neoprávněně vyplacená dotace škodou, kterou lze v adhezním řízení přiznat včetně úroků z prodlení. Zajištění nemovitosti nezbavuje obviněné odpovědnosti za prodlení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Leon Netušil","David Czarkowski"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když zamítl odvolání obviněných, aniž by odstranil vady řízení, a zda je dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","sourceRefs":["S0011","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0064"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu se zákonem, řádně přezkoumal napadený rozsudek a své rozhodnutí odůvodnil. Není dán žádný z dovolacích důvodů podle § 265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř., a proto ani důvod podle písm. m) není naplněn.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["Leon Netušil","David Czarkowski"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","DAMAGES"],"challengedIssues":["Vědomost o pozměněném bankovním výpisu","Subjektivní stránka (úmysl)","Dostatečnost zdrojů Office Planet a pravdivost faktur","Náhrada škody a úroky z prodlení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a tr. ř., neboť směřují proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé a byla podána oprávněnými osobami v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0034"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. ř.","party":"Leon Netušil"},{"sourceRefs":["S0017"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. ř.","party":"David Czarkowski"}],"findings":[{"reason":"Skutková zjištění jsou podložena důkazy, právní kvalifikace je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0064"],"topic":"Vina za zvlášť závažný zločin poškození finančních zájmů EU a organizátorství vydírání","party":"Leon Netušil","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Skutková zjištění jsou podložena důkazy, právní kvalifikace je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0064"],"topic":"Vina za zvlášť závažný zločin poškození finančních zájmů EU","party":"David Czarkowski","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Skutek naplňuje všechny znaky uvedených trestných činů.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0053"],"topic":"Právní kvalifikace skutku jako § 260 odst. 1, 5 tr. zákoníku a § 24, § 175 odst. 1, 2 písm. e) tr. zákoníku","party":"Leon Netušil","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Skutek naplňuje všechny znaky uvedeného trestného činu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0053"],"topic":"Právní kvalifikace skutku jako § 260 odst. 1, 5 tr. zákoníku","party":"David Czarkowski","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Přiznání náhrady škody včetně úroků je v souladu s judikaturou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0070","S0071","S0072"],"topic":"Náhrada škody a úroky z prodlení","party":"Leon Netušil","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Přiznání náhrady škody včetně úroků je v souladu s judikaturou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0070","S0071","S0072"],"topic":"Náhrada škody a úroky z prodlení","party":"David Czarkowski","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"Zvlášť závažný zločin poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 odst. 1, 5 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 260 odst. 1, 5 tr. zákoníku","mensRea":["Přímý úmysl"],"actusReus":["Podání žádosti o dotaci s pozměněným bankovním výpisem","Zmanipulování zadávacího řízení","Předložení nepravdivých faktur"],"party":"Leon Netušil"},{"charge":"Organizátorství zločinu vydírání podle § 24 odst. 1 písm. a), § 175 odst. 1, 2 písm. e) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 24 odst. 1 písm. a), § 175 odst. 1, 2 písm. e) tr. zákoníku","mensRea":["Přímý úmysl"],"actusReus":["Zjednání neznámého muže k ovlivnění svědka pod pohrůžkou směnky"],"party":"Leon Netušil"},{"charge":"Zvlášť závažný zločin poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 odst. 1, 5 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 260 odst. 1, 5 tr. zákoníku","mensRea":["Přímý úmysl"],"actusReus":["Účast na manipulaci zadávacího řízení","Vystavení nepravdivých faktur","Předstírání úhrady faktur"],"party":"David Czarkowski"}],"reviewedSentence":[{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 6,5 let, zařazení do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"Leon Netušil","suspended":false},{"text":"Souhrnný trest odnětí svobody v trvání 9 let, zařazení do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"David Czarkowski","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání nebylo důvodné, trest zůstal v platnosti.","sourceRefs":["S0076"],"party":"Leon Netušil","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání nebylo důvodné, trest zůstal v platnosti.","sourceRefs":["S0076"],"party":"David Czarkowski","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"Leon Netušil, David Czarkowski","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných Leona Netušila a Davida Czarkowskiho odmítají.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 1139/2018","sourceRefs":["S0054"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení trestní odpovědnosti za trestný čin podle § 260 odst. 1 tr. zákoníku není významné, zda žadatel o dotaci sám uvedl nepravdivé údaje, nebo tak učinila jiná osoba s jeho vědomím.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.1139.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950002","finding:950003"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.1139.2018.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:5.TDO.557.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:5.TDO.557.2025.1"}}