{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:5.TDO.593.2025.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 593/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:5.TDO.593.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/479BF7F7104C6652C1258DB20052D8E0?openDocument","decision_date":"2025-11-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Manipulace zadávání veřejných zakázek na náhradní autobusovou dopravu pro České dráhy","metadata_regulation_keys":["40/2009:§256","40/2009:§209","40/2009:§257"],"analysis":{"subject":"Manipulace zadávání veřejných zakázek na náhradní autobusovou dopravu pro České dráhy","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný A. O. jako zaměstnanec Českých drah a člen hodnotících komisí v období od března do června 2020 poskytoval dalším osobám (D. B., R. R., P. H.) interní informace o průběhu poptávkových řízení a nabídkových cenách ostatních soutěžitelů."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Tyto informace byly dále předávány obviněnému Tomáši Višňákovi, který je využíval k přizpůsobení svých nabídek, aby byly vybrány jako nejvhodnější, a za to poskytoval odměny."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvinění Tomáš Višňák, Dušan Sýkora (jednatel Gumdrop, s. r. o.) a Ing. Tomáš Roubiček (jednatel VIP line, s. r. o.) se v některých případech domlouvali na společném postupu při podávání nabídek a na odstoupení jednoho ve prospěch druhého, čímž získávali zakázky za vyšší cenu a rozdíl si rozdělovali."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V bodě 3 skutku se A. O. a Tomáš Višňák dopustili podvodu, když Višňák fakturoval Českým dráhám plnění v plném rozsahu, ačkoli byl reálně proveden menší rozsah, a A. O. jako administrátor zakázky zajistil, aby tato skutečnost nebyla kontrolována."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"9 T 10/2023","decisionDate":"8. 11. 2023","outcomeSummary":"Obviněný A. O. uznán vinným zločinem zjednání výhody při zadání veřejné zakázky a zločinem podvodu, uložen úhrnný trest odnětí svobody 3 roky podmíněně odložený na 4,5 roku, peněžitý trest 480 000 Kč a zákaz činnosti 4 roky. Obviněný Ing. Tomáš Roubiček uznán vinným přečinem pletich při zadání veřejné zakázky, uložen peněžitý trest 96 000 Kč. Obviněný Tomáš Višňák uznán vinným zločinem zjednání výhody, zločinem pletich a zločinem podvodu, uložen úhrnný trest odnětí svobody 2 roky 3 měsíce podmíněně odložený na 3 roky, peněžitý trest 315 000 Kč. Obviněná VIP line, s. r. o., uznána vinnou přečinem pletich, uložen peněžitý trest 630 000 Kč. Uložena povinnost k náhradě škody poškozené České dráhy, a. s., ve výši 161 290 Kč.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"5 To 32/2024","decisionDate":"6. 11. 2024","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání státního zástupce a poškozených zrušil výrok o náhradě škody a nově uložil obviněným povinnost zaplatit poškozeným Českým dráhám částky 666 072 Kč a 425 523 Kč. Odvolání všech obviněných zamítl.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněných Ing. Tomáše Roubička, Tomáše Višňáka a VIP line, s. r. o., uplatněné pod dovolacími důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř., svým obsahem těmto důvodům odpovídají.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067","S0068","S0069"],"text":"Námitky obviněných Ing. Tomáše Roubička, Tomáše Višňáka a VIP line, s. r. o., spočívající v popírání skutkových zjištění a hodnocení důkazů, neodpovídají uplatněným dovolacím důvodům podle § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř., neboť dovolací soud není oprávněn přezkoumávat skutková zjištění, pokud není dán extrémní rozpor, který zde nebyl shledán.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obvinění namítali, že skutková zjištění jsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy, že neexistují důkazy o jejich zapojení do manipulace, a že nebyl prokázán úmysl.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0067","S0068","S0069"],"sourceRefs":["S0022","S0023","S0032"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Tomáš Roubiček","VIP line, s. r. o."],"courtExplanation":"Námitky směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což neodpovídá dovolacím důvodům; nejde o extrémní rozpor, ale o polemiku se skutkovými závěry."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda námitky obviněného A. O. ohledně nesprávného právního posouzení skutku podle § 256 tr. zákoníku (zjednání výhody) jsou důvodné.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111"],"text":"Sdělení cenových nabídek konkurenčních uchazečů je typickým zjednáním výhodnějších podmínek ve smyslu § 256 odst. 1 tr. zákoníku, neboť porušuje princip rovného zacházení. Skutková podstata nevyžaduje způsobení škody, postačí úmysl opatřit prospěch. Obviněný jednal jako osoba jednající za zadavatele a člen hodnotící komise, čímž naplnil znaky kvalifikované skutkové podstaty.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["A. O."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda došlo k porušení presumpce neviny v důsledku schválení dohody o vině a trestu s obviněným D. B. a využití jeho výpovědi.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0092","S0093"],"text":"Postup soudu při schválení dohody o vině a trestu s D. B. byl v souladu s judikaturou ESLP (Mucha proti Slovensku) a Nejvyššího soudu (sp. zn. 5 Tdo 459/2023). Rozsudek neobsahoval odůvodnění a výslovně deklaroval, že se netýká ostatních obviněných. Nebylo porušeno právo na spravedlivý proces ani presumpce neviny.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["A. O."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda námitky proti nepřiměřenosti trestu jsou podřaditelné pod některý dovolací důvod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0098","S0099"],"text":"Námitky proti přiměřenosti trestu nelze podřadit pod žádný dovolací důvod, neboť dovolání je určeno k nápravě závažných právních vad, nikoli k přezkumu přiměřenosti trestu uloženého v zákonné sazbě.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["A. O.","Ing. Tomáš Roubiček","VIP line, s. r. o."],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0107","S0108"],"interpretation":"Zjednáním výhodnějších podmínek ve smyslu § 256 odst. 1 tr. zákoníku je i sdělení cenových nabídek konkurenčních uchazečů o veřejnou zakázku, neboť tím dochází k porušení principu rovného zacházení a zákazu diskriminace.","regulations":"§ 256 odst. 1 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0080"],"interpretation":"Pro spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku není třeba, aby se všichni spolupachatelé osobně znali nebo stýkali; postačí, pokud o sobě navzájem vědí a jejich činnost na sebe bezprostředně navazuje, přičemž dohoda může být i konkludentní.","regulations":"§ 23 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Skutková zjištění, právní kvalifikace, přiměřenost trestu, procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a tr. ř., neboť směřují proti rozsudku odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0055"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. ř.","party":"A. O."},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř.","party":"Ing. Tomáš Roubiček"},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř.","party":"Tomáš Višňák"},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř.","party":"VIP line, s. r. o."}],"findings":[{"reason":"Námitky směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, nikoli proti právnímu posouzení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0067","S0068"],"topic":"Námitky neodpovídají dovolacím důvodům","party":"Ing. Tomáš Roubiček","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitky jsou skutkové povahy a neodpovídají uplatněným dovolacím důvodům.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0067","S0068"],"topic":"Námitky neodpovídají dovolacím důvodům","party":"Tomáš Višňák","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitky směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0067","S0068"],"topic":"Námitky neodpovídají dovolacím důvodům","party":"VIP line, s. r. o.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitky obviněného byly posouzeny jako zjevně neopodstatněné; právní kvalifikace je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0106","S0107","S0108"],"topic":"Právní posouzení skutku podle § 256 tr. zákoníku","party":"A. O.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Zločin zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku, dílem dokonaný, dílem ve stadiu pokusu","legalQualification":"§ 256 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý"],"actusReus":["Poskytování interních informací o nabídkách","Zjednání výhody vybraným dodavatelům"],"party":"A. O."},{"charge":"Zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý"],"actusReus":["Fakturace za neprovedené služby","Uvedení v omyl"],"party":"A. O."},{"charge":"Přečin pletich při zadání veřejné zakázky a při veřejné soutěži podle § 257 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 257 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl nepřímý"],"actusReus":["Domluva na společném postupu při podávání nabídek","Odstoupení ve prospěch jiného"],"party":"Ing. Tomáš Roubiček"},{"charge":"Zločin zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, dílem dokonaný, dílem ve stadiu pokusu","legalQualification":"§ 256 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý"],"actusReus":["Využití interních informací k přizpůsobení nabídek"],"party":"Tomáš Višňák"},{"charge":"Zločin pletich při zadání veřejné zakázky a při veřejné soutěži podle § 257 odst. 1 písm. d), odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 257 odst. 1 písm. d), odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý"],"actusReus":["Domluva na společném postupu","Odstoupení ve prospěch jiného"],"party":"Tomáš Višňák"},{"charge":"Zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý"],"actusReus":["Fakturace za neprovedené služby"],"party":"Tomáš Višňák"},{"charge":"Přečin pletich při zadání veřejné zakázky a při veřejné soutěži podle § 257 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku ve spojení s § 7 zákona o trestní odpovědnosti právnických osob","legalQualification":"§ 257 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku, § 7 zákona č. 418/2011 Sb.","mensRea":["Úmysl nepřímý"],"actusReus":["Domluva na společném postupu prostřednictvím jednatele"],"party":"VIP line, s. r. o."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 4 let a 6 měsíců, peněžitý trest 480 000 Kč (300 denních sazeb po 1 600 Kč), trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu zaměstnání či funkce spojené s vyhlašováním, zadáváním a správou veřejných zakázek v trvání 4 let.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"4 roky a 6 měsíců","party":"A. O.","suspended":true},{"amount":"480 000 Kč","text":"Peněžitý trest 480 000 Kč (300 denních sazeb po 1 600 Kč)","type":"FINE","party":"A. O."},{"scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu zaměstnání či funkce spojené s vyhlašováním, zadáváním a správou veřejných zakázek v trvání 4 let.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"A. O."},{"amount":"96 000 Kč","text":"Samostatný peněžitý trest 96 000 Kč (80 denních sazeb po 1 200 Kč)","type":"FINE","party":"Ing. Tomáš Roubiček"},{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 2 let a 3 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 let, peněžitý trest 315 000 Kč (210 denních sazeb po 1 500 Kč)","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"Tomáš Višňák","suspended":true},{"amount":"315 000 Kč","text":"Peněžitý trest 315 000 Kč (210 denních sazeb po 1 500 Kč)","type":"FINE","party":"Tomáš Višňák"},{"amount":"630 000 Kč","text":"Samostatný peněžitý trest 630 000 Kč (90 denních sazeb po 7 000 Kč)","type":"FINE","party":"VIP line, s. r. o."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Námitky proti trestu nebyly shledány důvodnými a neodpovídaly dovolacím důvodům.","sourceRefs":["S0098","S0099"],"party":"A. O.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Námitky proti trestu nebyly shledány důvodnými a neodpovídaly dovolacím důvodům.","sourceRefs":["S0098","S0099"],"party":"Ing. Tomáš Roubiček","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Námitky proti trestu nebyly shledány důvodnými a neodpovídaly dovolacím důvodům.","sourceRefs":["S0098","S0099"],"party":"VIP line, s. r. o.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"A. O.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného A. O. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"Ing. Tomáš Roubiček, Tomáš Višňák, VIP line, s. r. o.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněných Ing. Tomáše Roubička, Tomáše Višňáka a VIP line, s. r. o., odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 86/2002","sourceRefs":["S0061"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolací soud může odmítnout jako zjevně neopodstatněné dovolání založené na námitkách, které dovolatel uplatnil již v předchozí fázi řízení a soudy nižších stupňů se s nimi správně vypořádaly.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:5.TDO.593.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:5.TDO.593.2025.1"}}