{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:5.TDO.721.2025.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 721/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:5.TDO.721.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DC110C0B86AD50C2C1258D2C004D182C?openDocument","decision_date":"2025-09-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněné proti odsouzení za pokus přečinu poškození věřitele v souvislosti se zúžením společného jmění manželů","metadata_regulation_keys":["40/2009:§222","40/2009:§21","40/2009:§18"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněné proti odsouzení za pokus přečinu poškození věřitele v souvislosti se zúžením společného jmění manželů","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněná V. B. a její manžel R. B. dne 26. 10. 2015 v notářské kanceláři podepsali notářský zápis o zúžení rozsahu společného jmění manželů (SJM) a dohodu o jeho vypořádání."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Hodnota společného majetku činila 5 041 260 Kč; podle zásad rovnoměrného uspokojení by každý z manželů obdržel majetek v hodnotě 2 520 630 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Smlouvou přešly do výlučného vlastnictví manžela pozemky s rodinným domem, orná půda a osobní automobil v celkové hodnotě 4 953 510 Kč, zatímco obviněná získala pouze automobil v hodnotě 87 750 Kč, čímž byla znevýhodněna o 2 432 880 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněná si byla vědoma splatného závazku ve výši 5 000 000 Kč vůči poškozené V. S. ze smlouvy o půjčce ze dne 26. 2. 2015, splatného ke dni 31. 8. 2015, a nedisponovala jiným majetkem, z něhož by mohl být závazek uspokojen."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Tímto jednáním se obviněná pokusila poškozené způsobit škodu ve výši 2 432 880 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"1 T 148/2023","decisionDate":"31. 10. 2024","outcomeSummary":"Po zrušení prvního rozsudku (ze dne 29. 2. 2024) odvolacím soudem byl vynesen druhý rozsudek, kterým byla obviněná uznána vinnou pokusem přečinu poškození věřitele podle § 21 odst. 1 a § 222 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku a odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 8 měsíců nepodmíněně.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"5 To 31/2025","decisionDate":"12. 3. 2025","outcomeSummary":"K odvolání obviněné zrušil výrok o trestu a sám uložil trest odnětí svobody v trvání 8 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 let; výrok o vině a náhradě škody ponechal beze změny. Odvolání poškozené zamítl.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněné (uzavření dohody o zúžení SJM) může být považováno za pokus trestného činu poškození věřitele podle § 21 odst. 1 a § 222 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, a to s ohledem na změny v občanskoprávní úpravě manželského majetkového práva.","sourceRefs":["S0011","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že jednání obviněné (uzavření dohody o zúžení SJM) je pokusem trestného činu poškození věřitele, neboť šlo o odstranění poslední překážky ovlivnitelné její činností; změny v občanskoprávní úpravě (zejména § 719 odst. 2 a § 737 o. z.) nečiní toto jednání beztrestným, neboť relativní neúčinnost vyžaduje aktivitu věřitele, ale trestní odpovědnost za pokus zůstává zachována.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněná tvrdila, že samotné zúžení SJM nemůže být bez dalších dispozic s majetkem považováno za bezprostředně směřující ke zmaření uspokojení věřitele; poukázala na změny v úpravě manželského majetkového práva a na to, že nemohla předpokládat další dispozice manžela.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0040","S0041"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněná V. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že samotné zúžení SJM je jednáním bezprostředně směřujícím ke zmaření uspokojení věřitele (pokus), a to i za stávající právní úpravy; změny v občanském zákoníku nebrání trestní odpovědnosti za pokus."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná V. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl u obviněné prokázán úmysl spáchat trestný čin poškození věřitele (subjektivní stránka pokusu).","sourceRefs":["S0012","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že závěr o přímém úmyslu obviněné je správný; obviněná jednala s cílem zmařit uspokojení věřitelky, což vyplývá z celkového kontextu (splatnost dluhu, převod majetku bez protihodnoty, ukončení komunikace).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná V. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněná jednala v omylu, který by vylučoval zavinění, a zda měla být posuzována podle § 19 tr. zákoníku (právní omyl).","sourceRefs":["S0011","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že obviněná jednala v omylu o normativním znaku skutkové podstaty (domnívala se, že zcizením majetku zmaří uspokojení věřitele), což je skutkový omyl, který nebrání trestní odpovědnosti za pokus; § 19 tr. zákoníku se neuplatní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná V. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky obviněné týkající se hodnocení důkazů a skutkových zjištění (včetně výpovědi svědka R. B. a protokolace její výpovědi) mohou být podřazeny pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0010","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že námitky obviněné týkající se hodnocení důkazů a skutkových zjištění neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se jedná o prostou polemiku s hodnocením důkazů, nikoli o zjevný rozpor nebo procesně nepoužitelný důkaz.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněná V. B."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040"],"interpretation":"Samotné zúžení společného jmění manželů, které je pro dlužníka nevýhodné, může být považováno za jednání bezprostředně směřující ke zmaření uspokojení věřitele, tedy za pokus trestného činu poškození věřitele, pokud dlužník jednal v úmyslu zmařit uspokojení věřitele a další dispozice s majetkem byly nezávislé na jeho vůli.","regulations":"§ 21 odst. 1 a § 222 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0043"],"interpretation":"Omyl o normativním znaku skutkové podstaty (např. o tom, zda zcizení majetku může vést ke zkrácení věřitele) se posuzuje jako skutkový omyl a zakládá trestní odpovědnost za nezpůsobilý pokus trestného činu; nejedná se o právní omyl podle § 19 tr. zákoníku.","regulations":"§ 19 tr. zákoníku, § 18 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["právní posouzení skutku jako pokusu trestného činu","subjektivní stránka","omyl","hodnocení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., formální podmínky byly splněny.","sourceRefs":["S0028"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněná V. B."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněné nebyly shledány důvodnými; právní posouzení skutku jako pokusu je správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0040","S0042"],"topic":"Správnost odsouzení za pokus přečinu poškození věřitele","party":"obviněná V. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že jednání obviněné naplňuje znaky pokusu podle § 21 odst. 1 a § 222 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Kvalifikace jako pokus trestného činu poškození věřitele","party":"obviněná V. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Obviněná nenapadla výrok o trestu; dovolání směřovalo pouze proti výroku o vině.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Trest uložený odvolacím soudem","party":"obviněná V. B.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"pokus přečinu poškození věřitele podle § 21 odst. 1 a § 222 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 21 odst. 1, § 222 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"],"actusReus":["dne 26. 10. 2015 v Praze podepsala notářský zápis o zúžení SJM a vypořádání, kterým převedla většinu majetku na manžela"],"party":"obviněná V. B."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 8 měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu 3 let.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněná V. B.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Nejvyšší soud dovolání odmítl, výrok o trestu nebyl přezkoumáván ani měněn.","sourceRefs":["S0045"],"party":"obviněná V. B.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná V. B.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné V. B. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 1300/2015","sourceRefs":["S0040"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Samotné zúžení společného jmění manželů je pokusem trestného činu poškození věřitele; k dokonání je třeba dalších dispozic s majetkem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.1300.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.1300.2015.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:5.TDO.721.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:5.TDO.721.2025.1"}}