{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:5.TDO.799.2025.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 799/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:5.TDO.799.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DD8BA09818D8E2DAC1258D24004D243B?openDocument","decision_date":"2025-09-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitky obviněného proti uložení nepodmíněného trestu odnětí svobody za pokus zločinu znásilnění – dovolání odmítnuto pro nenaplnění dovolacího důvodu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Námitky obviněného proti uložení nepodmíněného trestu odnětí svobody za pokus zločinu znásilnění – dovolání odmítnuto pro nenaplnění dovolacího důvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 19. 3. 2022 kolem 4:40 v Praze na chodbě před svým suterénním bytem obviněný E. M. D. E. I. poté, co poškozená K. H. odešla, protože odmítla jeho sexuální nabídky, ji dostihl, přimáčkl zády ke zdi, přitiskl se k ní, osahával ji po těle, líbal na krku, sundal si kalhoty a začal masturbovat, uchopil ruce poškozené a pokládal je na svůj ztopořený penis, chtěl, aby jej uspokojovala rukama, opakovaně jí stahoval kalhoty a dotýkal se jí v rozkroku a na prsou, ačkoli se poškozená bránila, odstrkovala ho, anglicky mu opakovala, ať přestane, křičela a plakala, načež se jí podařilo vytrhnout a utéci po schodech do vyšších pater domu; obviněný ji pronásledoval a snažil se jí strhnout k sobě, až svým křikem přivolala obyvatele domu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 29. 6. 2023 uznán vinným pokusem zločinu znásilnění a odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 30 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 40 měsíců."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Proti výroku o trestu podala státní zástupkyně odvolání v neprospěch obviněného; Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 7. 11. 2023 zrušil výrok o trestu a uložil obviněnému nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 15 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Obviněný podal dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, v němž namítal, že nepodmíněný trest je nepřiměřený, exemplární, uložený v rozporu s kritérii pro ukládání trestů, a že odvolací soud nesprávně hmotněprávně posoudil otázku trestu; poukázal na své polehčující okolnosti (dosud netrestán, prohlášení viny, náhrada škody, rodinné poměry) a na údajně mírnější trestání obdobných skutků."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"2 T 32/2023","decisionDate":"29. 6. 2023","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným pokusem zločinu znásilnění podle § 21 odst. 1 a § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku; uložen trest odnětí svobody v trvání 30 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 40 měsíců; poškozená odkázána se zbytkem nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"9 To 365/2023","decisionDate":"7. 11. 2023","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání státní zástupkyně (v neprospěch obviněného) zrušen výrok o trestu; při nezměněném výroku o vině uložen obviněnému podle § 185 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 58 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku trest odnětí svobody v trvání 15 měsíců, pro jehož výkon zařazen do věznice s ostrahou; jinak napadený rozsudek nezměněn.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného proti uložení nepodmíněného trestu odnětí svobody naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0031"],"text":"Námitky obviněného směřující proti uložení nepodmíněného trestu odnětí svobody se týkají pouze přiměřenosti trestu, což není dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. ani žádný jiný dovolací důvod. Výrok o trestu lze napadnout jen prostřednictvím § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř., a to pouze při uložení trestu, který zákon nepřipouští, nebo mimo trestní sazbu. Ani výjimečný zásah pro extrémní nepřiměřenost není v tomto případě namístě, neboť trest byl uložen pod dolní hranicí trestní sazby a odvolací soud řádně odůvodnil jeho uložení. Dovolání proto bylo odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítá, že trest byl uložen v rozporu s kritérii pro ukládání trestů, je nepřiměřený, exemplární, a že odvolací soud nesprávně hmotněprávně posoudil otázku trestu. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. je dán, protože jde o jiné nesprávné hmotněprávní posouzení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný E. M. D. E. I."],"courtExplanation":"Námitky obviněného směřují pouze proti přiměřenosti trestu, což nelze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., ani pod žádný jiný dovolací důvod. Výrok o trestu lze napadnout pouze prostřednictvím § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř., a to jen při uložení trestu, který zákon nepřipouští, nebo mimo trestní sazbu. Nepřiměřenost trestu není dovolacím důvodem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný E. M. D. E. I."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["SENTENCE"],"challengedIssues":["přiměřenost trestu","exemplární trest"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Splněny formální podmínky pro konání dovolacího řízení.","sourceRefs":["S0021"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný E. M. D. E. I."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného směřují proti přiměřenosti trestu, což neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu ani žádnému jinému.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0026","S0027"],"topic":"Naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný E. M. D. E. I.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolací soud nepřezkoumával přiměřenost trestu, neboť námitky nebyly podřaditelné pod žádný dovolací důvod.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Uložení nepodmíněného trestu odnětí svobody","party":"obviněný E. M. D. E. I.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"pokus zločinu znásilnění podle § 21 odst. 1 a § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 21 odst. 1, § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","actusReus":["dne 19. 3. 2022 v Praze na chodbě před bytem obviněný poškozenou dostihl, přimáčkl ke zdi, osahával, líbal, masturboval, nutil ji dotýkat se jeho penisu, stahoval kalhoty, dotýkal se jí v rozkroku a na prsou, přestože se bránila a křičela, pronásledoval ji po schodech, až přivolala obyvatele"],"party":"obviněný E. M. D. E. I."}],"reviewedSentence":[{"amount":"15 měsíců","text":"trest odnětí svobody v trvání 15 měsíců, pro jehož výkon zařazen do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný E. M. D. E. I.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0031"],"party":"obviněný E. M. D. E. I.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný E. M. D. E. I.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného E. M. D. E. I. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"11 Tdo 530/2002","sourceRefs":["S0023","S0026","S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nepřiměřenost trestu není dovolacím důvodem; výrok o trestu lze napadnout jen prostřednictvím § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:11.TDO.530.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:11.TDO.530.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:5.TDO.799.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:5.TDO.799.2025.1"}}