{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:5.TDO.832.2025.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 832/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:5.TDO.832.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8C79D35ED5CD8556C1258D800052C222?openDocument","decision_date":"2025-12-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zkrácení daně a porušení práv k ochranné známce v souvislosti se skladováním nekolkovaných cigaret","metadata_regulation_keys":["40/2009:§240","40/2009:§268"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zkrácení daně a porušení práv k ochranné známce v souvislosti se skladováním nekolkovaných cigaret","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný L. V. od blíže nezjištěné doby do 23. 11. 2022 skladoval v areálu XY 459 600 kusů cigaret bez tabákových nálepek."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Cigarety byly opatřeny ochrannou známkou Marlboro bez souhlasu vlastníka."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný tím zkrátil spotřební daň o 1 656 721 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů uznaly obviněného vinným zločinem zkrácení daně a přečinem porušení práv k ochranné známce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"3 T 16/2024","decisionDate":"6. 1. 2025","outcomeSummary":"uznal obviněného vinným a uložil úhrnný trest odnětí svobody 30 měsíců podmíněně na 4 roky a trest propadnutí věci","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"67 To 85/2025","decisionDate":"8. 4. 2025","outcomeSummary":"zamítl odvolání obviněného jako nedůvodné","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky obviněného o zjevném rozporu skutkových zjištění s obsahem důkazů odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že námitky obviněného směřují proti rozsahu dokazování a hodnocení důkazů, nikoli proti zjevnému rozporu, a proto neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"obviněný namítal nedostatečná skutková zjištění a vadné hodnocení důkazů, zejména komunikace a výpovědí svědků","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněný L. V."],"courtExplanation":"námitky jsou skutkové a neodpovídají dovolacímu důvodu"}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný L. V."]},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda námitka procesní nepoužitelnosti protokolu o vydání věci odpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že protokol o vydání věci se týkal pouze 6 krabiček cigaret a nebyl podstatný pro výrok o vině, proto námitka neodpovídá dovolacímu důvodu","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný L. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda námitka opomenutých důkazů (výslech svědka P. V.) odpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že zamítnutí návrhu na doplnění dokazování bylo opodstatněné a nejedná se o opomenutý důkaz","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný L. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda námitky nesprávného právního posouzení skutku (zkrácení daně a porušení práv k ochranné známce) odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že obviněný napadá skutková zjištění, nikoli právní posouzení, a proto námitky neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný L. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda je dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. v návaznosti na neúspěšné uplatnění důvodů podle písm. g) a h)","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že pokud nejsou dány dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř., nemůže obstát ani dovolací důvod podle písm. m) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný L. V."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Plátcem spotřební daně je i osoba, která skladuje vybrané výrobky, aniž prokáže, že jde o výrobky pro osobní spotřebu; daňová povinnost vzniká dnem zjištění, že plátce výrobky držel.","regulations":"§ 4 odst. 1 písm. f) a § 9 odst. 3 písm. e) zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních, ve znění pozdějších předpisů"},{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Přečinu porušení práv k ochranné známce se dopustí i ten, kdo přechovává výrobky neoprávněně označené ochrannou známkou, aniž by musel prokazovat další okolnosti jako výrobu či prodej.","regulations":"§ 268 odst. 1 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["skutková zjištění, hodnocení důkazů, právní posouzení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., ale námitky neodpovídají uplatněným dovolacím důvodům.","sourceRefs":["S0020"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný L. V."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný L. V."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný L. V."}],"findings":[{"reason":"Námitky jsou skutkové a neodpovídají dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"zda námitky odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný L. V.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitky jsou založeny na vlastní skutkové verzi, nikoli na právním posouzení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"zda námitky odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný L. V.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nebyl naplněn žádný z dovolacích důvodů podle písm. g) a h).","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"zda je dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný L. V.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 240 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl zkrátit daň"],"actusReus":["skladování 459 600 kusů nekolkovaných cigaret"],"party":"obviněný L. V."},{"charge":"přečin porušení práv k ochranné známce a jiným označením podle § 268 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 268 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["vědomí porušení práv"],"actusReus":["skladování cigaret s ochrannou známkou Marlboro bez souhlasu"],"party":"obviněný L. V."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody 30 měsíců podmíněně na 4 roky","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"4 roky","party":"obviněný L. V.","suspended":true},{"text":"trest propadnutí věci - 46 krabic s cigaretami","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný L. V."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0039"],"party":"obviněný L. V.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný L. V.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 44/2021 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Plátcem spotřební daně je i skladovatel zboží, který není jeho vlastníkem.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:5.TDO.832.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:5.TDO.832.2025.1"}}