{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:5.TZ.31.2025.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tz 31/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:5.TZ.31.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/28683BA30D29FAEFC1258D4E0052BC07?openDocument","decision_date":"2025-09-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Stížnost pro porušení zákona proti trestnímu příkazu, kterým byl obviněný uznán vinným přečinem zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 alinea 3, odst. 3 tr. zákoníku, přičemž výše škody byla stanovena podle daňových pomůcek a právní věta i popis skutku trpěly vadami.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§254","141/1961:§314e"],"analysis":{"subject":"Stížnost pro porušení zákona proti trestnímu příkazu, kterým byl obviněný uznán vinným přečinem zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 alinea 3, odst. 3 tr. zákoníku, přičemž výše škody byla stanovena podle daňových pomůcek a právní věta i popis skutku trpěly vadami.","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Obviněný Ibrahim Özer byl jako jediný statutární zástupce společnosti HOKKO, s. r. o., původně stíhán pro zločin zkrácení daně podle § 240 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku a přečin neodvedení daně podle § 241 odst. 1 tr. zákoníku za období let 2014 až 2019, přičemž státní zástupkyně v obžalobě stanovila rozsah zkrácených daní na základě daňových pomůcek podle § 98 daňového řádu."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Okresní soud v Liberci (senát) usnesením ze dne 12. 7. 2023 vrátil věc k došetření, neboť rozsah zkrácení daně nelze stanovit kvalifikovaným odhadem podle daňových pomůcek, a to s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu č. 48/2020 Sb. rozh. tr. Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci toto usnesení zčásti potvrdil a věc vrátil k došetření jen ohledně skutků pod body 1) a 2) obžaloby."},{"sourceRefs":["S0014","S0016"],"text":"Státní zástupkyně následně podala novou obžalobu, v níž skutky právně kvalifikovala jako přečin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 alinea 3, odst. 3 tr. zákoníku, avšak i nadále vycházela ze stejného rozsahu zkrácení daní stanoveného podle daňových pomůcek, což v popisu skutku přiznala."},{"sourceRefs":["S0007","S0014","S0019"],"text":"Samosoudkyně Okresního soudu v Liberci dne 2. 12. 2024 vydala trestní příkaz, jímž obviněného uznala vinným podle nové právní kvalifikace a uložila mu trest odnětí svobody v trvání 1 roku s podmíněným odkladem na 2 roky. Výrok o vině nekriticky převzal petit obžaloby včetně odkazu na daňové pomůcky a obsahoval nesrozumitelnou právní větu kombinující znaky z různých alinea § 254 odst. 1 tr. zákoníku."},{"sourceRefs":["S0007","S0009","S0010"],"text":"Trestní příkaz nabyl právní moci dne 29. 1. 2025, neboť proti němu nebyl podán odpor. Ministryně spravedlnosti podala ve prospěch obviněného stížnost pro porušení zákona, namítajíc, že výše škody byla stanovena nepřípustně podle daňových pomůcek a že právní věta je vadná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"8 T 119/2024","decisionDate":"2. 12. 2024","outcomeSummary":"Obviněný Ibrahim Özer byl uznán vinným přečinem zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 alinea 3, odst. 3 tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 1 roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let. Poškozená Česká republika byla podle § 229 odst. 1 tr. ř. odkázána s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze výši škody podle § 254 odst. 3 tr. zákoníku stanovit podle daňových pomůcek ve smyslu § 98 odst. 1, 3 daňového řádu.","sourceRefs":["S0010","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0016","S0024"],"text":"Výši škody podle § 254 odst. 3 tr. zákoníku není možno stanovit podle pomůcek ve smyslu § 98 odst. 1, 3 DŘ. Tento závěr vyplývá z rozhodnutí Nejvyššího soudu č. 48/2020 Sb. rozh. tr. (usnesení ze dne 26. 9. 2019, sp. zn. 5 Tdo 1160/2019) a je třeba jej důsledně aplikovat. Škoda jako znak skutkové podstaty musí být zjištěna bez důvodných pochybností, nikoli odhadem.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Výši škody podle § 254 odst. 3 tr. zákoníku nelze stanovit podle pomůcek ve smyslu § 98 odst. 1, 3 DŘ, neboť jde o kvalifikovaný odhad přípustný pouze v daňovém řízení, nikoli v trestním řízení. Odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 1160/2019 (č. 48/2020 Sb. rozh. tr.).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013","S0016"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["ministryně spravedlnosti"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že napadený trestní příkaz porušil zákon, neboť výše škody byla stanovena na základě daňových pomůcek, což je v rozporu s právním názorem vyjádřeným v rozhodnutí č. 48/2020 Sb. rozh. tr."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministryně spravedlnosti"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda právní věta a popis skutku v trestním příkazu splňují požadavky na určitost a srozumitelnost, zejména zda je přípustné kombinovat alternativní znaky z různých alinea § 254 odst. 1 tr. zákoníku a zda je dostatečně konkretizován následek ohrožení majetkových práv jiného.","sourceRefs":["S0010","S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0022"],"text":"Právní věta trestního příkazu je nesrozumitelná, neboť kombinuje znaky z alinea 1 a 3 § 254 odst. 1 tr. zákoníku, které se vylučují (nevedení vs. zničení/zatajení). Popis skutku nekonkretizuje, jaká majetková práva jiného a jakým způsobem byla ohrožena, což je v rozporu s požadavky na určitost obvinění podle čl. 6 odst. 3 písm. a) Úmluvy a judikatury (např. č. 54/2006 Sb. rozh. tr.). Tím došlo k porušení práva na obhajobu a spravedlivý proces.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ministryně spravedlnosti","COURT"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0016","S0024"],"interpretation":"Výši škody podle § 254 odst. 3 tr. zákoníku nelze stanovit podle daňových pomůcek ve smyslu § 98 odst. 1, 3 DŘ, neboť ty představují pouze kvalifikovaný odhad přípustný v daňovém řízení, nikoli v trestním řízení, kde je třeba škodu zjistit bez důvodných pochybností.","regulations":"§ 254 odst. 3 tr. zákoníku, § 98 odst. 1, 3 daňového řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Stanovení výše škody podle daňových pomůcek, nesprávná právní kvalifikace, vady právní věty a popisu skutku."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona je přípustná podle § 266 odst. 2 tr. ř., neboť napadené rozhodnutí je pravomocné a stížnost podala oprávněná osoba (ministryně spravedlnosti).","sourceRefs":["S0013"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 254 odst. 1 a 3 tr. zákoníku, § 138 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku","party":"ministryně spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Výše škody byla stanovena na základě daňových pomůcek, což je v trestním řízení nepřípustné.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0013","S0016"],"topic":"Stanovení výše škody podle daňových pomůcek","party":"ministryně spravedlnosti","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Právní věta je nesrozumitelná a kombinuje vylučující se alternativy; popis skutku nekonkretizuje ohrožení majetkových práv.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0018","S0019","S0022"],"topic":"Vady právní věty a popisu skutku","party":"ministryně spravedlnosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Skutkový stav nebyl spolehlivě prokázán, neboť škoda byla určena odhadem.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0016","S0026"],"topic":"Porušení § 314e odst. 1 tr. ř. - nedostatečné zjištění skutkového stavu","party":"ministryně spravedlnosti","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Liberci je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že výši škody nelze stanovit podle daňových pomůcek, a že popis skutku a právní věta musí být řádně formulovány.","Podle § 273 tr. ř. nemůže v navazujícím řízení dojít ke změně rozhodnutí v neprospěch obviněného (zákaz reformationis in peius)."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 alinea 3, odst. 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 254 odst. 1 alinea 3, odst. 3 tr. zákoníku","actusReus":["nevedení účetnictví, nezatajování a nepředložení dokladů"],"party":"obviněný Ibrahim Özer"}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 1 roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný Ibrahim Özer","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Trestní příkaz byl zrušen pro vady ve výroku o vině, které se promítly i do výroku o trestu.","sourceRefs":["S0004","S0029"],"party":"obviněný Ibrahim Özer","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný Ibrahim Özer","text":"Vyslovuje se, že pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Liberci ze dne 2. 12. 2024, sp. zn. 8 T 119/2024, byl porušen zákon v neprospěch obviněného Ibrahima Özera v ustanovení § 254 odst. 1 a 3 tr. zákoníku a § 314e odst. 1 tr. ř.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný Ibrahim Özer","text":"Trestní příkaz Okresního soudu v Liberci ze dne 2. 12. 2024, sp. zn. 8 T 119/2024, se zrušuje. Zrušují se také další rozhodnutí obsahově navazující na zrušený trestní příkaz, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Ibrahim Özer","text":"Okresnímu soudu v Liberci se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 1160/2019 (č. 48/2020 Sb. rozh. tr.)","sourceRefs":["S0013","S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výši škody podle § 254 odst. 3 tr. zákoníku není možno stanovit podle pomůcek ve smyslu § 98 odst. 1, 3 DŘ.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.1160.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000","finding:950002"],"precedent_target_units":["finding:950002","legal_question:3000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.1160.2019.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:5.TZ.31.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:5.TZ.31.2025.1"}}