{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:5.TZ.40.2025.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tz 40/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:5.TZ.40.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F17263197AF232F3C1258D5E0052BBE5?openDocument","decision_date":"2025-10-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Podmínky pro vrácení věci státnímu zástupci k došetření podle § 260 tr. ř. odvolacím soudem","metadata_regulation_keys":["141/1961:§268"],"analysis":{"subject":"Podmínky pro vrácení věci státnímu zástupci k došetření podle § 260 tr. ř. odvolacím soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Obviněný JUDr. Jan Šafra, LL.M., byl jediným jednatelem obchodní společnosti NAXXAR Consult, s. r. o., která v roce 2014 koupila od B. D. za 250 000 Kč „balík“ pozemků v k. ú. XY a k. ú. XY, a to společně s menšinovým spoluvlastníkem M. K."},{"sourceRefs":["S0005","S0025"],"text":"Dne 16. 4. 2015 obviněný jako jednatel prodal ideální 3/4 spoluvlastnický podíl k třem pozemkům v k. ú. XY (orná půda, částečně v územním plánu určeno k bydlení) kupujícímu E. A. za 196 876 Kč, ačkoli znalecký posudek Ing. Vladimíra Svobody stanovil tržní cenu podílu na 10 339 660 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0026"],"text":"Dne 21. 1. 2019 obviněný prodal pozemek v k. ú. XY (orná půda, v územním plánu zeleň) kupujícímu O. H. za 100 000 Kč, přičemž tentýž znalec stanovil tržní cenu na 15 906 944 Kč, zatímco jiné znalecké posudky (Ing. Jan Havlík, Ing. Petra Jechová) uváděly hodnotu 293 701,58 Kč, resp. 113 670 Kč."},{"sourceRefs":["S0009","S0027"],"text":"Obviněný se hájil tím, že společnost byla nucena odkoupit celý „balík“ pozemků a prodávané parcely byly pro podnikání nezajímavé; celá transakce byla pro společnost výrazně zisková. Tato obhajoba nebyla v přípravném řízení prověřena a orgány činné v trestním řízení se nezabývaly celkovou výhodností nákupu a následných prodejů."},{"sourceRefs":["S0009","S0028"],"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací dospěl k závěru, že obžaloba byla podána předčasně, neboť nebylo objasněno, zda celý obchod s „balíkem“ pozemků byl pro společnost ztrátový, a že řízení trpí neodstranitelnými procesními vadami, které nelze napravit v řízení před soudem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"6 T 137/2023","decisionDate":"21. 5. 2024","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, 3 tr. zákoníku (dva skutky) a odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 2 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 let a k peněžitému trestu 1 000 000 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"67 To 249/2024","decisionDate":"23. 1. 2025","outcomeSummary":"Podle § 258 odst. 1 písm. a) tr. ř. zrušil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a podle § 260 tr. ř. vrátil věc státnímu zástupci k došetření.","sourceRefs":["S0001","S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Byly splněny podmínky pro vrácení věci státnímu zástupci k došetření podle § 260 tr. ř. odvolacím soudem?","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0030"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že Městský soud v Praze neporušil zákon, neboť podmínky § 260 tr. ř. byly splněny. V přípravném řízení nebyly objasněny zásadní skutečnosti pro posouzení trestní odpovědnosti (celková výhodnost transakcí, reálná tržní cena pozemků, subjektivní stránka), znalecké posudky byly spekulativní a nebyly provedeny důkazy navržené obviněným. Tyto vady jsou neodstranitelné v řízení před soudem, a proto bylo namístě vrátit věc státnímu zástupci k došetření.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Podmínky § 260 tr. ř. nebyly splněny, protože vytýkané nedostatky (neúplné skutkové zjištění o celkové výhodnosti transakcí) nejsou neodstranitelnou procesní vadou, ale lze je odstranit v řízení před soudem prvního stupně po vrácení věci podle § 259 odst. 1 tr. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0028"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["Ministryně spravedlnosti"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že v dané věci šlo o neodstranitelné procesní vady, neboť obžaloba byla podána bez splnění podmínek § 176 odst. 1 tr. ř. a skutková zjištění byla založena na spekulativních znaleckých posudcích; tyto vady nelze napravit v řízení před soudem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ministryně spravedlnosti"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Vrácení věci státnímu zástupci k došetření podle § 260 tr. ř. je možné jen v případě neodstranitelných procesních vad, které nelze napravit v řízení před soudem; může jít i o nedostatečné skutkové zjištění zásadních skutečností, které měly být objasněny již v přípravném řízení a bez nichž nelze spravedlivě rozhodnout o vině.","regulations":"§ 260 tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Aplikace § 260 tr. ř. odvolacím soudem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona je přípustná podle § 266 odst. 1 tr. ř.","sourceRefs":["S0018"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"Porušení zákona v ustanovení § 260 tr. ř.","party":"Ministryně spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud neporušil zákon, neboť podmínky § 260 tr. ř. byly splněny.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Vrácení věci státnímu zástupci k došetření podle § 260 tr. ř.","party":"Ministryně spravedlnosti","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný JUDr. Jan Šafra, LL.M.","text":"Podle § 268 odst. 1 písm. c) tr. ř. se stížnost pro porušení zákona zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Tz 27/2009 (č. 50/2010 Sb. rozh. tr.)","sourceRefs":["S0014","S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vrácení věci státnímu zástupci k došetření je možné jen pro neodstranitelné procesní vady a není důvod pro jiné rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:4.TZ.27.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:4.TZ.27.2009.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:5.TZ.40.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:5.TZ.40.2025.1"}}