{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.1019.2024.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 1019/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.1019.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D62888074C7B27ECC1258C66004D3142?openDocument","decision_date":"2025-02-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neoprávněné opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku a křivá výpověď v souvislosti se směnečným řízením","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265k","141/1961:§261","40/2009:§234","40/2009:§346"],"analysis":{"subject":"Neoprávněné opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku a křivá výpověď v souvislosti se směnečným řízením","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Obviněný R. K. dne 2. 9. 2013 podal u Krajského soudu v Ostravě návrh na vydání směnečného platebního rozkazu na částku 200 000 Kč, k němuž přiložil směnku na zajištění pohledávky ze smlouvy o půjčce ve výši 200 000 Kč s datem vystavení 11. 6. 2012, kterou měla podepsat M. S., ač věděl, že se jedná o směnku padělanou."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Na základě této padělané směnky vydal Krajský soud v Ostravě dne 18. 9. 2013 směnečný platební rozkaz, který byl následně na základě námitek M. S. dne 23. 7. 2015 zrušen."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Obviněný A. L. dne 31. 3. 2014 jako svědek v uvedeném směnečném řízení podal výpověď, ve které uvedl nepravdu ohledně vystavení směnky s tím, že tuto měla podepsat M. S."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Krajský soud v Ostravě si nechal vypracovat znalecký posudek z oboru písmoznalectví č. 2098/14 ze dne 26. 9. 2014, z něhož vyplynulo, že sporný podpis na směnce není vlastnoručním podpisem M. S., ale jedná se o padělek."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"74 T 50/2018","decisionDate":"16. 11. 2022","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 16. 11. 2022, č. j. 74 T 50/2018-891, uznal obviněného R. K. vinným zločinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 3 alinea 2 tr. zákoníku a obviněného A. L. přečinem křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku. R. K. uložil trest odnětí svobody v trvání tří let s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří let. A. L. uložil trest odnětí svobody v trvání devíti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu čtrnácti měsíců.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0017"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"6 To 73/2023","decisionDate":"29. 11. 2023","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 29. 11. 2023, č. j. 6 To 73/2023-1102, zamítl odvolání obviněných podle § 256 tr. ř. jako nedůvodná.","sourceRefs":["S0018"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda výpověď obviněného A. L. jako svědka ve směnečném řízení měla podstatný význam pro rozhodnutí soudu ve smyslu § 346 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0034","S0080"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0082","S0083"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že podle komentářové literatury je okolnost mající podstatný význam taková, kterou orgán bere v úvahu při řešení dílčí otázky či celé věci; nemusí mít rozhodující význam, postačí podstatný. Výpověď obviněného byla poskytnuta k objasnění okolnosti podstatné pro rozhodnutí soudu, a proto je znak naplněn.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že jeho výpověď neměla podstatný význam, protože rozhodující byl znalecký posudek JUDr. Jiřího Straky, nikoli jeho svědecká výpověď.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0082","S0083"],"sourceRefs":["S0034"],"importance":"CORE","parties":["obviněný A. L."],"courtExplanation":"Pro naplnění znaku podstatného významu není rozhodné, zda se rozhodnutí soudu opřelo o výpověď dovolatele či o znalecký posudek; postačí, že výpověď byla poskytnuta k objasnění okolnosti podstatné pro rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný A. L."]},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky obviněného A. L. směřující proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0072","S0073"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0072","S0073","S0074","S0075"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitky obviněného A. L. neodpovídají obsahovému vymezení dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se týkají skutkových okolností, které nejsou rozhodné pro naplnění znaků trestného činu, nebo nejsou podloženy tvrzením o zjevném rozporu či procesní nepoužitelnosti důkazů.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný A. L."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu k obviněnému R. K. spočívá na důkazu, který nebyl procesně proveden (znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie z jiné trestní věci), a zda tím došlo k naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0099","S0100"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0102"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že skutková zjištění soudu prvního stupně byla budována i na důkazu, který nebyl procesně proveden, což představuje vadu ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (první alternativa). Soud nemohl z neprovedeného důkazu čerpat poznatky a hodnotit je.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný R. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud svým kasačním usnesením ze dne 19. 9. 2019, č. j. 6 To 135/2019-617, překročil meze zákonného oprávnění a nepřípustně ovlivnil rozhodnutí soudu prvního stupně o vině obviněných, čímž porušil jejich právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0126","S0127"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0154","S0155","S0156","S0159"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud při vydání kasačního usnesení postupoval v rozporu se zákonnou úpravou, neboť nepřípustně hodnotil důkazy a zavázal soud prvního stupně k určitému hodnocení, čímž porušil právo obviněných na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný R. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda odvolací soud pochybil, když zamítl odvolání obviněného R. K. podle § 256 tr. ř., přestože rozsudek soudu prvního stupně byl zatížen vadou odpovídající dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., čímž došlo k naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","sourceRefs":["S0124"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0124"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. je naplněn, neboť odvolací soud zamítl odvolání obviněného, ačkoli rozsudek soudu prvního stupně trpěl vadou odpovídající dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný R. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Vina a trest obou obviněných"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., byla podána oprávněnými osobami v zákonné lhůtě a splňují obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0058"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0023"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný R. K."},{"sourceRefs":["S0034"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný A. L."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že rozsudek soudu prvního stupně byl založen na důkazu, který nebyl procesně proveden, a že odvolací soud svým kasačním usnesením nepřípustně ovlivnil rozhodování o vině, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0102","S0159"],"topic":"Vada spočívající v použití neprovedeného důkazu (znalecký posudek z jiné trestní věci) a porušení práva na spravedlivý proces v důsledku nepřípustného ovlivnění rozhodování soudu prvního stupně odvolacím soudem.","party":"obviněný R. K.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Nejvyšší soud aplikoval § 261 tr. ř. (beneficium cohaesionis) a zrušil rozhodnutí i ve vztahu k obviněnému A. L., neboť vada (porušení práva na spravedlivý proces) se týkala i jeho osoby.","successMode":"BENEFIT_UNDER_SECTION_261","reasonSourceRefs":["S0166"],"topic":"Porušení práva na spravedlivý proces v důsledku nepřípustného ovlivnění rozhodování soudu prvního stupně odvolacím soudem.","party":"obviněný A. L.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"}],"bindingInstructions":["Krajskému soudu v Ostravě se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, a to v jiném složení senátu.","Úkolem odvolacího soudu je znovu rozhodnout o odvolání státní zástupkyně proti zprošťujícímu rozsudku soudu prvního stupně ze dne 22. 11. 2018."],"reviewedCounts":[{"charge":"Neoprávněné opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 3 alinea 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 234 odst. 3 alinea 2 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl zajistit si neoprávněné obohacení"],"actusReus":["Podání návrhu na vydání směnečného platebního rozkazu s padělanou směnkou"],"party":"obviněný R. K."},{"charge":"Křivá výpověď a nepravdivý znalecký posudek podle § 346 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 346 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["Úmyslné jednání"],"actusReus":["Uvedení nepravdy jako svědek ve směnečném řízení ohledně podpisu směnky M. S."],"party":"obviněný A. L."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání tří roků s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří roků.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"tři roky","party":"obviněný R. K.","suspended":true},{"text":"Trest odnětí svobody v trvání devíti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu čtrnácti měsíců.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"čtrnáct měsíců","party":"obviněný A. L.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Zrušení výroku o trestu v důsledku zrušení výroku o vině.","sourceRefs":["S0164"],"party":"obviněný R. K.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"Zrušení výroku o trestu v důsledku zrušení výroku o vině na základě § 261 tr. ř.","sourceRefs":["S0166"],"party":"obviněný A. L.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný A. L.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného A. L. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný R. K., obviněný A. L.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se zrušují ve vztahu k obviněnému R. K. a za přiměřeného užití § 261 tr. ř. ve vztahu k obviněnému A. L. usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 11. 2023, č. j. 6 To 73/2023-1102, řízení tomuto rozhodnutí předcházející v části počínající rozhodováním odvolacího soudu o odvolání státní zástupkyně proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 22. 11. 2018, č. j. 74 T 50/2018-581, a další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující.","conditions":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Ostravě přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Podle § 265l odst. 3 tr. ř. se nařizuje, aby ji uvedený soud projednal a rozhodl v jiném složení senátu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 1205/2003","sourceRefs":["S0134"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Blanketní odvolání doplněné po lhůtě, ale před výzvou k odstranění vad, nelze odmítnout podle § 253 odst. 3 tr. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.1205.2003.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.1205.2003.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.1019.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.1019.2024.1"}}