{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.1042.2025.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 1042/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.1042.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DE90B76C9E7C495DC1258D8D0052C80A?openDocument","decision_date":"2025-11-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Upuštění od uložení souhrnného trestu a posouzení, zda byl trest uložen mimo zákonnou trestní sazbu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265k","141/1961:§265l"],"analysis":{"subject":"Upuštění od uložení souhrnného trestu a posouzení, zda byl trest uložen mimo zákonnou trestní sazbu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný V. S. se dne 7. 8. 2023 v Praze dopustil zločinu vydírání podle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku tím, že hrubě vulgárními výrazy urážel poškozenou T. D., fyzicky ji napadal a pod pohrůžkou krátké střelné zbraně, u níž natáhl závěr, ji nutil odpovídat na otázky ohledně jejího vztahu k M. M., přičemž jí hrozil zastřelením, poté přinesl nůžky a řekl poškozené, že by se mohla ostříhat, přičemž ji stále hrubě verbálně urážel a vyhrožoval bodnutím a zastřelením, a poškozená se ze strachu sama ostříhala."},{"sourceRefs":["S0017","S0035"],"text":"Obviněný byl dříve odsouzen pro přečin nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 tr. zákoníku a přečin nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 1 tr. zákoníku, za které mu byl uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání 5 měsíců."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 uložil obviněnému za zločin vydírání souhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 let, přičemž zrušil výroky o trestu z dřívějších rozsudků."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Městský soud v Praze jako odvolací soud zrušil výrok o trestu a upustil od uložení souhrnného trestu podle § 44 tr. zákoníku s odůvodněním, že dříve uložený trest 5 měsíců je dostatečný."},{"sourceRefs":["S0012","S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší státní zástupkyně podala dovolání s tvrzením, že upuštění od souhrnného trestu bylo v rozporu se zákonem, protože později projednávaný trestný čin je přísněji trestný a dřívější trest byl uložen pod dolní hranicí zákonné trestní sazby, aniž by byly splněny podmínky pro mimořádné snížení trestu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"25 T 90/2024","decisionDate":"3. 3. 2025","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem vydírání podle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku a odsouzen podle § 175 odst. 2 tr. zákoníku za užití § 43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Současně zrušeny výroky o trestu z rozsudků Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 4. 3. 2024, sp. zn. 30 T 16/2024, a Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 18. 12. 2023, sp. zn. 1 T 110/2023.","sourceRefs":["S0007","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"7 To 122/2025","decisionDate":"18. 6. 2025","outcomeSummary":"Podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o trestu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že při nezměněném výroku o vině u obviněného podle § 44 tr. zákoníku upustil od uložení souhrnného trestu ve vztahu k trestům z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 4. 3. 2024, sp. zn. 30 T 16/2024, a z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 18. 12. 2023, sp. zn. 1 T 110/2023.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda bylo upuštění od uložení souhrnného trestu podle § 44 tr. zákoníku v rozporu s § 43 odst. 2 tr. zákoníku, protože později projednávaný trestný čin (zločin vydírání) je přísněji trestný než dřívější sbíhající se trestné činy a dříve uložený trest odnětí svobody v trvání 5 měsíců byl vyměřen pod dolní hranicí trestní sazby stanovené za přísněji trestný trestný čin, aniž by byly splněny podmínky pro mimořádné snížení trestu podle § 40 odst. 2 nebo § 58 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0012","S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0045"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud upuštěním od uložení souhrnného trestu porušil § 43 odst. 2 a § 44 tr. zákoníku, neboť později projednávaný zločin vydírání je přísněji trestný a dříve uložený trest 5 měsíců byl vyměřen pod dolní hranicí trestní sazby stanovené v § 175 odst. 2 tr. zákoníku, aniž by byly splněny podmínky pro mimořádné snížení trestu podle § 40 odst. 2 nebo § 58 tr. zákoníku. Tím byl naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Později projednávaný zločin vydírání je přísněji trestný (sazba 2-8 let) než dřívější přečiny (sazba do 1 roku a do 2 let). Dříve uložený trest 5 měsíců je pod dolní hranicí sazby za vydírání. Upuštění od souhrnného trestu je porušením pravidel o trestání vícečinného souběhu, pokud nejsou splněny podmínky pro mimořádné snížení trestu, což zde není.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036","S0043","S0045"],"sourceRefs":["S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentací nejvyšší státní zástupkyně a uvedl, že odvolací soud porušil § 43 odst. 2 a § 44 tr. zákoníku, neboť trest byl v konečném důsledku uložen mimo zákonnou trestní sazbu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byly splněny podmínky pro upuštění od uložení souhrnného trestu podle § 44 tr. zákoníku, zejména zda dříve uložený trest byl dostatečný s ohledem na povahu a závažnost později projednávaného trestného činu a na osobu pachatele.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by byly splněny podmínky pro upuštění od uložení souhrnného trestu, neboť dříve uložený trest nebyl dostatečný s ohledem na závažnost později projednávaného trestného činu a osobu pachatele. Odvolací soud pochybil, když upustil od uložení souhrnného trestu, aniž by zohlednil, že později projednávaný trestný čin je přísněji trestný a že nebyly splněny podmínky pro mimořádné snížení trestu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"interpretation":"Upuštění od uložení souhrnného trestu podle § 44 tr. zákoníku je porušením pravidel o trestání vícečinného souběhu, pokud později projednávaná trestná činnost je posuzována podle přísnějšího ustanovení trestního zákoníku a dříve uložený trest odnětí svobody byl vyměřen pod dolní hranicí trestní sazby stanovené za přísněji trestný trestný čin, aniž by současně byly splněny a zohledněny podmínky pro uložení trestu pod dolní hranici zákonné trestní sazby podle § 40 odst. 2 nebo § 58 tr. zákoníku.","regulations":"§ 44 tr. zákoníku ve spojení s § 43 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["SENTENCE"],"challengedIssues":["Upuštění od uložení souhrnného trestu a uložení trestu mimo zákonnou trestní sazbu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, včas a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0030"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. i) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupkyně"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud upuštěním od uložení souhrnného trestu porušil § 43 odst. 2 a § 44 tr. zákoníku, neboť trest byl v konečném důsledku uložen mimo zákonnou trestní sazbu stanovenou v § 175 odst. 2 tr. zákoníku.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0043","S0045"],"topic":"Uložení trestu mimo zákonnou trestní sazbu","party":"nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"CORRECTED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze musí znovu rozhodnout tak, aby byla dodržena zákonná pravidla pro potrestání souběhu trestných činů, jak byla vyložena v odůvodnění."],"reviewedSentence":[{"amount":"5 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v trvání 5 měsíců (dříve uložený souhrnný trest za sbíhající se přečiny, který byl po upuštění od souhrnného trestu považován za trest i za zločin vydírání)","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný V. S.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o upuštění od uložení souhrnného trestu byl zrušen, protože byl v rozporu se zákonem.","sourceRefs":["S0046"],"party":"obviněný V. S.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný V. S.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se zrušuje rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 6. 2025, č. j. 7 To 122/2025-160, ve výroku, jímž byl zrušen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 3. 3. 2025, č. j. 25 T 90/2024-142, pouze ve výroku o trestu, a dále ve výroku, jímž bylo znovu rozhodnuto tak, že se u obviněného V. S. podle § 44 tr. zákoníku upouští od uložení souhrnného trestu, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušené výroky obsahově navazující.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný V. S.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Městskému soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 855/2018","sourceRefs":["S0016","S0041"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Upuštění od uložení souhrnného trestu je porušením pravidel o trestání vícečinného souběhu, pokud později projednávaná trestná činnost je posuzována podle přísnějšího ustanovení a dříve uložený trest byl vyměřen pod dolní hranicí trestní sazby za přísněji trestný trestný čin, aniž by byly splněny podmínky pro mimořádné snížení trestu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.855.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:2000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.855.2018.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.1042.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.1042.2025.1"}}