{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.1051.2024.3","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 1051/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.1051.2024.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/77EA6795486DAEC9C1258D3A00529AF1?openDocument","decision_date":"2025-08-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněných D. S. a A. Ch. proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ve věci daňových trestných činů a legalizace výnosů z trestné činnosti","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněných D. S. a A. Ch. proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ve věci daňových trestných činů a legalizace výnosů z trestné činnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Obviněný D. S. byl jednatelem společnosti J. L., s.r.o., která v letech 2005 až 2008 podávala daňová přiznání k DPH a DPPO. Společnost údajně spolupracovala s dodavatelskými firmami EUROassistance s.r.o., OLKARIA s.r.o. a ACTIV Therm s.r.o., které byly ve skutečnosti prázdnými schránkami bez vlastní činnosti a zaměstnanců."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"],"text":"D. S. spolu s dalšími osobami zahrnul do daňových přiznání fiktivní faktury za údajná plnění od těchto dodavatelů, ačkoli věděl, že fakturované práce nebyly provedeny a daně nebyly odvedeny. Po úhradě faktur byly finanční prostředky z účtů dodavatelů vybírány a předávány dalším osobám. Celková škoda na daních činila přes 20 mil. Kč."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Obviněná A. Ch. byla manželkou M. Ch., který byl pravomocně odsouzen za rozsáhlou daňovou trestnou činnost. V letech 2006 až 2008 použila A. Ch. finanční prostředky pocházející z této trestné činnosti (v celkové výši nejméně 17 335 110 Kč) k nákupu několika nemovitostí, a to buď přímo, nebo prostřednictvím daru od manžela."},{"sourceRefs":["S0069","S0070","S0191","S0192"],"text":"A. Ch. ani její manžel neměli v rozhodné době žádné legální příjmy ze zaměstnání či podnikání, které by odpovídaly hodnotě pořizovaných nemovitostí a dalším nákladným výdajům (např. luxusní automobily). Soudy neuvěřily jejich obhajobě, že disponovali vlastními finančními prostředky z minulosti (dědictví, prodej obrazů apod.)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"48 T 3/2013","decisionDate":"28. 7. 2021","outcomeSummary":"Obviněný D. S. uznán vinným zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku a odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody 2 roky 6 měsíců s podmíněným odkladem na 3 roky. Obviněná A. Ch. uznána vinnou trestným činem legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 252a odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zákona a zločinem legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 alinea 2, odst. 4 písm. c) tr. zákoníku a odsouzena k úhrnnému trestu odnětí svobody 2 roky s podmíněným odkladem na 2 roky.","sourceRefs":["S0006","S0012","S0013","S0020"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 To 70/2022","decisionDate":"30. 1. 2024","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání státního zástupce a obviněných zrušil výroky o trestu u D. S. a A. Ch. a sám uložil: D. S. trest odnětí svobody 2 roky s podmíněným odkladem na 2 roky; A. Ch. trest odnětí svobody 1 rok s podmíněným odkladem na 1 rok a dále trest propadnutí věci – specifikovaných nemovitostí. Ve výroku o vině zůstal rozsudek soudu prvního stupně nezměněn.","sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_OBJECTION","question":"Zda skutková zjištění o fiktivnosti faktur a výši škody jsou ve zjevném rozporu s provedenými důkazy, zejména znaleckými posudky.","sourceRefs":["S0048","S0049","S0051"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0100","S0101","S0102","S0103"],"text":"Námitky obviněného jsou běžnou polemikou s hodnocením důkazů. Soudy nižších stupňů provedly úplné dokazování a jejich skutková zjištění nejsou ve zjevném rozporu s obsahem důkazů. I při případném vyloučení sporných faktur by škoda přesahovala 5 mil. Kč, takže by nedošlo ke změně právní kvalifikace.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že některé daňové doklady neovlivnily daňovou povinnost, což potvrzují znalecké posudky, a že soud neodůvodnil sčítání faktur a jednotný záměr.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0100","S0101","S0102","S0103"],"sourceRefs":["S0048","S0049","S0051"],"importance":"CORE","parties":["obviněný D. S."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal zjevný rozpor; skutková zjištění mají oporu v důkazech, a i kdyby byly sporné faktury vyloučeny, škoda by stále přesahovala hranici velkého rozsahu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný D. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného D. S. bylo správně posouzeno jako pokračující trestný čin ve smyslu § 116 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0051","S0052"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0105","S0106"],"text":"Podmínky pokračování v trestném činu byly naplněny. Obviněný jednal v blízké časové souvislosti, stejným způsobem a s jednotným záměrem získat majetkový prospěch. Odkázáno na judikaturu (NS 7 Tdo 197/2008, NS 5 Tdo 645/2017).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný D. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda měl být při posouzení časové působnosti zákona aplikován trestní zákoník ve znění novely č. 333/2020 Sb. jako příznivější.","sourceRefs":["S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064","S0176"],"text":"Námitka není důvodná. I po novele č. 333/2020 Sb. by skutek byl kvalifikován stejně, protože způsobená škoda přesahuje 10 mil. Kč. Uložený trest je pod dolní hranicí sazby, takže případná změna právní kvalifikace by nevedla k příznivějšímu výsledku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný D. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla prokázána subjektivní stránka trestného činu u obviněného D. S.","sourceRefs":["S0053"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0107","S0108","S0109","S0132"],"text":"Subjektivní stránka byla prokázána. Z odposlechů a dalších důkazů vyplývá, že obviněný vědomě spolupracoval na daňovém podvodu. Jeho obhajoba o reálnosti dodávek byla vyvrácena.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný D. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_OBJECTION","question":"Zda skutková zjištění o původu finančních prostředků použitých na nákup nemovitostí jsou ve zjevném rozporu s provedenými důkazy.","sourceRefs":["S0068","S0069","S0070","S0072"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0190","S0191","S0192","S0193","S0200"],"text":"Námitky obviněné jsou pouhou polemikou se skutkovými zjištěními. Soudy nižších stupňů se podrobně zabývaly všemi důkazy a věrohodně vyvrátily obhajobu. Zjevný rozpor nebyl zjištěn.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněná A. Ch."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda byly splněny zákonné podmínky pro uložení trestu propadnutí věci podle § 70 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0074","S0075","S0076","S0077"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0212","S0213","S0214","S0218"],"text":"Podmínky § 70 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku byly splněny. Nemovitosti jsou zprostředkovaným výnosem, neboť byly nabyty za peníze z trestné činnosti. Hodnota bezprostředního výnosu (desítky mil. Kč) není zanedbatelná ve vztahu k hodnotě nemovitostí (cca 17 mil. Kč). Odůvodnění odvolacího soudu je dostačující.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["obviněná A. Ch."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda je trest propadnutí věci nepřiměřeně přísný a zasahuje do ústavních práv obviněné.","sourceRefs":["S0077"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0218","S0219","S0220"],"text":"Námitka nepřiměřenosti trestu není dovolacím důvodem. Trest propadnutí věci je zákonný a nebyl shledán extrémně přísným nebo nespravedlivým.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ007","raisedBy":["obviněná A. Ch."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Správnost skutkových zjištění a právního posouzení u D. S.","Správnost skutkových zjištění a podmínek pro uložení trestu propadnutí věci u A. Ch."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) a h) tr. ř., podána včas a oprávněnými osobami.","sourceRefs":["S0090"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0042"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř.","party":"obviněný D. S."},{"sourceRefs":["S0067"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a i) tr. ř.","party":"obviněná A. Ch."}],"findings":[{"reason":"Dovolání odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. f) tr. ř., neboť případné kasační rozhodnutí by neovlivnilo postavení obviněného a otázka není zásadního právního významu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0222","S0223","S0224"],"party":"obviněný D. S.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT"},{"reason":"Týž důvod.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0222","S0223","S0224"],"party":"obviněný D. S.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Dovolání odmítnuto jako zjevně neopodstatněné; námitky nebyly shledány důvodnými.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0225"],"party":"obviněná A. Ch.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Týž důvod.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0225"],"party":"obviněná A. Ch.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl získat majetkový prospěch"],"actusReus":["předstírání obchodní spolupráce s fiktivními společnostmi","zahrnutí fiktivních faktur do daňových přiznání"],"party":"obviněný D. S."},{"charge":"legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 252a odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zákona a § 216 odst. 1 alinea 2, odst. 4 písm. c) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 252a odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zákona, § 216 odst. 1 alinea 2, odst. 4 písm. c) tr. zákoníku","mensRea":["srozumění s původem peněz a úmysl umožnit manželovi zastřít původ výnosu"],"actusReus":["použití finančních prostředků z trestné činnosti manžela k nákupu nemovitostí"],"party":"obviněná A. Ch."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody 2 roky s podmíněným odkladem na 2 roky","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný D. S.","suspended":true},{"text":"trest odnětí svobody 1 rok s podmíněným odkladem na 1 rok","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"1 rok","party":"obviněná A. Ch.","suspended":true},{"scope":"OTHER","text":"trest propadnutí věci – specifikovaných nemovitostí (bytové jednotky, rodinný dům, pozemky)","type":"FORFEITURE_OF_PROPERTY","party":"obviněná A. Ch."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání odmítnuto, trest zůstává v platnosti.","sourceRefs":["S0222"],"party":"obviněný D. S.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání odmítnuto, trest zůstává v platnosti.","sourceRefs":["S0225"],"party":"obviněná A. Ch.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný D. S.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. f) tr. ř. se dovolání obviněného D. S. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná A. Ch.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné A. Ch. odmítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 197/2008","sourceRefs":["S0104"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozsah zkrácení všech daní a za všechna zdaňovací období se sčítá a představuje škodu způsobenou trestným činem jako okolnost podmiňující použití vyšší trestní sazby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:7.TDO.197.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:7.TDO.197.2008.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.1051.2024.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.1051.2024.3"}}