{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.1084.2024.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 1084/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.1084.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C525D6347834ED4FC1258C3E0052B322?openDocument","decision_date":"2025-01-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin zpronevěry v souvislosti s neplacením leasingových splátek a nevrácením předmětu leasingu","metadata_regulation_keys":["40/2009:§206"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin zpronevěry v souvislosti s neplacením leasingových splátek a nevrácením předmětu leasingu","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Obviněný D. M. uzavřel v únoru a květnu 2022 dvě leasingové smlouvy se společností Grenkeleasing s.r.o. na notebook, grafický tablet, foto stativ, fotobatoh, digitální fotoaparát, stabilizátor, paměťovou kartu, čtečku karet a mikrofon v celkové hodnotě 142 531 Kč."},{"sourceRefs":["S0042","S0044","S0045","S0047","S0048"],"text":"Obviněný nehradil leasingové splátky řádně; u první smlouvy uhradil první dvě splátky se zpožděním, u druhé smlouvy neuhradil žádnou splátku. Leasingová společnost od obou smluv odstoupila (v prosinci 2022 a únoru 2023) a vyzvala obviněného k vrácení předmětu leasingu."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0013","S0050"],"text":"Obviněný věci nevrátil, přestože byl opakovaně vyzván. Tvrdil, že chce věci prodat a výtěžek započíst na svůj dluh, a že má zadržovací právo. Věci vydal až Policii ČR poté, co již bylo o nároku poškozené rozhodnuto v občanskoprávním řízení."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0053"],"text":"Poškozená se svého nároku domohla v civilním řízení, kde byl uzavřen soudní smír, který zohlednil vzájemné závazky. Obviněný byl následně trestně stíhán a odsouzen."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"29 T 22/2024","decisionDate":"22. 4. 2024","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v délce jednoho roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let. Poškozená odkázána s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0004","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"67 To 195/2024","decisionDate":"23. 7. 2024","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda rozhodná skutková zjištění jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0011","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Námitky obviněného neodpovídají požadavku zjevného rozporu; jedná se o prostou polemiku s hodnocením důkazů, která nenaplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že soudy nesprávně hodnotily důkazy, zejména že neměl úmysl si věci přisvojit a že jednal v rámci zadržovacího práva. Poukazoval na audionahrávky z civilního řízení, které nebyly provedeny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038","S0039"],"sourceRefs":["S0013","S0015"],"importance":"CORE","parties":["obviněný D. M."],"courtExplanation":"Námitky jsou pouhou polemikou s hodnocením důkazů, netvrdí zjevný rozpor. Soudy nižších stupňů hodnotily důkazy logicky a přesvědčivě. Neprovedení audionahrávek bylo řádně odůvodněno, nejde o podstatný důkaz."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný D. M."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného bylo protiprávní a zda měl úmysl si věci přisvojit ve smyslu § 206 tr. zákoníku","sourceRefs":["S0011","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0059","S0060","S0061"],"text":"Jednání obviněného bylo protiprávní a naplnilo všechny znaky přečinu zpronevěry. Obviněný neměl žádné právo věci zadržet; jeho úmysl přisvojit si je vyplývá z dlouhodobého odmítání vydání a vynucování vlastních podmínek. Odkazy na judikaturu Ústavního soudu jsou nepřiléhavé.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný D. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda měla být aplikována zásada subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057"],"text":"Zásada subsidiarity trestní represe nebyla porušena. Jednání obviněného bylo společensky škodlivé, trvalo déle než rok a civilní prostředky nepostačovaly. Trestní právo je indikováno i z hlediska ochrany principů soukromého práva.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný D. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda je námitka nepřiměřenosti trestu a neaplikace § 58 tr. zákoníku způsobilá naplnit některý z dovolacích důvodů","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066"],"text":"Námitka proti výši trestu a neaplikaci § 58 tr. zákoníku nenaplňuje žádný z dovolacích důvodů podle § 265b tr. ř.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný D. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda námitka neobjektivity soudu prvního stupně je způsobilá naplnit některý z dovolacích důvodů","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064","S0065"],"text":"Námitka neobjektivity soudu nenaplňuje žádný dovolací důvod; postup soudu byl v souladu s procesními předpisy.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný D. M."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0052"],"interpretation":"Přisvojením cizí věci ve smyslu zpronevěry je i jednání pachatele, který odmítne věc svěřiteli vrátit a po uplynutí lhůty k vrácení ji neoprávněně užívá způsobem nasvědčujícím, že hodlá svěřitele na delší dobu vyloučit z dispozice s ní.","regulations":"§ 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057"],"interpretation":"Zásada subsidiarity trestní represe nebrání trestnímu postihu, pokud jednání pachatele trvá dlouhou dobu, civilní prostředky nevedou k nápravě a je dán celospolečenský zájem na ochraně principů soukromého práva.","regulations":"§ 12 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Protiprávnost jednání, úmysl, subsidiarita trestní represe, hodnocení důkazů, přiměřenost trestu, neobjektivita soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0029"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný D. M."},{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný D. M."}],"findings":[{"reason":"Námitky jsou pouhou polemikou s hodnocením důkazů, nenaplňují požadavek zjevného rozporu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0037","S0038"],"topic":"Námitka zjevného rozporu skutkových zjištění s důkazy","party":"obviněný D. M.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Jednání obviněného bylo protiprávní a úmysl byl prokázán; námitky jsou neopodstatněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0050","S0051","S0052"],"topic":"Protiprávnost a úmysl u zpronevěry","party":"obviněný D. M.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka neodpovídá žádnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0066"],"topic":"Nepřiměřenost trestu a neaplikace § 58 tr. zákoníku","party":"obviněný D. M.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitka neodpovídá žádnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0064","S0065"],"topic":"Neobjektivita soudu prvního stupně","party":"obviněný D. M.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý – obviněný věděl o povinnosti vrátit věci, přesto je nevrátil a vynucoval si vlastní podmínky"],"actusReus":["Obviněný si ponechal pro svou potřebu věci v celkové hodnotě 142 531 Kč, které měl v pronájmu na základě leasingových smluv, a to i poté, co leasingová společnost od smluv odstoupila a vyzvala jej k vrácení; věci vydal až Policii ČR."],"party":"obviněný D. M."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v délce jednoho roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný D. M.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest nebyl přezkoumán meritorně.","sourceRefs":["S0067"],"party":"obviněný D. M.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný D. M.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 86/2002","sourceRefs":["S0030"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Opakuje-li obviněný v dovolání v podstatě jen námitky vytýkané v řízení před soudem prvního stupně a v odvolacím řízení, s nimiž se soudy obou stupňů dostatečně a správně vypořádaly, jde zpravidla o dovolání zjevně neopodstatněné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.1084.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.1084.2024.1"}}