{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.1123.2024.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 1123/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.1123.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E1D6BE63DEAC145CC1258CA0004D1DB0?openDocument","decision_date":"2025-03-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněných Václava Mana a Martina Mazúra proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ve věci zkrácení daně z přidané hodnoty při fiktivních obchodech se zlatem","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i","141/1961:§265b","141/1961:§2","141/1961:§213","141/1961:§263","141/1961:§265d"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněných Václava Mana a Martina Mazúra proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ve věci zkrácení daně z přidané hodnoty při fiktivních obchodech se zlatem","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V období od července 2013 do července 2015 Martin Mazúr a Václav Man vytvořili účelový obchodní řetězec se zlatem, do něhož byly zařazeny společnosti působící jako tzv. missing tradeři, které nepřiznaly a neodvedly DPH. Martin Mazúr organizoval fiktivní obchodní operace s technickým zlatem (ryzost 300/1000 a 320/1000) bez ekonomické podstaty, přičemž Václav Man jako tzv. bílý kůň formálně zastupoval společnosti, které fakticky nevykonávaly žádnou činnost, pouze podepisoval faktury a prováděl bankovní transakce na pokyn Martina Mazúra."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V období od listopadu 2015 do září 2016 Martin Mazúr společně se svým bratrem S. M. a dalšími osobami prováděl obdobné účelové obchody s ryzím zlatem a zlatými výrobky, kdy společnost GoldenMasters (jednající S. M.) nakupovala zlato, nechávala jej přepracovat na výrobky, prodávala je dále s DPH, ale DPH neuhradila, přičemž Martin Mazúr do řetězce zapojil i jím ovládanou společnost GBE."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Celková škoda způsobená jednáním Václava Mana činila 25 780 136 Kč na zkrácení daně a 22 906 Kč na vylákání nadměrného odpočtu; u Martina Mazúra činila 27 418 095 Kč na zkrácení daně a 22 906 Kč na vylákání nadměrného odpočtu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"56 T 2/2019","decisionDate":"31. 8. 2020","outcomeSummary":"Obviněný Václav Man uznán vinným pokračujícím zvlášť závažným zločinem zkrácení daně podle § 240 odst. 1, 3 tr. zákoníku, spáchaným ve spolupachatelství, a odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 5 let, trestu zákazu činnosti na 5 let. Obviněný Martin Mazúr uznán vinným týmž zločinem podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, spáchaným ve spolupachatelství, a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 8 let, trestu vyhoštění na 10 let a propadnutí věci (16 445 €). Částečně zproštěn obžaloby pro skutek pod bodem 28).","sourceRefs":["S0006","S0010","S0011","S0012"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 To 48/2023","decisionDate":"23. 10. 2023","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání Václava Mana zrušen výrok o trestu a nově uložen trest odnětí svobody v trvání 5 let a trest zákazu činnosti na 3 roky. Odvolání Martina Mazúra zamítnuto jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0013"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného Václava Mana proti výroku o trestu (nepřiměřenost, délka řízení, neaplikace § 58 tr. zákoníku) odpovídají některému z dovolacích důvodů podle § 265b odst. 1 písm. g), h) nebo i) tr. ř.","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067","S0068","S0069","S0070","S0071"],"text":"Obviněný Václav Man napadl pouze výrok o trestu, ale jeho námitky (nepřiměřenost, neaplikace § 58 tr. zákoníku, délka řízení) neodpovídají žádnému z uplatněných dovolacích důvodů. Důvod podle § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř. není dán, neboť trest byl uložen v rámci zákonné sazby. Ostatní námitky (subjektivní stránka, poučení) nebyly řádně uplatněny a neodpovídají dovolacím důvodům.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Trest je neúměrný a nepřiměřený; odvolací soud neaplikoval § 58 odst. 1 tr. zákoníku; délka řízení přesahuje 8 let; obviněný je bílý kůň, neměl majetkový prospěch; nebyl poučen o možnosti prohlášení viny; trest je stejný jako v dříve zrušeném rozsudku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0067","S0068","S0069","S0070","S0071"],"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Václav Man"],"courtExplanation":"Námitky neodpovídají žádnému dovolacímu důvodu; výhrady proti výměře trestu lze uplatnit jen v rámci § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř., který nebyl naplněn; ostatní námitky (subjektivní stránka, poučení) se míjejí s uplatněnými důvody."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Václav Man"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. a) tr. ř. (nesprávné obsazení soudu) byl naplněn u odvolacího soudu a soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0034","S0090","S0096"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097"],"text":"Námitka nesprávného obsazení odvolacího soudu není důvodná. Po zrušení předchozího rozhodnutí pro vady rozvrhu práce odvolací soud věc projednal v novém složení senátu (3 členové) podle aktuálního rozvrhu práce, což je v souladu s judikaturou (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 6 Tdo 1107/2023). Námitka vyloučení předsedy senátu byla již dříve zamítnuta. U soudu prvního stupně byli přísedící vybráni v souladu s rozvrhem práce (postupně podle abecedy v rámci senátu), není zde žádná účelovost.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Martin Mazúr"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. (porušení ustanovení o přítomnosti obviněného ve veřejném zasedání) byl naplněn konáním veřejného zasedání v nepřítomnosti obviněného Martina Mazúra.","sourceRefs":["S0024","S0099"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0101"],"text":"Obviněný neuvedl, proč by konání veřejného zasedání v jeho nepřítomnosti bylo v rozporu se zákonem. Z protokolu nevyplývá, že by se omluvil nebo že by jeho obhájci vznesli námitku. Samotná vůle účastnit se nezakládá povinnost soudu odročit. Dovolací důvod není naplněn.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Martin Mazúr"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (zjevný rozpor skutkových zjištění s důkazy, opomenuté důkazy) byl naplněn námitkami obviněného Martina Mazúra.","sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111"],"text":"Námitky neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Obviněný nenavrhl provedení většiny důkazů v závěrečné fázi řízení, a proto nemohly být opomenuty. Znalecké posudky nebyly podstatné pro rozhodná skutková zjištění. Způsob provádění listinných důkazů a prohlídka prostor byly v souladu se zákonem. Soudy se s námitkami řádně vypořádaly.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný Martin Mazúr"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. (nesprávné právní posouzení skutku) byl naplněn námitkami obviněného Martina Mazúra.","sourceRefs":["S0027","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0116","S0117","S0118"],"text":"Obviněný neuvedl žádnou konkrétní námitku proti právní kvalifikaci skutku. Jeho argumentace (odkazy na zákon o účetnictví, obchodní korporace, podání daňového přiznání) se netýká zákonných znaků trestného činu zkrácení daně. Skutková zjištění soudů jsou správná a právní posouzení odpovídá zákonu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný Martin Mazúr"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. (vada v řízení o řádném opravném prostředku) byl naplněn.","sourceRefs":["S0022","S0121"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0122"],"text":"Dovolací soud neshledal žádné vady, které by zakládaly důvody dovolání podle § 265b odst. 1 písm. a), d), g), h) tr. ř., a proto nemohl být naplněn ani důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["obviněný Martin Mazúr"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["SENTENCE","GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Václav Man napadl pouze výrok o trestu; Martin Mazúr napadl všechny výroky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání obou obviněných jsou přípustná podle § 265a odst. 1, 2 tr. ř. (Václav Man podle písm. a), Martin Mazúr podle písm. h).","sourceRefs":["S0055"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0017"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), i) tr. ř.","party":"obviněný Václav Man"},{"sourceRefs":["S0022","S0074"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. a), d), g), h), m) tr. ř.","party":"obviněný Martin Mazúr"}],"findings":[{"reason":"Námitky neodpovídají žádnému dovolacímu důvodu; trest byl uložen v rámci zákonné sazby.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0067","S0068","S0069","S0070"],"topic":"Nepřiměřenost trestu, neaplikace § 58 tr. zákoníku","party":"obviněný Václav Man","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Složení senátu odvolacího soudu i soudu prvního stupně bylo v souladu se zákonem.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097"],"topic":"Nesprávné obsazení soudu (písm. a)","party":"obviněný Martin Mazúr","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Obviněný neprokázal, že by konání veřejného zasedání v jeho nepřítomnosti bylo v rozporu se zákonem.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0101"],"topic":"Porušení ustanovení o přítomnosti obviněného (písm. d)","party":"obviněný Martin Mazúr","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Většina důkazů nebyla v závěru řízení navržena; nešlo o podstatné důkazy; soudy se s námitkami řádně vypořádaly.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111"],"topic":"Opomenuté důkazy a zjevný rozpor (písm. g)","party":"obviněný Martin Mazúr","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"EVIDENCE"},{"reason":"Obviněný neuvedl konkrétní námitky proti právní kvalifikaci; jeho argumentace se míjí s podstatou věci.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0116","S0117","S0118"],"topic":"Nesprávné právní posouzení (písm. h)","party":"obviněný Martin Mazúr","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Nebyl shledán žádný z dovolacích důvodů uvedených v písm. a) až l), proto nemůže být naplněn ani důvod podle písm. m).","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0122"],"topic":"Vada v řízení o řádném opravném prostředku (písm. m)","party":"obviněný Martin Mazúr","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"pokračující zvlášť závažný zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 3 tr. zákoníku, za použití § 116 tr. zákoníku, spáchaný ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 240 odst. 1, 3 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl nepřímý (srozumění s krácením daně)"],"actusReus":["fiktivní obchodní operace s technickým zlatem","vytvoření zdání reálného obchodu","nepodání daňových přiznání a neodvedení DPH"],"party":"obviněný Václav Man"},{"charge":"pokračující zvlášť závažný zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, za použití § 116 tr. zákoníku, spáchaný ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý i nepřímý"],"actusReus":["organizace fiktivních obchodů se zlatem","zapojení missing traderů","přefakturování a vytvoření řetězce za účelem zkrácení DPH"],"party":"obviněný Martin Mazúr"}],"reviewedSentence":[{"scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"Trest odnětí svobody v trvání 5 let, trest zákazu činnosti (výkon funkce statutárního orgánu) na 3 roky","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Václav Man","suspended":false},{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 8 let, trest vyhoštění z území ČR na 10 let, trest propadnutí věci (16 445 €)","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Martin Mazúr","suspended":false},{"text":"Trest vyhoštění z území České republiky na dobu deseti roků","type":"EXPULSION","party":"obviněný Martin Mazúr","suspended":false},{"amount":"16 445 €","text":"Trest propadnutí věci – částky 16 445 €","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný Martin Mazúr","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání odmítnuto, trest zůstal v platnosti.","sourceRefs":["S0124"],"party":"obviněný Václav Man","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest zůstal v platnosti.","sourceRefs":["S0124"],"party":"obviněný Martin Mazúr","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Václav Man","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného Václava Mana odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Martin Mazúr","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného Martina Mazúra odmítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 1425/2016","sourceRefs":["S0040"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Postavení tzv. bílého koně a jeho trestní odpovědnost za zkrácení daně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.1425.2016.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.1425.2016.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.1123.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.1123.2024.1"}}