{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.138.2025.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 138/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.138.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4CF2E9F2E62691E2C1258C60004D19DB?openDocument","decision_date":"2025-03-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti usnesení Vrchního soudu v Praze, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti odsuzujícímu rozsudku za zločin znásilnění a přečin ohrožování výchovy dítěte","metadata_regulation_keys":["40/2009:§185","40/2009:§201"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti usnesení Vrchního soudu v Praze, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti odsuzujícímu rozsudku za zločin znásilnění a přečin ohrožování výchovy dítěte","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Obviněný J. B. žil jako partner matky nezletilé poškozené AAAAA (nar. XY) ve společné domácnosti v XY. V přesně nezjištěné době od druhé poloviny prosince 2020 do konce června 2022 se opakovaně dopouštěl sexuálních útoků na poškozenou, která byla v době činu ve věku 11–12 let."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0019"],"text":"Útoky zahrnovaly osahávání na holém těle, zasouvání prstů do vagíny, pokusy o soulož zezadu, a to v bydlišti i na dovolené v Řecku. Poškozená jednání ze strachu a akutní stresové reakce (tzv. zamrznutí) strpěla, nebránila se. V jednom případě (bod 5.) obviněný užil fyzické síly, když poškozenou v moři chytil a pokoušel se o soulož."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"V přesně nezjištěné době od 2. 8. 2021 do 11. 8. 2021 na dovolené v Řecku obviněný v přítomnosti poškozené masturboval, čímž ohrožoval její mravní vývoj."},{"sourceRefs":["S0004","S0050"],"text":"Obviněný byl obžalován původně pro pokračující zločin pohlavního zneužití podle § 187 tr. zákoníku, avšak soud prvního stupně po provedeném dokazování dospěl k závěru, že skutek naplňuje znaky zločinu znásilnění podle § 185 odst. 1, 2 písm. a), 3 písm. a) tr. zákoníku, a to dílem dokonaného, dílem pokusu, a přečinu ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"62 T 3/2024","decisionDate":"23. 5. 2024","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem znásilnění a přečinem ohrožování výchovy dítěte, odsouzen k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 5 let a 6 měsíců, zařazen do věznice s ostrahou, uloženo ochranné léčení sexuologické v ambulantní formě, povinen nahradit poškozené AAAAA nemajetkovou újmu ve výši 400 000 Kč.","sourceRefs":["S0004","S0022"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"7 To 64/2024","decisionDate":"14. 11. 2024","outcomeSummary":"Odvolání obviněného a poškozené AAAAA proti rozsudku soudu prvního stupně bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0023"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného směřující proti skutkovým zjištěním (absence násilí a bezbrannosti) naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0053"],"text":"Námitky obviněného neodpovídají obsahovému vymezení dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť neuvádějí konkrétní rozpory mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními, a jsou tak pouhou polemikou. Dovolací soud proto k nim nepřihlédl.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že nebylo prokázáno užití násilí ani zneužití bezbrannosti, poškozená nebyla ve stavu zamrznutí, mohla se bránit. Jeho námitky jsou však pouhou polemikou se skutkovými zjištěními, aniž by označil konkrétní rozpory s důkazy.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0049","S0053"],"sourceRefs":["S0025","S0026","S0049"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. B."],"courtExplanation":"Námitky nejsou formulovány způsobem vyžadovaným pro dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť neosvědčují zjevný rozpor a jsou pouhou polemikou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. B."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného mělo být právně kvalifikováno jako zločin znásilnění (zneužití bezbrannosti, případně užití násilí) nebo pouze jako pohlavní zneužití.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060","S0061"],"text":"Právní posouzení skutku jako zločinu znásilnění je správné. Stav bezbrannosti poškozené byl dán kombinací faktorů: akutní stresová reakce (zamrznutí), strach, nízký věk, fyzická převaha obviněného, rodinný vztah a výběr místa a času útoků. U dílčího útoku pod bodem 5. bylo užito násilí. Námitka není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutek pod bodem II. (ohrožování výchovy dítěte) měl být posouzen jako fakticky konzumovaný skutkem pod bodem I. (znásilnění).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0057","S0058"],"text":"Mezi skutky pod body I. a II. není dán vztah faktické konzumpce, neboť jde o dva samostatné skutky v vícečinném souběhu, naplňující odlišné skutkové podstaty. Námitka je nedůvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda je uložený trest odnětí svobody nepřiměřeně přísný a zda soud pochybil při jeho ukládání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070"],"text":"Námitky proti výměře trestu nejsou podřaditelné pod žádný dovolací důvod. Trest byl uložen v zákonné sazbě, není extrémně přísný ani zjevně nespravedlivý. Soud prvního stupně se dostatečně zabýval všemi okolnostmi.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný J. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda změna právní kvalifikace skutku oproti obžalobě byla překvapivá a porušila právo obviněného na obhajobu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0072","S0073","S0074","S0075","S0076"],"text":"Ke změně právní kvalifikace došlo v souladu se zákonem, obviněný byl včas informován a měl dostatek času na přípravu obhajoby. Institut prohlášení viny není nárokový a soud jej oprávněně nepřijal. Námitka není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný J. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když se s odvolacími námitkami obviněného nevypořádal dostatečně a jeho rozhodnutí je nepřezkoumatelné.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0081"],"text":"Odvolací soud se námitkami obviněného zabýval přiměřeně, jeho rozhodnutí je přezkoumatelné. Není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["obviněný J. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda výrok o náhradě nemajetkové újmy ve výši 400 000 Kč je likvidační a zda měl soud povolit splátky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062","S0063"],"text":"Námitka není důvodná. Soud prvního stupně přihlédl k majetkovým poměrům obviněného a neshledal likvidační důsledky. Obviněný neprokázal opak.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ007","raisedBy":["obviněný J. B."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0060","S0061"],"interpretation":"Stav bezbrannosti oběti trestného činu znásilnění může být dán nejen fyzickou neschopností bránit se, ale také psychickým stavem, jako je akutní stresová reakce, strach nebo tzv. zamrznutí, který oběti znemožňuje projevit svou vůli nebo klást odpor.","regulations":"§ 185 odst. 1, 2 písm. a), 3 písm. a) tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0048"],"interpretation":"Pro naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je nezbytné, aby dovolatel konkrétně označil, která rozhodná skutková zjištění jsou ve zjevném rozporu s provedenými důkazy, a to včetně uvedení, v čem tento rozpor spočívá; pouhá polemika se skutkovými zjištěními nepostačuje.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Nesprávná právní kvalifikace skutku jako znásilnění","Nepřiměřenost trestu","Překvapivá změna právní kvalifikace","Nedostatečné odůvodnění odvolacího soudu","Likvidační výše náhrady újmy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a na místě.","sourceRefs":["S0040"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0025"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. B."},{"sourceRefs":["S0025"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný J. B."}],"findings":[{"reason":"Námitky nebyly formulovány způsobem vyžadovaným pro tento dovolací důvod, jedná se o pouhou polemiku se skutkovými zjištěními.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0049","S0053"],"topic":"Námitky podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. B.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Soudy nižších stupňů správně dovodily naplnění znaků zneužití bezbrannosti a užití násilí.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0060","S0061"],"topic":"Právní kvalifikace skutku jako znásilnění","party":"obviněný J. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Nejedná se o faktickou konzumpci, jde o vícečinný souběh samostatných skutků.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0056","S0057","S0058"],"topic":"Faktická konzumpce skutku pod bodem II.","party":"obviněný J. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitky proti výměře trestu nejsou podřaditelné pod žádný dovolací důvod; trest není extrémně přísný.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070"],"topic":"Přiměřenost trestu odnětí svobody","party":"obviněný J. B.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Obviněný byl včas informován, měl dostatek času na přípravu obhajoby; postup soudu byl v souladu se zákonem.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0072","S0073","S0074","S0075","S0076"],"topic":"Překvapivá změna právní kvalifikace a porušení práva na obhajobu","party":"obviněný J. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud se námitkami obviněného vypořádal přiměřeně, rozhodnutí je přezkoumatelné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0081"],"topic":"Nedostatečné odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu","party":"obviněný J. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soud prvního stupně se majetkovými poměry obviněného zabýval a neshledal likvidační důsledky.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0062","S0063"],"topic":"Likvidační výše náhrady nemajetkové újmy","party":"obviněný J. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Zločin znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, dílem dokonaný, dílem ukončený ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, ve formě pokračování podle § 116 tr. zákoníku (ad I. 1.–7.)","legalQualification":"§ 185 odst. 1, 2 písm. a), 3 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl dosáhnout sexuálního uspokojení","Vědomí věku poškozené (mladší 15 let)","Srozumění s tím, že poškozená není schopna adekvátně reagovat pro strach a akutní stresovou reakci"],"actusReus":["Opakované osahávání na holém těle","Zasouvání prstů do vagíny","Pokusy o soulož zezadu","Částečné zasunutí penisu do vagíny","Masturbace na zadnici poškozené"],"party":"obviněný J. B."},{"charge":"Přečin ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku (ad II.)","legalQualification":"§ 201 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["Vědomí, že ohrožuje mravní vývoj dítěte","Vědomí věku poškozené (11 let)"],"actusReus":["Masturbace před nezletilou poškozenou"],"party":"obviněný J. B."}],"reviewedSentence":[{"amount":"5 let a 6 měsíců","text":"Úhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 5 let a 6 měsíců","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný J. B.","suspended":false},{"scope":"SEXOLOGICAL_TREATMENT","text":"Ochranné léčení sexuologické v ambulantní formě","type":"PROTECTIVE_MEASURE","party":"obviněný J. B."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl přezkoumán.","sourceRefs":["S0082"],"party":"obviněný J. B.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. B.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 3. 1994, sp. zn. 3 To 105/93 (č. 43/1994 Sb. rozh. tr.)","sourceRefs":["S0060"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definice bezbrannosti jako stavu, kdy oběť není schopna projevit svou vůli nebo klást odpor.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.138.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.138.2025.1"}}