{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.154.2025.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 154/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.154.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/09A1FBB8A1F7DDE2C1258C5F004D482C?openDocument","decision_date":"2025-03-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti usnesení krajského soudu, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozsudku okresního soudu o uznání viny zločinem těžkého ublížení na zdraví a uložení souhrnného trestu odnětí svobody.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§145","141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti usnesení krajského soudu, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozsudku okresního soudu o uznání viny zločinem těžkého ublížení na zdraví a uložení souhrnného trestu odnětí svobody.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 6. 2. 2023 v době od 06:30 do 06:45 hodin obviněný J. K. fyzicky napadl svou bývalou přítelkyni v jejím bytě, několikrát ji udeřil pěstí do hlavy, uchopil ji za vlasy a nejméně třikrát udeřil kolenem do oblasti levého oka."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Poškozené způsobil otok a podkožní výron levé tváře, krevní výron ve spojivce levého oka, zlomeninu spodiny levé očnice s posunem úlomků do levé čelistní dutiny s výhřezem tukové tkáně a bublinkami plynu, povrchní tržnou ránu levého ušního lalůčku a další zranění, která si vyžádala chirurgický zákrok a omezila ji v běžném způsobu života po dobu 7–8 týdnů."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Obviněný se hájil tím, že se v rozhodné době na místě činu nenacházel, a poukazoval na výpověď své matky a svědků, kteří neviděli útok nebo neslyšeli hluk, a na to, že poškozená se s ním po incidentu setkávala."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-východ","fileNumber":"37 T 166/2023","decisionDate":"6. 2. 2024","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 42 měsíců, trestu propadnutí věci a povinnosti nahradit škodu poškozené Všeobecné zdravotní pojišťovně. Poškozená J. K. byla s nárokem na náhradu nemajetkové újmy odkázána na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"12 To 46/2024","decisionDate":"27. 3. 2024","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného ohledně hodnocení důkazů (věrohodnost svědků, rozpory ve výpovědích) naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (první alternativa).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že obviněný nevymezil, která skutková zjištění jsou ve zjevném rozporu s konkrétními důkazy. Jeho námitky jsou pouhou polemikou s hodnocením důkazů, a proto neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Soudy nižších stupňů provedly hodnocení důkazů v souladu s § 2 odst. 6 tr. ř. a jejich závěry nejsou v rozporu s obsahem důkazů.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že výpovědi poškozené a její dcery jsou účelové a shodují se v detailech, což je podezřelé, a že svědek Z. M. neslyšel hluk, což vyvrací verzi poškozené. Dále poukázal na to, že svědkyně J. M. neoznačila obviněného za pachatele a že poškozená se s ním po incidentu setkávala.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. K."],"courtExplanation":"Námitky představují pouze polemiku s hodnocením důkazů, nikoli zjevný rozpor. Soudy hodnotily důkazy v souladu s logikou a nevykazují trhliny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda neprovedení důkazu prověřením telekomunikačního provozu mobilního telefonu obviněného představuje vadu podle třetí alternativy § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by neprovedení důkazu bylo nedůvodné. Soud prvního stupně v bodě 17. odůvodnění vysvětlil, proč je důkaz nadbytečný. Obviněný pouze nesouhlasí s tímto odůvodněním, což nezakládá vadu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. v důsledku existence vady podle písm. g) v řízení předcházejícím rozhodnutí odvolacího soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Nejvyšší soud neshledal žádnou vadu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., a proto není naplněn ani dovolací důvod podle písm. m) tr. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. K."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda došlo k porušení zásady in dubio pro reo a presumpce neviny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že zásada in dubio pro reo se uplatní pouze tehdy, pokud soud má pochybnosti. V tomto případě soudy pochybnosti neměly, a proto nebyla zásada porušena. Odkaz na nález IV. ÚS 787/13 je nepřiléhavý.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný J. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Skutková zjištění","Hodnocení důkazů","Neprovedení důkazu","Porušení zásady in dubio pro reo"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0021"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), m) tr. ř.","party":"obviněný J. K."}],"findings":[{"reason":"Námitky neodpovídají dovolacímu důvodu, neboť se jedná o polemiku s hodnocením důkazů, nikoli o zjevný rozpor.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"topic":"Námitky skutkového charakteru (první alternativa písm. g)","party":"obviněný J. K.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soud prvního stupně důvodně zamítl návrh jako nadbytečný; neprovedení důkazu nebylo nedůvodné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0033","S0034"],"topic":"Neprovedení důkazu telekomunikačním provozem (třetí alternativa písm. g)","party":"obviněný J. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"EVIDENCE"},{"reason":"Nebyl shledán důvod dovolání podle písm. g), a proto není naplněn ani písm. m).","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Dovolací důvod podle písm. m)","party":"obviněný J. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 145 odst. 1 tr. zákoníku","actusReus":["fyzické napadení poškozené údery pěstí a kolenem do hlavy, způsobení zlomeniny očnice a dalších zranění"],"party":"obviněný J. K."}],"reviewedSentence":[{"amount":"42 měsíců","text":"souhrnný trest odnětí svobody v trvání 42 měsíců","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný J. K.","suspended":false},{"scope":"OTHER","text":"trest propadnutí věci","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný J. K."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest nebyl přezkoumán.","sourceRefs":["S0040"],"party":"obviněný J. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3298/22","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nejvyšší soud není povinen aktivisticky prověřovat dokazování nad rámec dovolací argumentace; dovolatel musí konkrétně vymezit, v čem spatřuje zjevný rozpor.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.3298.22.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.3298.22.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.154.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.154.2025.1"}}