{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.216.2025.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 216/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.216.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/47DDB1F2B1FE4094C1258C9F004D1DC8?openDocument","decision_date":"2025-04-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za krádež, vloupání a maření výkonu úředního rozhodnutí, zejména otázka právní kvalifikace krádeže jako neoprávněného užívání cizí věci, hodnocení důkazů a porušení zásady ne bis in idem.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§121"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za krádež, vloupání a maření výkonu úředního rozhodnutí, zejména otázka právní kvalifikace krádeže jako neoprávněného užívání cizí věci, hodnocení důkazů a porušení zásady ne bis in idem.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 6. 9. 2023 v časných ranních hodinách obviněný K. Š. překonal 180 cm vysoké oplocení pozemku rodinného domu obývaného J. K. a E. K., odcizil osobní automobil Škoda Octavia v hodnotě 360 000 Kč a při výjezdu poškodil elektrické otevírání brány, čímž způsobil škodu na poškození 20 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 7. 9. 2023 v době od 2:41 do 2:49 hodin obviněný překonal branku vedoucí na pozemek rodinného domu obývaného M. K. a M. K. a odcizil horské kolo Ghost Kato Universal v hodnotě 13 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Dne 7. 9. 2023 kolem 10:00 hodin obviněný řídil odcizený automobil Škoda Octavia, ačkoli mu byl rozhodnutím Magistrátu hlavního města Prahy ze dne 26. 4. 2023 uložen zákaz řízení všech motorových vozidel na 18 měsíců."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Dne 17. 9. 2023 kolem 11:40 hodin obviněný řídil osobní automobil Seat Ibiza, přestože mu byl uložen zákaz řízení."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Obviněný byl v minulosti odsouzen pro přečin krádeže a trest odnětí svobody vykonal dne 13. 8. 2023."},{"sourceRefs":["S0015","S0017"],"text":"Obviněný v dovolání namítal, že u odcizení automobilu neměl v úmyslu si jej ponechat, chtěl jej pouze přechodně užívat, a že nebylo prokázáno překonání překážky (vloupání) u obou krádeží."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-východ","fileNumber":"16 T 81/2024","decisionDate":"16. 9. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 16. 9. 2024, sp. zn. 16 T 81/2024, soud zrušil dřívější rozsudek Okresního soudu v Mělníku ve výroku o vině a trestu a uznal obviněného vinným pod body 1) a 2) přečinem porušování domovní svobody, přečinem krádeže, pod bodem 1) dále přečinem poškození cizí věci a pod body 1), 3) a 4) pokračujícím přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání. Uložil mu úhrnný společný trest odnětí svobody v trvání 26 měsíců, trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na 2 roky, a povinnost nahradit škodu poškozeným.","sourceRefs":["S0004","S0012"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"11 To 328/2024","decisionDate":"14. 11. 2024","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 14. 11. 2024, sp. zn. 11 To 328/2024, odvolací soud zamítl odvolání obviněného podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0013"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutek pod bodem 1) měl být kvalifikován jako přečin neoprávněného užívání cizí věci podle § 207 tr. zákoníku namísto přečinu krádeže podle § 205 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0015","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že právní kvalifikace skutku jako krádeže je správná. Obviněný získal možnost trvalé dispozice s vozidlem, nakládal s ním jako s vlastním, vyměnil registrační značku, zanechal ho opuštěné a později se ho znovu zmocnil. Nic nesvědčí o záměru vozidlo vrátit, což je nutnou podmínkou pro kvalifikaci jako neoprávněné užívání cizí věci.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že neměl v úmyslu si vozidlo ponechat, chtěl jej pouze přechodně užívat.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0041"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["obviněný K. Š."],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů vysvětlily, že pro naplnění znaku přisvojení je podstatné získání možnosti trvalé dispozice, a obviněný s vozidlem nakládal jako s vlastním, vyměnil registrační značku, zanechal ho opuštěné a později se ho znovu zmocnil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný K. Š."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda soudy nižších stupňů pochybily při hodnocení důkazů, konkrétně zamítnutím návrhu na znalecký posudek k hodnotě vozidla a výslech svědků k otázce uzavření branky, a zda došlo k extrémnímu nesouladu mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0032","S0033","S0034","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Nejvyšší soud neshledal žádné vady důkazního řízení. Soudy hodnotily důkazy v souladu s § 2 odst. 6 tr. ř., řádně zdůvodnily svá skutková zjištění a vypořádaly se s obhajobou. Zamítnutí důkazních návrhů bylo odůvodněno a nebylo svévolné. Námitky obviněného jsou pouze polemikou s hodnocením důkazů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný K. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutky pod body 1) a 2) byly správně kvalifikovány jako spáchané vloupáním ve smyslu § 121 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0017","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitka je skutková a neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu. I kdyby byla posouzena meritorně, soudy správně dovodily vloupání. V případě bodu 1) obviněný sám uvedl, že plot přeskočil/přelezl. V případě bodu 2) videozáznam ukazuje manipulaci s brankou v řádu vteřin, což je typické pro otevírání zabouchnutých dveří. Rychlost překonání není relevantní. Navíc znak vloupání je pouze u základní skutkové podstaty, obviněný byl odsouzen i podle kvalifikovaných odstavců.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný K. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda došlo k porušení zásady ne bis in idem, když obviněný byl již pravomocně odsouzen pro maření výkonu úředního rozhodnutí za řízení vozidla dne 7. 9. 2023, a nyní je stíhán za stejné jednání i za den 6. 9. 2023.","sourceRefs":["S0019","S0043","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Námitka neodpovídá uplatněným dovolacím důvodům podle § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř. I při věcném posouzení je neopodstatněná, protože skutky jsou samostatné a nebyly již pravomocně rozhodnuty.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný K. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["právní kvalifikace krádeže","vloupání","hodnocení důkazů","ne bis in idem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0026"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0015"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný K. Š."}],"findings":[{"reason":"Nebyl shledán žádný dovolací důvod, který by zpochybnil správnost výroku o vině.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0047"],"topic":"Správnost výroku o vině","party":"obviněný K. Š.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace byla shledána správnou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0041","S0042"],"topic":"Právní kvalifikace skutku jako krádeže a vloupání","party":"obviněný K. Š.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Nebyla vznesena žádná relevantní námitka proti výroku o trestu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0047"],"topic":"Výrok o trestu","party":"obviněný K. Š.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"},{"reason":"Nebyla vznesena žádná relevantní námitka proti výroku o náhradě škody.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0047"],"topic":"Výrok o náhradě škody","party":"obviněný K. Š.","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES"},{"reason":"Nebylo shledáno porušení procesních práv obviněného.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Porušení procesních práv","party":"obviněný K. Š.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku","party":"obviněný K. Š."},{"charge":"krádež podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 3 tr. zákoníku","party":"obviněný K. Š."},{"charge":"poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 228 odst. 1 tr. zákoníku","party":"obviněný K. Š."},{"charge":"maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","party":"obviněný K. Š."}],"reviewedSentence":[{"amount":"26 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v trvání 26 měsíců","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný K. Š.","suspended":false},{"amount":"2 roky","scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na 2 roky","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný K. Š.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0047"],"party":"obviněný K. Š.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný K. Š.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 623/05","sourceRefs":["S0033"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Opomenutý důkaz","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.623.05.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.216.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.216.2025.1"}}