{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.223.2025.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 223/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.223.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4708231BDF25B995C1258D23004D28FD?openDocument","decision_date":"2025-07-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti zamítnutí odvolání v trestní věci zpronevěry zlatých slitků","metadata_regulation_keys":["40/2009:§206"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti zamítnutí odvolání v trestní věci zpronevěry zlatých slitků","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný M. H. převzal v květnu 2016 od poškozeného V. V. neprůhledně zabalený balík, o kterém mu bylo sděleno, že obsahuje zlaté slitky, do úschovy na dobu neurčitou s tím, že si ho poškozený vyzvedne, až ho bude ve stáří potřebovat."},{"sourceRefs":["S0005","S0029"],"text":"Balík obsahoval investiční zlaté slitky o celkové hmotnosti 1 117,6 gramů a ryzosti 999.9, v celkové hodnotě 1 097 278 Kč ke dni 3. 6. 2019."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 3. 6. 2019 byl obviněný v advokátní kanceláři vyzván k vrácení slitků, ale neučinil tak a naložil s nimi blíže nezjištěným způsobem."},{"sourceRefs":["S0005","S0029"],"text":"Obviněný způsobil škodu poškozenému V. V. ve výši 731 524,67 Kč a poškozené A. N. ve výši 182 881,17 Kč, odpovídající jejich podílům z hodnoty slitků po vypořádání společného jmění manželů a dědictví."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hradci Králové","fileNumber":"3 T 33/2021","decisionDate":"5. 4. 2024","outcomeSummary":"Uznal obviněného vinným přečinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku a odsoudil k trestu odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří let, uložil povinnost uhradit poškozeným škodu.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"11 To 153/2024","decisionDate":"25. 6. 2024","outcomeSummary":"Zamítl odvolání obviněného podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky obviněného ohledně skutkových zjištění a hodnocení důkazů odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0048"],"text":"Námitky obviněného směřující k první alternativě dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. se s jeho vymezením minuly. Soud prvního stupně provedl pečlivé dokazování a hodnocení důkazů. Skutečnost, že soud z důkazů nevyvodil skutková zjištění podle představ obviněného, není důvodem pro shledání rozporu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal zjevný rozpor skutkových zjištění s provedenými důkazy, selektivní hodnocení důkazů a deformaci výpovědi svědka.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0044","S0045","S0048"],"sourceRefs":["S0010","S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. H."],"courtExplanation":"Námitky neodpovídají obsahovému vymezení dovolacího důvodu, neboť obviněný nevymezil konkrétní skutková zjištění a jejich rozpor s důkazy; soud prvního stupně provedl pečlivé dokazování a hodnocení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. H."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je naplněna subjektivní a objektivní stránka trestného činu zpronevěry, zejména znak přisvojení si cizí věci.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0059"],"text":"Pro učinění závěru o přisvojení si svěřené věci podle § 206 tr. zákoníku není podstatný konkrétní způsob naložení se zpronevěřenou věcí. V projednávané věci bylo prokázáno, že obviněný převzal balík se zlatem do úschovy a na výzvu jej nevrátil, čímž naložil s věcí v rozporu s účelem svěření. Popis skutku je dostatečný a subjektivní stránka byla naplněna úmyslem přímým.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je namístě aplikace zásady subsidiarity trestní represe.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063","S0064"],"text":"Úvaha o subsidiaritě trestní represe se uplatní jen u případů s nedostatečnou společenskou škodlivostí. V tomto případě hodnota svěřené věci přesahovala 1 000 000 Kč a obviněný byl uznán vinným kvalifikovanou skutkovou podstatou. Poškozený učinil výzvu k vrácení prostřednictvím advokáta, což je dostačující.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky proti výroku o náhradě škody odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062"],"text":"Námitky proti výroku o náhradě škody neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. Soud nad rámec uvedl, že výše škody byla stanovena na základě znaleckého posudku a podíly dědiců byly správně určeny.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný M. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byl naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068","S0069"],"text":"První varianta dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. není naplněna, neboť odvolací soud splnil procesní podmínky. Druhá varianta není naplněna, protože nebyl shledán žádný dovolací důvod v řízení předcházejícím.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný M. H."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0056"],"interpretation":"Pro učinění závěru o přisvojení si svěřené věci podle § 206 tr. zákoníku není podstatný konkrétní způsob naložení se zpronevěřenou věcí, ale to, zda pachatel s věcí naložil v rozporu s účelem jejího svěření.","regulations":"§ 206 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0059"],"interpretation":"Přisvojení si svěřené cizí věci vyžadované § 206 tr. zákoníku je naplněno, pokud pachatel na výzvu nevrátí svěřenou věc, čímž s ní naloží v rozporu s účelem svěření.","regulations":"§ 206 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["vina, trest, náhrada škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0034"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. H."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný M. H."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný M. H."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný M. H."}],"findings":[{"reason":"Námitky neodpovídají dovolacímu důvodu nebo jsou zjevně neopodstatněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0073"],"topic":"naplnění skutkové podstaty","party":"obviněný M. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Nebyla shledána vada.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0073"],"topic":"trest","party":"obviněný M. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitky neodpovídají dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0062"],"topic":"náhrada škody","party":"obviněný M. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["převzetí zlatých slitků do úschovy","nenavrácení na výzvu","naložení s nimi blíže nezjištěným způsobem"],"party":"obviněný M. H."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"tři roky","party":"obviněný M. H.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0073"],"party":"obviněný M. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. H.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Tdo 374/2023","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro učinění závěru o přisvojení si svěřené věci podle § 206 tr. zákoníku není podstatný konkrétní způsob naložení se zpronevěřenou věcí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:3.TDO.374.2023.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:3.TDO.374.2023.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.223.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.223.2025.1"}}