{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.228.2025.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 228/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.228.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CAAEB9BAC02C545FC1258CAC004D1E3E?openDocument","decision_date":"2025-04-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení a podobné povinné platby - odpovědnost fakticky jednající osoby za zaměstnavatele","metadata_regulation_keys":["40/2009:§241","141/1961:§2"],"analysis":{"subject":"Neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení a podobné povinné platby - odpovědnost fakticky jednající osoby za zaměstnavatele","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0030"],"text":"Obviněný Michal Vondrovic byl v období od 1. 2. 2019 do 31. 1. 2022 zaměstnán u společnosti GASOIL CONSTRUCTION s. r. o. jako technik, ale fakticky vykonával činnost spojenou s personální a mzdovou agendou, včetně uzavírání pracovních smluv, zasílání výplatních pásek a provádění plateb z bankovních účtů společnosti."},{"sourceRefs":["S0007","S0030"],"text":"Obviněný měl dispoziční právo k bankovním účtům společnosti a jako jediný prováděl platební operace, včetně plateb zdravotním pojišťovnám, finančnímu úřadu a České správě sociálního zabezpečení, avšak povinné odvody za zaměstnance neodváděl, ačkoli tak mohl učinit."},{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Dne 23. 9. 2020 mu byla jednatelkou Annou Tichou udělena generální plná moc, která jej opravňovala k širokému okruhu právních jednání za společnost, včetně jednání vůči orgánům veřejné správy."},{"sourceRefs":["S0013","S0032"],"text":"Odvolací soud (Městský soud v Praze) dospěl k závěru, že obviněný nebyl osobou odpovědnou za odvody, protože nemohl jednat samostatně, ale pouze po souhlasu či v souladu s pokynem J. K., který byl ve společnosti vnímán jako nadřízený."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší státní zástupce podal dovolání s tím, že skutková zjištění odvolacího soudu jsou ve zjevném rozporu s provedenými důkazy a že právní posouzení je nesprávné, neboť obviněný fakticky vykonával činnost zaměstnavatele."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"3 T 103/2023","decisionDate":"5. 8. 2024","outcomeSummary":"uznal obviněného vinným přečinem neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení a podobné povinné platby podle § 241 odst. 1 tr. zákoníku a uložil trest odnětí svobody v trvání 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu 2 let a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu, člena statutárního orgánu nebo prokuristy v obchodních korporacích na 2 roky","sourceRefs":["S0006","S0012"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"9 To 353/2024","decisionDate":"26. 11. 2024","outcomeSummary":"podle § 258 odst. 1 písm. b) tr. ř. zrušil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a podle § 226 písm. c) tr. ř. obviněného zprostil obžaloby, neboť nebylo prokázáno, že skutek spáchal","sourceRefs":["S0013"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutková zjištění odvolacího soudu o neprokázání spáchání skutku obviněným jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů","sourceRefs":["S0024","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Obsah provedených důkazů je ve zjevném rozporu se skutkovými zjištěními odvolacího soudu o neprokázání spáchání skutku obviněným; odvolací soud vadně dospěl k závěru, že obviněný nebyl osobou odpovědnou za realizaci povinných odvodů","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud pominul důkazy prokazující, že obviněný byl odpovědný za realizaci povinných odvodů, zejména výpovědi svědků a listinné důkazy o dispozičním právu k účtům a generální plné moci","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Odvolací soud dospěl k závěru v rozporu s obsahem provedených důkazů, jeho odůvodnění je stručné a vnitřně rozporné"}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda pracovní podřízenost a pokyn nadřízeného vylučují trestní odpovědnost za neodvedení povinných plateb podle § 241 tr. zákoníku","sourceRefs":["S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Pracovní pokyn není srovnatelný s donucením; i kdyby obviněný jednal na výslovný pokyn J. K., nezbavuje ho to trestní odpovědnosti, protože si byl vědom protiprávnosti nekonání a sám se rozhodoval, jak bude postupovat; v úvahu by přicházelo spolupachatelství, nikoli vyloučení odpovědnosti","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Pachatelem trestného činu neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení a podobné povinné platby může být i fyzická osoba, která fakticky vykonává činnost zaměstnavatele, byť není statutárním orgánem, pokud důsledkem jejího rozhodnutí je neodvedení plateb; rozhodující je faktický výkon funkce, nikoli formální postavení","regulations":"§ 241 tr. zákoníku, § 114 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["odpovědnost obviněného za neodvedení povinných plateb"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. ř., podáno včas a oprávněnou osobou","sourceRefs":["S0020"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0015"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Skutková zjištění odvolacího soudu jsou ve zjevném rozporu s provedenými důkazy, právní posouzení je nesprávné","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"odpovědnost obviněného za neodvedení povinných plateb","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"},{"reason":"Odvolací soud vycházel z nesprávného právního názoru, že se na páchání trestného činu může podílet pouze jediná konkrétní fyzická osoba","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"právní posouzení odpovědnosti obviněného","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že obviněný byl osobou odpovědnou za realizaci povinných odvodů a že pracovní podřízenost nezbavuje trestní odpovědnosti; je povinen provést úkony a doplnění, jejichž provedení Nejvyšší soud nařídil"]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Michal Vondrovic","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 11. 2024, sp. zn. 9 To 353/2024, zrušuje. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se současně zrušují také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Městskému soudu v Praze přikazuje, aby věc znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 634/2022","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pachatelem trestného činu neodvedení daně může být i osoba fakticky vykonávající činnost zaměstnavatele na základě plné moci nebo faktického výkonu funkce","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.634.2022.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.634.2022.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.228.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.228.2025.1"}}