{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.26.2025.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 26/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.26.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A7B091FCBDCAFCC7C1258C590052A261?openDocument","decision_date":"2025-01-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost dovolání proti rozhodnutí o změně formy ochranného léčení z ambulantní na ústavní","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Přípustnost dovolání proti rozhodnutí o změně formy ochranného léčení z ambulantní na ústavní","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"8 Nt 601/2023","decisionDate":"17. 6. 2024","outcomeSummary":"Usnesením bylo podle § 99 odst. 5 tr. zákoníku rozhodnuto o přeměně ochranného léčení psychiatrického z formy ambulantní na formu ústavní.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"4 To 292/2024","decisionDate":"30. 7. 2024","outcomeSummary":"Usnesením byla stížnost obviněného proti usnesení okresního soudu podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. jako nedůvodná zamítnuta.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je usnesení o přeměně formy ochranného léčení z ambulantní na ústavní rozhodnutím ve věci samé, proti němuž je přípustné dovolání?","sourceRefs":["S0007","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že usnesení o přeměně formy ochranného léčení není rozhodnutím ve věci samé ve smyslu § 265a odst. 2 tr. ř., neboť taxativní výčet v tomto ustanovení zahrnuje pouze rozhodnutí o uložení ochranného opatření, nikoli rozhodnutí o změně jeho formy. Rozhodnutí o změně formy je činěno ve vykonávacím řízení podle § 315 tr. ř. a § 99 odst. 5 tr. zákoníku. Dovolání proti němu proto není přípustné. Tento závěr je konzistentní s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (např. 3 Tdo 1314/2014) a Ústavního soudu (I. ÚS 3951/14).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný dovozoval přípustnost dovolání z nálezu Ústavního soudu ze dne 22. 5. 2024, sp. zn. III. ÚS 256/24, a tvrdil, že v jeho případě nebyl výkon ambulantního ochranného léčení nařízen, takže rozhodnutí o přeměně bylo učiněno v nalézacím řízení, a je tedy rozhodnutím ve věci samé.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0007","S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný D. Ž."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že obviněný nález nesprávně interpretuje; rozhodnutí o změně formy ochranného léčení je vždy rozhodnutím ve vykonávacím řízení, bez ohledu na to, zda byl výkon původní formy nařízen."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný D. Ž."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0034","S0036"],"interpretation":"Rozhodnutí o změně formy ochranného léčení podle § 99 odst. 5 tr. zákoníku je rozhodnutím ve vykonávacím řízení, nikoli rozhodnutím ve věci samé ve smyslu § 265a odst. 2 tr. ř., a není proti němu přípustné dovolání.","regulations":"§ 265a odst. 2 tr. ř., § 99 odst. 5 tr. zákoníku, § 315 tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROTECTIVE_MEASURE"],"challengedIssues":["přeměna ochranného léčení z ambulantní na ústavní formu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání směřuje proti rozhodnutí o změně formy ochranného léčení, které není rozhodnutím ve věci samé podle § 265a odst. 2 tr. ř., a je tedy nepřípustné.","sourceRefs":["S0038"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. k) a m) tr. ř.","party":"obviněný D. Ž."}],"findings":[{"reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí není rozhodnutím ve věci samé podle § 265a odst. 2 tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Přípustnost dovolání proti rozhodnutí o změně formy ochranného léčení","party":"obviněný D. Ž.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedSentence":[{"scope":"OTHER","text":"ochranné léčení psychiatrické ve formě ústavní","type":"PROTECTIVE_MEASURE","party":"obviněný D. Ž."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako nepřípustné, proto se výrok o ochranném opatření nemění.","sourceRefs":["S0038"],"party":"obviněný D. Ž.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný D. Ž.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. se dovolání obviněného D. Ž. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Tdo 1314/2014","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Usnesení o přeměně ochranného opatření není rozhodnutím ve věci samé, a dovolání proti němu je nepřípustné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:3.TDO.1314.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:3.TDO.1314.2014.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.26.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.26.2025.1"}}