{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.39.2025.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 39/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.39.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/174555FB94DAD416C1258C66004D30E8?openDocument","decision_date":"2025-02-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení dovolání obviněného proti odsouzení za vraždu spáchanou zvlášť surovým a trýznivým způsobem po předchozím uvážení","legal_sentence":"Naplnění znaku předchozího uvážení u trestného činu vraždy podle § 140 odst. 2 tr. zákoníku není vyloučeno ani v případě, že pachatel jednal v nepřímém úmyslu podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku .","metadata_regulation_keys":["40/2009:§140","40/2009:§15"],"analysis":{"subject":"Posouzení dovolání obviněného proti odsouzení za vraždu spáchanou zvlášť surovým a trýznivým způsobem po předchozím uvážení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný P. J. a spoluobviněný A. G. dne 16. 7. 2022 unesli poškozeného R. H., fyzicky ho napadli a odvezli do sklepa v obci XY, kde ho drželi svázaného a dále týrali."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Po několik dní poškozeného věznili ve sklepě, bili ho, používali strunovou sekačku, podávali mu pervitin a nedostatečně ho krmili a napájeli."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Po přenesení do obývacího pokoje poškozený upadl do bezvědomí a následně zemřel; obvinění se zbavili těla jeho uvařením a spálením."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"64 T 1/2024","decisionDate":"6. 6. 2024","outcomeSummary":"Uznal obviněného vinným zvlášť závažným zločinem vraždy podle § 140 odst. 2, odst. 3 písm. i) tr. zákoníku ve spolupachatelství a uložil trest odnětí svobody v trvání 26 let se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou. Dále rozhodl o náhradě nemajetkové újmy poškozeným.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"8 To 73/2024","decisionDate":"28. 8. 2024","outcomeSummary":"Zamítl odvolání obviněného, spoluobviněného, státní zástupkyně a poškozeného M. H. podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byl předseda senátu odvolacího soudu vyloučen z projednávání věci pro podjatost.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0039","S0040"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvod pro vyloučení předsedy senátu. Jeho vyjádření bylo součástí odůvodnění meritorního rozhodnutí a neprokazuje žádný poměr k věci nebo osobám. Důvodem pro vyloučení nejsou výhrady proti vedení řízení nebo rozhodovací činnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Předseda senátu JUDr. Jiří Lněnička v ústním odůvodnění předjímal výsledek řízení a dával najevo nadržování spoluobviněnému.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. J."],"courtExplanation":"Vyjádření bylo součástí odůvodnění již vydaného rozhodnutí, nejednalo se o předjímání. Způsob rozhodnutí ani procesní postup nezakládají podjatost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. J."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění o použití strunové sekačky, době věznění ve sklepě a fyzickém napadání v XY jsou ve zjevném rozporu s provedenými důkazy.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0045"],"text":"Námitky obviněného jsou skutkového charakteru a nezakládají extrémní nesoulad. Soudy se s nimi řádně vypořádaly. Nejde o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť obviněný pouze prosazuje vlastní hodnocení důkazů.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. J."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutková věta rozsudku obsahuje všechny znaky subjektivní stránky trestného činu vraždy, zejména srozumění s následkem smrti.","sourceRefs":["S0014","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0055","S0049","S0050"],"text":"Skutková věta i provedené důkazy dostatečně prokazují nepřímý úmysl obviněných. Jejich jednání bylo způsobilé přivodit smrt a oni s tím byli srozuměni. Podání léku bylo marginální příčinou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný P. J."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplňuje znaky 'po předchozím uvážení' a 'zvlášť surovým a trýznivým způsobem'.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0058"],"text":"Jednání obviněných trvalo několik dní, museli průběžně promýšlet další kroky. Způsob provedení byl zvlášť surový a trýznivý, jak vyplývá z popisu mučení a utrpení poškozeného.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný P. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda soudy pochybily neprovedením navržených důkazů (zdravotnická dokumentace, znalecký posudek k účinkům léků).","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053"],"text":"Soudy se s důkazními návrhy vypořádaly a odůvodnily jejich nadbytečnost. Nebyla porušena zásada volného hodnocení důkazů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný P. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0057"],"interpretation":"Znak 'po předchozím uvážení' může být naplněn i v případě nepřímého úmyslu, pokud pachatel průběžně promýšlí své jednání a jeho následky v průběhu delšího časového úseku, přičemž rozhodovací a realizační fáze se mohou prolínat.","regulations":"§ 140 odst. 2, odst. 3 písm. i) tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0055"],"interpretation":"Pro naplnění nepřímého úmyslu postačí, že pachatel věděl, že svým jednáním může způsobit smrt, a byl s touto možností srozuměn, i když smrt nebyla jeho primárním cílem a činil určité nedostatečné kroky k jejímu odvrácení.","regulations":"§ 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Vyloučení soudce","Extrémní nesoulad skutkových zjištění","Nesprávná právní kvalifikace","Opomenuté důkazy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0029"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. b), g), h), m) tr. ř.","party":"obviněný P. J."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného neodpovídají uplatněným dovolacím důvodům nebo jsou zjevně neopodstatněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0061"],"topic":"Dovolací důvody","party":"obviněný P. J.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"OTHER"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zvlášť závažný zločin vraždy podle § 140 odst. 2, odst. 3 písm. i) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 140 odst. 2, odst. 3 písm. i) tr. zákoníku","mensRea":["nepřímý úmysl"],"actusReus":["unesení, věznění, fyzické napadání, použití strunové sekačky, podávání pervitinu, nedostatečná péče"],"party":"obviněný P. J."}],"reviewedSentence":[{"amount":"26 let","text":"Trest odnětí svobody v trvání 26 let se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný P. J.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest nebyl změněn.","sourceRefs":["S0062"],"party":"obviněný P. J.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. J.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 165/2018","sourceRefs":["S0057"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodovací a realizační fáze se mohou prolínat; předchozí uvážení může být naplněno i při nepřímém úmyslu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:7.TDO.165.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:4000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:7.TDO.165.2018.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.39.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.39.2025.1"}}