{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.405.2025.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 405/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.405.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/57ED155766FC842AC1258D3F0052D2AC?openDocument","decision_date":"2025-08-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní věc obviněného P. H. – dovolání proti usnesení krajského soudu o zamítnutí odvolání proti rozsudku okresního soudu o uznání viny zvlášť závažným zločinem těžkého ublížení na zdraví a uložení trestu odnětí svobody","metadata_regulation_keys":["40/2009:§145","141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Trestní věc obviněného P. H. – dovolání proti usnesení krajského soudu o zamítnutí odvolání proti rozsudku okresního soudu o uznání viny zvlášť závažným zločinem těžkého ublížení na zdraví a uložení trestu odnětí svobody","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 19. 9. 2023 kolem 19:15 hod. došlo na levém břehu řeky Labe v obci XY k verbálnímu konfliktu mezi obviněným P. H. a rybáři T. U. a P. K. ohledně volně pobíhajících psů."},{"sourceRefs":["S0005","S0101","S0104"],"text":"Obviněný nakopl jezevčíka patřícího rybářům, aniž by ho pes ohrožoval. Rybáři se za ním rozběhli, sprostě mu nadávali a vyhrožovali."},{"sourceRefs":["S0005","S0106"],"text":"Obviněný se zastavil, vytáhl pěstní nůž zn. Safe Maker II. s délkou čepele 82,55 mm, otočil se a udělal několik kroků směrem k poškozenému T. U., kterého udeřil pěstí s nožem do oblasti krku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Úderem způsobil poškozenému přetětí krkavice a mízovodu, vznik trombózy krkavice s následným ochrnutím končetin a úplnou poruchou řeči, což bylo bezprostředně život ohrožující zranění. Obviněný poté z místa utekl."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0016"],"text":"Obviněný po celou dobu tvrdil, že jednal v nutné obraně proti útoku dvou podnapilých rybářů, kteří ho pronásledovali a on se bál o svůj život. Soudy jeho obhajobu neuvěřily a uznaly ho vinným."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-východ","fileNumber":"37 T 11/2024","decisionDate":"8. 10. 2024","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zvlášť závažným zločinem těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 36 měsíců s ostrahou, uložena povinnost nahradit nemajetkovou újmu poškozenému T. U. v částce 1 004 461 Kč a majetkovou škodu Všeobecné zdravotní pojišťovně v částce 1 115 620 Kč.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"9 To 265/2024-544","decisionDate":"8. 1. 2025","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byl senát Okresního soudu Praha-východ podjatý a měl být vyloučen z rozhodování věci.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0062","S0069","S0071","S0075"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že důvody pro vyloučení soudců podle § 30 tr. ř. nebyly dány. Pochybnosti o podjatosti nelze vyvozovat ze způsobu rozhodování nebo odůvodnění, se kterým účastník nesouhlasí. Postup soudu při předběžném projednání obžaloby a opakované předložení věci k rozhodnutí o příslušnosti, byť procesně vadné, nezakládá podjatost. Vyjádření předsedkyně senátu nebyla způsobilá vyvolat důvodné pochybnosti o její nestrannosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že senát předjímal závěry o vině před provedením dokazování a předsedkyně senátu se o něm vyjadřovala zaujatě. Odkázal na judikaturu Ústavního soudu a ESLP.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0058","S0062","S0069","S0071","S0075"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal objektivní důvody pro pochybnosti o nestrannosti senátu. Vyjádření předsedkyně senátu byla standardní a korektní, opakované předložení věci k posouzení příslušnosti nezakládá podjatost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda jsou rozhodná skutková zjištění o vině ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0078","S0081","S0084","S0091"],"text":"Nejvyšší soud neshledal extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy. Soudy nižších stupňů postupovaly v souladu s § 2 odst. 5, 6 tr. ř. a svá rozhodnutí řádně odůvodnily. Námitky obviněného směřují převážně do hodnocení důkazů, které dovolacímu soudu nepřísluší přehodnocovat, pokud nejsou zjištěny zjevné nelogičnosti nebo libovůle.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného mělo být posouzeno jako nutná obrana podle § 29 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0100","S0106","S0115","S0153"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že obviněný jednal v excesu z mezí nutné obrany. I když připustil, že obviněný mohl čelit bezprostředně hrozícímu útoku, zvolený způsob obrany – bodnutí nožem do krční partie – byl zcela zjevně nepřiměřený. Obviněný nebyl vystaven útoku, který by ohrožoval jeho život nebo zdraví v míře odůvodňující takto intenzivní zásah. Soudy správně posoudily skutek jako zvlášť závažný zločin těžkého ublížení na zdraví.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný P. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky proti výroku o trestu (nepřiměřenost, neaplikování § 58 tr. zákoníku) lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř.","sourceRefs":["S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0157","S0158"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitky obviněného proti výroku o trestu neodpovídají žádnému dovolacímu důvodu. Uložený trest odnětí svobody v trvání 36 měsíců je v rámci zákonné sazby § 145 odst. 1 tr. zákoníku (3–10 let) a není extrémně přísný. Námitka neaplikování § 58 tr. zákoníku nespadá pod žádný dovolací důvod, neboť jde o fakultativní ustanovení.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný P. H."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0153"],"interpretation":"Při posuzování nutné obrany je třeba vycházet ze skutkových zjištění soudů, nikoli z tvrzení obviněného, a hodnotit přiměřenost obrany objektivně s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem, včetně způsobu použití zbraně a zasažené tělesné partie.","regulations":"§ 29 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0071"],"interpretation":"Pochybnosti o podjatosti soudce nelze vyvozovat ze způsobu jeho rozhodování nebo odůvodnění rozhodnutí, se kterým účastník nesouhlasí, ani z procesního postupu, který může být vadný, pokud nevykazuje znaky libovůle.","regulations":"§ 30 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Podjatost senátu","Extrémní rozpor skutkových zjištění s důkazy","Nesprávné právní posouzení – nutná obrana","Nepřiměřenost trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0035"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. b) tr. ř.","party":"obviněný P. H."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. H."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný P. H."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. i) tr. ř.","party":"obviněný P. H."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný P. H."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal důvody pro vyloučení soudců podle § 30 tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0075"],"topic":"Podjatost senátu prvního stupně","party":"obviněný P. H.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Skutková zjištění mají oporu v provedených důkazech, nejde o zjevný rozpor.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0091"],"topic":"Extrémní rozpor skutkových zjištění s důkazy","party":"obviněný P. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní posouzení skutku jako zvlášť závažného zločinu těžkého ublížení na zdraví je správné; obviněný jednal v excesu z nutné obrany.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0155"],"topic":"Nutná obrana","party":"obviněný P. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitky neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0157","S0158"],"topic":"Nepřiměřenost trestu a neaplikování § 58 tr. zákoníku","party":"obviněný P. H.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zvlášť závažný zločin těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 145 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl nepřímý – obviněný si musel být vědom možných následků"],"actusReus":["udeření poškozeného pěstí s nožem do krku","způsobení přetětí krkavice a mízovodu","vznik trombózy krkavice s ochrnutím končetin a poruchou řeči","bezprostřední ohrožení života"],"party":"obviněný P. H."}],"reviewedSentence":[{"amount":"36 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v trvání 36 měsíců, zařazení do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný P. H.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl přezkoumán meritorně.","sourceRefs":["S0174"],"party":"obviněný P. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. H.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"11 Tdo 958/2014","sourceRefs":["S0071"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vztah zakládající podjatost ve věci nelze vyvozovat ze způsobu rozhodování nebo odůvodnění rozhodnutí, se kterým účastník není spokojen.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:11.TDO.958.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900002"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:11.TDO.958.2014.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.405.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.405.2025.1"}}