{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.415.2025.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 415/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.415.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1AF0F6AE685E4F02C1258CDF004D1C5A?openDocument","decision_date":"2025-07-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněné proti odsouzení za krádež finančních prostředků z účtů zesnulého partnera","metadata_regulation_keys":["40/2009:§205","141/1961:§2","89/2012:§1677","40/2009:§12","40/2009:§4"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněné proti odsouzení za krádež finančních prostředků z účtů zesnulého partnera","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněná I. V. byla družkou P. K., který zemřel 12. 12. 2016. Jedinou dědičkou byla jeho dcera N. Ch."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Ihned po smrti partnera obviněná převedla z jeho českého bankovního účtu 400 000 Kč na svůj účet (skutek 1)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V červnu a srpnu 2017 zrušila dva účty zesnulého u německé banky a vybrala celkem 142 559 EUR a 1 700 EUR (skutek 2)."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Obviněná tvrdila, že část prostředků na německých účtech patřila jí, a že peníze z českého účtu použila na opravu septiku v domě zesnulého, čímž jednala v zájmu dědičky."},{"sourceRefs":["S0004","S0007","S0008"],"text":"Soudy nižších stupňů ji uznaly vinnou přečinem a zločinem krádeže a uložily podmíněný trest odnětí svobody a povinnost nahradit škodu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"61 T 33/2021","decisionDate":"15. 2. 2024","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou pod bodem 1 přečinem krádeže podle § 205 odst. 1, 3 tr. zákoníku a pod bodem 2 zločinem krádeže podle § 205 odst. 1, odst. 4 písm. c) tr. zákoníku. Odsouzena k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 2,5 let podmíněně odloženému na zkušební dobu 5 let. Uložena povinnost nahradit poškozené škodu 4 178 609,50 Kč.","sourceRefs":["S0004","S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"5 To 255/2024","decisionDate":"14. 1. 2025","outcomeSummary":"Odvolání obviněné bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda neprovedení navrženého důkazu (přehled pohybu na účtu obviněné u německé banky) představuje opomenutý důkaz a porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0011","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0034"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by zamítnutím důkazního návrhu došlo k opomenutí důkazu. Soud prvního stupně řádně odůvodnil nadbytečnost s ohledem na rozsah provedeného dokazování a závěry dědického řízení. Navržený důkaz by nemohl reálně vést k příznivějšímu závěru pro obviněnou, neboť otázka vlastnictví prostředků byla již pravomocně vyřešena v dědickém řízení a smíšení financí činilo důkaz neprůkazným.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněná navrhla provedení přehledu pohybu na svém účtu u Ostsächsische Sparkasse Dresden od založení do 31. 12. 2016, aby prokázala, že na účet zesnulého vložila vlastní prostředky. Soud prvního stupně návrh zamítl jako nadbytečný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030","S0034"],"sourceRefs":["S0011","S0028"],"importance":"CORE","parties":["obviněná I. V."],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů řádně odůvodnily nadbytečnost důkazu s ohledem na proběhlé dědické řízení a smíšení finančních prostředků. Nejvyšší soud shledal toto odůvodnění dostatečným."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná I. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněné pod bodem 1 (použití peněz na opravu septiku) vylučuje naplnění znaku škody a přisvojení u trestného činu krádeže.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0043"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že přisvojení je dokonáno již samotným aktem zmocnění se peněz s úmyslem nakládat s nimi jako s vlastními. Následné použití peněz na opravu nemění nic na dokonání trestného činu. Obviněná neměla žádný právní titul k dispozici s pozůstalostí po smrti zůstavitele. Odkázal na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 444/2018 a 3 Tdo 842/2015.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná I. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněná měla oprávnění disponovat s německými účty po smrti zůstavitele na základě zmocnění podle německého práva, a zda to vylučuje protiprávnost jednání.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0042"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že podle § 1677 o. z. spravuje pozůstalost dědic. Obviněná neměla žádný právní titul k nakládání s majetkem po smrti zůstavitele. Byla informována o nutnosti souhlasu dědice. Její subjektivní přesvědčení o vlastnictví části prostředků neobstojí, neboť dědické řízení pravomocně určilo, že veškeré prostředky na účtech náležely zůstaviteli.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná I. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda se na skutek pod bodem 2 vztahuje místní působnost českého trestního zákoníku, když k výběru peněz došlo v Německu.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0049"],"text":"Nejvyšší soud odkázal na § 4 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku a judikaturu (usnesení sp. zn. 8 Tdo 222/2024). Trestněprávní následek – ochuzení dědičky – nastal v České republice, neboť poškozená je českou občankou a majetek jí měl připadnout zde. Dále je možné uplatnit zásadu personality podle § 6 tr. zákoníku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněná I. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je namístě aplikovat zásadu subsidiarity trestní represe na jednání pod bodem 1 s ohledem na možnost civilní nápravy.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"text":"Nejvyšší soud připomněl stanovisko trestního kolegia sp. zn. Tpjn 301/2012 a nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 1148/2009. V daném případě nejde o méně závažný trestný čin, kde by postačovala občanskoprávní odpovědnost. Výše škody a způsob jednání (vědomé maření dědického řízení) odůvodňují trestní postih.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněná I. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku, neprovedení navržených důkazů, porušení zásady subsidiarity trestní represe, nedostatek místní působnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno včas, oprávněnou osobou a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0018"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná I. V."},{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněná I. V."}],"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, námitky obviněné nebyly shledány důvodnými.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0052"],"topic":"Důvodnost dovolání","party":"obviněná I. V.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Trest nebyl napaden samostatně a dovolání bylo odmítnuto.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0052"],"topic":"Trest","party":"obviněná I. V.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin krádeže podle § 205 odst. 1, 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 205 odst. 1, 3 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přisvojit si cizí věc"],"actusReus":["dne 12. 12. 2016 a 14. 12. 2016 převedla z bankovního účtu zesnulého 400 000 Kč na svůj účet"],"party":"obviněná I. V."},{"charge":"zločin krádeže podle § 205 odst. 1, odst. 4 písm. c) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 205 odst. 1, odst. 4 písm. c) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přisvojit si cizí věc"],"actusReus":["dne 30. 6. 2017 a 30. 8. 2017 zrušila dva účty zesnulého u německé banky a vybrala 142 559 EUR a 1 700 EUR"],"party":"obviněná I. V."}],"reviewedSentence":[{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 2,5 let, podmíněně odložený na zkušební dobu 5 let.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"obviněná I. V.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest nebyl změněn.","sourceRefs":["S0052"],"party":"obviněná I. V.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná I. V.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné I. V. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 490/2019","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud rozhodující v trestním řízení je vázán pravomocným rozhodnutím civilního soudu o předběžné otázce, pokud nejde o posouzení viny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.490.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.490.2019.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.415.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.415.2025.1"}}