{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.463.2025.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 463/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.463.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/488DDABC1B045DC0C1258CDF004D1C79?openDocument","decision_date":"2025-06-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Správný důvod zproštění obžaloby při účastenství na skutku, který spáchal jiný obviněný","legal_sentence":"V trestním řízení vedeném proti více obviněným, jimž je kladena za vinu účast na spáchání téhož skutku, je třeba toho z obviněných, jehož vina nebyla prokázána, zprostit obžaloby podle § 226 písm. c) tr. ř. , nikoli podle § 226 písm. a) tr. ř. , bylo-li prokázáno, že se skutek stal a spáchala jej jiná osoba.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§226"],"analysis":{"subject":"Správný důvod zproštění obžaloby při účastenství na skutku, který spáchal jiný obviněný","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 11. 8. 2019 se P. D., M. M. a M. U. sešli na benzinové čerpací stanici, kde M. U. ukázal klíče od objektu prodejny jízdních kol a vysvětlil, že je odcizil ze vstupních dveří."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Poté se společně jeli na objekt podívat, dohodli se na vloupání a v noci se vrátili; M. U. měl předat klíče P. D. a spolu s M. M. hlídkovat venku."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"P. D. vnikl do prodejny a bytu, odcizil finanční hotovost a šperky v celkové škodě 895 669 Kč; M. M. ho vozidlem dovezl a hlídal."},{"sourceRefs":["S0010","S0035"],"text":"Obžaloba spatřovala v jednání M. U. pomoc k přečinům krádeže a porušování domovní svobody, avšak soud prvního stupně dospěl k závěru, že jeho účast na skutku nebyla prokázána."},{"sourceRefs":["S0011","S0027"],"text":"M. U. se domáhal zproštění obžaloby podle § 226 písm. a) tr. ř. (skutek se nestal), zatímco soudy nižších stupňů jej zprostily podle § 226 písm. c) tr. ř. (nebylo prokázáno, že skutek spáchal)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hodoníně","fileNumber":"19 T 146/2020","decisionDate":"24. 7. 2024","outcomeSummary":"Obviněný M. U. byl zproštěn obžaloby podle § 226 písm. c) tr. ř., neboť nebylo prokázáno, že spáchal skutek kladený mu obžalobou za vinu; spoluobvinění P. D. a M. M. byli uznáni vinnými.","sourceRefs":["S0004","S0011"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"7 To 269/2024","decisionDate":"30. 1. 2025","outcomeSummary":"Odvolání obviněného M. U. bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může být obviněný, jehož účast na skutku nebyla prokázána, zproštěn obžaloby podle § 226 písm. a) tr. ř., pokud byl jiný spoluobviněný uznán vinným spácháním téhož skutku?","sourceRefs":["S0027","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0039"],"text":"Skutek je třeba pojímat jako událost s jednotným následkem; pokud je prokázáno, že se skutek stal (např. odsouzením hlavního pachatele), nelze obviněného, jehož účast nebyla prokázána, zprostit podle § 226 písm. a) tr. ř., ale pouze podle § 226 písm. c) tr. ř. Tento závěr vyplývá z procesní nedělitelnosti skutku a z nemožnosti oddělovat jednotlivé formy participace.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že skutek popsaný v obžalobě ve vztahu k jeho osobě (předání klíčů, hlídání) nebyl prokázán, a proto měl být zproštěn podle § 226 písm. a) tr. ř., neboť se skutek nestal.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037","S0039"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. U."],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že skutek je třeba chápat jako událost charakterizovanou jednáním hlavního pachatele a následkem; pokud byl hlavní pachatel uznán vinným, skutek se stal, a obviněného lze zprostit jen podle § 226 písm. c) tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. U."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Naplňuje námitka nesprávného důvodu zproštění obžaloby dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.?","sourceRefs":["S0013","S0054"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054"],"text":"Námitka týkající se volby důvodu zproštění podle § 226 tr. ř. je procesního charakteru a nespadá pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., který je určen k nápravě vad hmotněprávního posouzení.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. U."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Jsou námitky týkající se procesní použitelnosti úředních záznamů o podání vysvětlení podřaditelné pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.?","sourceRefs":["S0014","S0050"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051"],"text":"I kdyby došlo k procesnímu pochybení při provádění důkazů, toto pochybení nemělo vliv na rozhodná skutková zjištění ve vztahu k obviněnému, a proto námitka nezakládá dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. U."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0039"],"interpretation":"Pro účely rozhodování o důvodu zproštění obžaloby je třeba skutek chápat jako událost charakterizovanou jednáním hlavního pachatele a následkem, nikoli jako jednotlivé formy participace jednotlivých obviněných. Pokud je prokázáno, že se skutek stal (např. odsouzením hlavního pachatele), nelze spoluobviněného, jehož účast nebyla prokázána, zprostit podle § 226 písm. a) tr. ř., ale pouze podle § 226 písm. c) tr. ř.","regulations":"§ 226 písm. a) a c) tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE","APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["Důvod zproštění obžaloby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. b), h) tr. ř., neboť obviněný se domáhá příznivějšího důvodu zproštění.","sourceRefs":["S0023"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. U."},{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný M. U."},{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný M. U."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného se týkají procesní otázky důvodu zproštění a neodpovídají skutkovému základu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035","S0050"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. U.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka nesprávného důvodu zproštění je procesní povahy a neodpovídá hmotněprávnímu dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0054"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný M. U.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Nebyl dán důvod dovolání podle písm. g) ani h), a proto nemůže být naplněna druhá alternativa písm. m).","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0056"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný M. U.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. U.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 8/1985 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0036"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Za jeden skutek se považují všechny projevy vůle pachatele navenek, které jsou příčinou následku významného pro trestní právo, pokud jsou zahrnuty zaviněním.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.463.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.463.2025.1"}}