{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.501.2025.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 501/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.501.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6B20537EB19B9E1FC1258D02004D2B4D?openDocument","decision_date":"2025-08-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení viny a trestu za přečin podvodu spočívající v prodeji vozidla, které obviněný nebyl oprávněn převést","legal_sentence":"Podle § 101 odst. 2 věta třetí tr. ř. musí být vyslýchanému svědkovi dána možnost, aby souvisle vypověděl vše, co sám o věci ví a odkud se dozvěděl okolnosti jím uváděné. Pokud by orgán činný v trestním řízení takto nepostupoval a svědkovi danou možnost neposkytl, bez dalšího by to neznamenalo, že je výpověď svědka opatřená jinak za splnění zákonných požadavků procesně neúčinná.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§101"],"analysis":{"subject":"Posouzení viny a trestu za přečin podvodu spočívající v prodeji vozidla, které obviněný nebyl oprávněn převést","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 1. 11. 2022 obviněný M. K. nabídl poškozenému P. B. ke koupi elektrický vůz Tesla za částku 1 450 000 Kč, přičemž vystupoval jako osoba oprávněná s vozidlem nakládat a sdělil, že poškozený doplatí pouze 600 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Poškozený téhož dne převedl z účtu na účet obviněného dvě platby po 300 000 Kč, celkem 600 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"K přepisu vozidla nedošlo; po asi 14 dnech užívání obviněný sdělil, že zajistí evidenční kontrolu, poté s vozidlem odjel a s poškozeným přestal komunikovat."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Z registru vozidel vyplynulo, že vlastníkem vozidla byla v rozhodné době společnost AUTODIVAKY s.r.o. a obviněný nikdy nebyl osobou oprávněnou s vozidlem disponovat."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný byl v minulosti odsouzen pro majetkovou trestnou činnost, trest vykonal k 10. 11. 2019 a zákaz činnosti k 28. 11. 2022."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"4 T 109/2023","decisionDate":"25. 3. 2024","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou let s věznicí s ostrahou a povinnosti nahradit poškozenému škodu 600 000 Kč.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"4 To 104/2024","decisionDate":"6. 8. 2024","outcomeSummary":"Zrušil odsuzující část rozsudku prvního stupně a sám rozhodl tak, že obviněného uznal vinným stejným přečinem, uložil mu totožný trest odnětí svobody a povinnost nahradit škodu.","sourceRefs":["S0006","S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Porušení ustanovení o přítomnosti obviněného ve veřejném zasedání","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení ustanovení o přítomnosti obviněného, neboť obviněný byl pouze vyrozuměn, nikoli předvolán, a jeho osobní účast nebyla nutná. Pracovní neschopnost bez dalšího neznamená neschopnost účasti na veřejném zasedání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud konal veřejné zasedání v nepřítomnosti obviněného, ačkoliv se omluvil s doloženou pracovní neschopností a trval na osobní účasti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. K."],"courtExplanation":"Obviněný byl pouze vyrozuměn, nikoli předvolán; jeho osobní účast nebyla nutná; pracovní neschopnost bez dalšího nezakládá neschopnost účasti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Procesní nepoužitelnost výpovědí svědků K. a B. pro porušení § 101 odst. 2 tr. ř.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049"],"text":"Výslechy odpovídaly § 101 odst. 2 tr. ř., neboť svědci byli nejprve dotázáni na poměr k věci a poté spontánně vypovídali. I kdyby došlo k pochybení, nezpůsobilo by procesní nepoužitelnost, pokud byly dodrženy ostatní zákonné požadavky a nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. K."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Neprovedení navržených důkazů (výslech statutárního orgánu AUTODIVAKY, zjištění autora zprávy z datové schránky)","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055"],"text":"Námitka neodpovídá žádnému dovolacímu důvodu, neboť se týká pouze rozsahu dokazování, nikoli rozhodných skutkových zjištění ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. K."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Změna skutkové věty odvolacím soudem bez provedení dokazování","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053"],"text":"Námitka se vztahuje k marginální skutkové okolnosti, nikoli k rozhodným skutkovým zjištěním, a není podřaditelná pod žádný dovolací důvod.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný M. K."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Nesprávné právní posouzení skutku jako přečinu podvodu podle § 209 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051"],"text":"Obviněný pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. nepodřadil žádné relevantní námitky hmotněprávní povahy; jeho výhrady mají procesní charakter, a proto nebyly věcně přezkoumány.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný M. K."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Posouzení, zda porušení § 101 odst. 2 tr. ř. (absence monologické části) zakládá procesní nepoužitelnost výpovědi","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049"],"text":"I kdyby k monologické části nedošlo, nezpůsobuje to samo o sobě procesní nepoužitelnost, pokud byly dodrženy ostatní zákonné požadavky a nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces. Absolutní neúčinnost důkazu nastává jen při neodstranitelných vadách; relativní vady mohou být zhojeny.","outcome":"OTHER"},"id":"LQ006","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"interpretation":"Nedodržení požadavku umožnit svědkovi souvisle vypovědět vše, co o věci ví, nezakládá samo o sobě procesní nepoužitelnost výpovědi, pokud byly dodrženy ostatní zákonné požadavky a nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"§ 101 odst. 2 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"interpretation":"Obviněný, který byl o konání veřejného zasedání pouze vyrozuměn, není povinen se ho zúčastnit; jeho pracovní neschopnost bez dalšího neznamená neschopnost účasti, pokud není doložena neschopnost účastnit se právě tohoto jednání.","regulations":"§ 233 odst. 1 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["porušení práva na obhajobu","procesní nepoužitelnost důkazů","neprovedení navržených důkazů","změna skutkové věty","nesprávné právní posouzení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř.","sourceRefs":["S0020"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. d), g), h) tr. ř.","party":"obviněný M. K."}],"findings":[{"reason":"Nebylo zjištěno porušení ustanovení o přítomnosti obviněného.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"topic":"konání veřejného zasedání v nepřítomnosti obviněného","party":"obviněný M. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Výslechy proběhly v souladu se zákonem.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"topic":"procesní nepoužitelnost výpovědí svědků","party":"obviněný M. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"EVIDENCE"},{"reason":"Námitka neodpovídá dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0055"],"topic":"neprovedení navržených důkazů","party":"obviněný M. K.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"EVIDENCE"},{"reason":"Námitka není podřaditelná pod žádný dovolací důvod.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0053"],"topic":"změna skutkové věty","party":"obviněný M. K.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Obviněný nepodřadil pod písm. h) žádné relevantní hmotněprávní námitky.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0051"],"topic":"právní kvalifikace skutku jako podvodu","party":"obviněný M. K.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku","mensRea":["přímý úmysl"],"actusReus":["nabídl ke koupi elektrický vůz Tesla","vystupoval jako osoba oprávněná s vozidlem nakládat","přijal od poškozeného platbu 600 000 Kč","nepřevedl vozidlo","přestal s poškozeným komunikovat"],"party":"obviněný M. K."}],"reviewedSentence":[{"amount":"2 roky","text":"trest odnětí svobody v trvání dvou let, pro jehož výkon zařazen do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. K.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0057"],"party":"obviněný M. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 534/2017","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Důvod dovolání podle písm. d) je dán pouze tehdy, pokud bylo veřejné zasedání konáno v rozporu se zákonem v nepřítomnosti obviněného, ačkoliv jeho účast měla být umožněna.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.534.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.534.2017.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":9,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.501.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.501.2025.1"}}