{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.584.2025.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 584/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.584.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/388A8EF167529507C1258DB00052C027?openDocument","decision_date":"2025-11-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněných proti usnesení Vrchního soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jejich odvolání proti odsuzujícímu rozsudku Městského soudu v Praze za zkrácení daně, legalizaci výnosů a účast na organizované zločinecké skupině","metadata_regulation_keys":["40/2009:§240","40/2009:§107","40/2009:§216","40/2009:§361"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněných proti usnesení Vrchního soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jejich odvolání proti odsuzujícímu rozsudku Městského soudu v Praze za zkrácení daně, legalizaci výnosů a účast na organizované zločinecké skupině","facts":[{"sourceRefs":["S0024"],"text":"V období od března 2017 do dubna 2018 skupina osob v čele s M. T., Ing. Danielem Mikulkou a Tomášem Teniakem vytvořila účelový řetězec obchodních společností za účelem krácení DPH při obchodu s automobilovým zbožím a příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Společnost BEZ H2O s.r.o. byla účelově vložena mezi slovenského dodavatele (Tomáš Teniak TENAOIL) a českou společnost TENA OIL CZ s.r.o., přičemž BEZ H2O deklarovala fiktivní přijatá zdanitelná plnění a fiktivní dodání zboží do jiného členského státu, čímž snižovala svou daňovou povinnost."},{"sourceRefs":["S0027","S0030","S0035"],"text":"Prostřednictvím dalších společností (Speedgo, zetakos, FrMall Grade, ARLO) byly peníze z neodvedené DPH převáděny a vybírány v hotovosti, přičemž obvinění si rozdělovali role a profitovali z trestné činnosti."},{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Celková zkrácená DPH činila 69 541 290,99 Kč. Skupina byla organizovaná s vnitřní hierarchií a dělbou úkolů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"49 T 14/2021 a 49 T 8/2022","decisionDate":"27. 6. 2023 a 11. 7. 2023","outcomeSummary":"Obvinění uznáni vinnými zločinem zkrácení daně, legalizace výnosů a účasti na organizované zločinecké skupině; uloženy tresty odnětí svobody v délce 9–13 let, peněžité tresty, tresty zákazu činnosti a propadnutí majetku; dále uložena povinnost nahradit škodu Českému státu ve výši 36 373 443,13 Kč.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0010","S0011","S0012","S0013","S0015","S0016","S0017","S0019","S0020","S0021","S0022"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 To 59/2023","decisionDate":"27. 5. 2024","outcomeSummary":"Všechna odvolání obviněných zamítnuta podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0051"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda změna právní kvalifikace spočívající v uvedení § 107 odst. 1 alinea 1 tr. zákoníku namísto pouhého odkazu na § 129 tr. zákoníku v obžalobě, aniž by obvinění byli výslovně upozorněni podle § 225 odst. 2 tr. ř., představuje porušení práva na obhajobu a spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0057","S0097","S0107","S0126"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0258","S0259","S0333","S0334","S0335"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení práva na obhajobu. Obžaloba sice formálně neoznačila § 107 odst. 1 tr. zákoníku, ale z jejího slovního vyjádření a odkazu na § 129 tr. zákoníku bylo zřejmé, že obvinění jsou stíháni jako členové organizované zločinecké skupiny. Upozornění podle § 225 odst. 2 tr. ř. nebylo nutné, neboť nedošlo ke změně právní kvalifikace v materiálním smyslu. Obvinění měli možnost se bránit již od přípravného řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obžaloba neobsahovala výslovné označení § 107 odst. 1 tr. zákoníku, pouze odkaz na § 129 tr. zákoníku. Soud prvního stupně bez upozornění použil § 107 odst. 1, což vedlo ke zvýšení trestní sazby podle § 108 tr. zákoníku. Obvinění neměli možnost přizpůsobit obhajobu této přísnější kvalifikaci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0258","S0259","S0333","S0334","S0335"],"sourceRefs":["S0057","S0097","S0107"],"importance":"CORE","parties":["obviněná S. T.","obviněný Tomáš Klíma","obviněný B. G.","obviněný Mgr. Martin Graman"],"courtExplanation":"Obžaloba i usnesení o zahájení trestního stíhání obsahovaly slovní vyjádření, že obvinění jednali jako členové organizované zločinecké skupiny, a odkaz na § 129 tr. zákoníku. Formální absence § 107 odst. 1 nezpůsobila porušení práva na obhajobu, neboť obvinění byli od počátku informováni o podstatě obvinění a měli dostatek času na obhajobu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná S. T.","obviněný Tomáš Klíma","obviněný B. G.","obviněný Mgr. Martin Graman","obviněný Ing. Daniel Mikulka, MBA","obviněná společnost TENA OIL CZ s.r.o."]},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda složení senátu soudu prvního stupně, kdy přísedící Bc. Pavel Hůrka nebyl podle rozvrhu práce členem senátu 49 T, ale byl přidělen z jiného senátu, aniž by tato změna byla včas zdokumentována, představuje porušení práva na zákonného soudce.","sourceRefs":["S0089","S0095","S0099"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0123","S0124","S0125"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil s odvolacím soudem. Rozvrh práce upravoval zastupitelnost přísedících a přísedící Hůrka byl přidělen podle těchto pravidel. Právo na zákonného soudce nebylo porušeno, neboť nedošlo k libovolnému výběru ad hoc.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Ing. Daniel Mikulka, MBA","obviněný Tomáš Klíma","obviněná společnost TENA OIL CZ s.r.o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda hodnocení důkazů, zejména whatsappové komunikace a znaleckých posudků, bylo v extrémním rozporu s provedenými důkazy a zda soudy opomenuly podstatné důkazy (znalecký posudek BDO ZNALEX, výslech obviněného Mikulky, zpráva o daňové kontrole).","sourceRefs":["S0062","S0065","S0066","S0067","S0079","S0080","S0081","S0093","S0094"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215"],"text":"Nejvyšší soud neshledal extrémní rozpor ani opomenutí důkazů. Soudy provedly rozsáhlé dokazování a své závěry řádně odůvodnily. Hodnocení důkazů nebylo svévolné a odpovídá zásadě volného hodnocení důkazů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Tomáš Teniak","obviněný Ing. Daniel Mikulka, MBA","obviněný Tomáš Klíma","obviněná společnost TENA OIL CZ s.r.o."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"MERITS","question":"Zda výrok o náhradě škody je správný, zejména zda nedošlo k dvojímu započtení daně vymáhané po různých subjektech a zda byla škoda řádně prokázána.","sourceRefs":["S0073","S0074","S0085","S0086","S0094","S0100","S0119"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil správnost výroku o náhradě škody. Doměrky daně se týkají různých subjektů a různých daňových povinností, nedochází k dvojímu započtení. Škoda byla prokázána znaleckým posudkem a podklady správce daně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný Tomáš Teniak","obviněný Ing. Daniel Mikulka, MBA","obviněný Tomáš Klíma","obviněný M. T.","obviněná společnost TENA OIL CZ s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku","Vady řízení","Nepřiměřenost trestu","Nesprávný výrok o náhradě škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a tr. ř., neboť směřují proti usnesení odvolacího soudu ve věci uvedené v § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř. Nebyly shledány důvody pro odmítnutí pro nepřípustnost.","sourceRefs":["S0002","S0003"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0054"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), i) tr. ř.","party":"obviněná S. T."},{"sourceRefs":["S0061"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. ř.","party":"obviněný Tomáš Teniak"},{"sourceRefs":["S0076"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. ř.","party":"obviněný Ing. Daniel Mikulka, MBA a obviněná společnost TENA OIL CZ s.r.o."},{"sourceRefs":["S0091"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. ř.","party":"obviněný Tomáš Klíma"},{"sourceRefs":["S0103"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. ř.","party":"obviněný B. G. a obviněný Mgr. Martin Graman"},{"sourceRefs":["S0113"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř.","party":"obviněný M. T."}],"findings":[{"reason":"Námitky neodpovídaly uplatněným dovolacím důvodům nebo nebyly důvodné; soudy nižších stupňů postupovaly správně.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0270","S0271"],"topic":"Správnost právní kvalifikace a skutkových zjištění","party":"všichni dovolatelé","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT"},{"reason":"Ke změně právní kvalifikace v materiálním smyslu nedošlo; obvinění byli od počátku informováni o podstatě obvinění.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0258","S0259","S0333","S0334","S0335"],"topic":"Porušení práva na obhajobu změnou právní kvalifikace","party":"všichni dovolatelé","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Složení senátu bylo v souladu s rozvrhem práce; právo na zákonného soudce nebylo porušeno.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0123","S0124","S0125"],"topic":"Složení senátu soudu prvního stupně","party":"obviněný Ing. Daniel Mikulka, MBA, obviněný Tomáš Klíma, obviněná společnost TENA OIL CZ s.r.o.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"JURISDICTION"},{"reason":"Tresty byly uloženy v rámci zákonné sazby a nejsou zjevně nepřiměřené.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0300","S0301","S0302","S0303","S0304"],"topic":"Přiměřenost trestu","party":"všichni dovolatelé","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Výše škody byla řádně prokázána; nedošlo k dvojímu započtení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237"],"topic":"Správnost výroku o náhradě škody","party":"všichni dovolatelé","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"DAMAGES","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"Zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku ve spolupachatelství, jako členové organizované zločinecké skupiny","legalQualification":"§ 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, § 23 tr. zákoníku, § 107 odst. 1 alinea 1 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl zkrátit daň","Srozumění s fiktivním charakterem obchodů"],"actusReus":["Vytvoření účelového řetězce společností","Fiktivní deklarování zdanitelných plnění","Snížení daňové povinnosti BEZ H2O o 69 541 290,99 Kč"],"party":"všichni obvinění"},{"charge":"Legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 písm. a), odst. 4 písm. a), b), c) tr. zákoníku ve spolupachatelství, jako členové organizované zločinecké skupiny","legalQualification":"§ 216 odst. 1 písm. a), odst. 4 písm. a), b), c) tr. zákoníku, § 23 tr. zákoníku, § 107 odst. 1 alinea 1 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl legalizovat výnosy","Vědomí o trestném původu peněz"],"actusReus":["Převody peněz mezi účty","Výběry hotovosti","Zastírání původu finančních prostředků"],"party":"všichni obvinění"},{"charge":"Účast na organizované zločinecké skupině podle § 361 odst. 1 alinea 1 tr. zákoníku ve spolupachatelství","legalQualification":"§ 361 odst. 1 alinea 1 tr. zákoníku, § 23 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl být členem organizované zločinecké skupiny"],"actusReus":["Členství v organizované skupině s vnitřní strukturou","Dělba úkolů","Soustavné páchání trestné činnosti"],"party":"všichni obvinění (fyzické osoby)"}],"reviewedSentence":[{"text":"Souhrnný trest odnětí svobody v trvání 12 let, zařazení do věznice s ostrahou, trest zákazu činnosti (účetní) na 10 let.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněná S. T.","suspended":false},{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 10 let, zařazení do věznice se zvýšenou ostrahou, peněžitý trest 15 000 000 Kč.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Tomáš Teniak","suspended":false},{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 10 let, zařazení do věznice se zvýšenou ostrahou, peněžitý trest 10 000 000 Kč, trest zákazu činnosti (statutární orgán) na 10 let, trest propadnutí náhradní hodnoty.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Ing. Daniel Mikulka, MBA","suspended":false},{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 9 let a 2 měsíců, zařazení do věznice s ostrahou, trest zákazu činnosti (statutární orgán) na 10 let.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Tomáš Klíma","suspended":false},{"text":"Souhrnný trest odnětí svobody v trvání 10 let a 6 měsíců, zařazení do věznice se zvýšenou ostrahou, trest zákazu činnosti (statutární orgán) na 10 let.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný B. G.","suspended":false},{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 9 let a 2 měsíců, zařazení do věznice se zvýšenou ostrahou, trest zákazu činnosti (statutární orgán) na 10 let.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Mgr. Martin Graman","suspended":false},{"text":"Trest zrušení právnické osoby, trest propadnutí věci (peněžních prostředků).","type":"OTHER","party":"obviněná společnost TENA OIL CZ s.r.o.","suspended":false},{"text":"Souhrnný trest odnětí svobody v trvání 13 let, zařazení do věznice se zvýšenou ostrahou, trest propadnutí náhradní hodnoty.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. T.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, výroky o trestu zůstávají v platnosti.","sourceRefs":["S0348"],"party":"všichni dovolatelé","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"všichni dovolatelé","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"rozsudek ESLP ze dne 19. 12. 1989, Kamasinski proti Rakousku, č. 9783/82","sourceRefs":["S0254"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Sdělení obvinění musí být věnována zvláštní pozornost; obžaloba hraje klíčovou roli v informování obviněného o skutkové a právní podstatě obvinění.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.584.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.584.2025.1"}}