{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.589.2025.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 589/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.589.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/88F191A543859987C1258D3F0052D292?openDocument","decision_date":"2025-09-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení naplnění skutkové podstaty zločinu loupeže a přípustnost dovolacích námitek","metadata_regulation_keys":["40/2009:§173","40/2009:§23"],"analysis":{"subject":"Posouzení naplnění skutkové podstaty zločinu loupeže a přípustnost dovolacích námitek","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 11. 6. 2023 ve 20:15 hodin obvinění F. D. a O. K. přijeli vozidlem na prostranství u fotbalového hřiště v obci XY, kde fyzicky napadli poškozeného J. P., který seděl na lavičce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Během napadení mu obviněný F. D. vytrhl mobilní telefon, poškozený v sebeobraně vytáhl flobertku a dvakrát vystřelil do vzduchu, ale obvinění mu ji vytrhli z ruky; obviněný O. K. následně na výzvu F. D. poškozenému násilím vytrhl batoh."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Obvinění tvrdili, že jednali pouze za účelem odebrání potenciálních zbraní, nikoli s úmyslem si věci přisvojit, a že věci na místě odhodili."},{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že obvinění jednali v úmyslu zmocnit se věcí poškozeného, přičemž odvolací soud dovodil, že úmysl vznikl nejpozději v průběhu napadání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"3 T 22/2024","decisionDate":"29.10.2024","outcomeSummary":"Oba obvinění uznáni vinnými zločinem loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku. F. D. odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody 4 roky 6 měsíců, O. K. k souhrnnému trestu odnětí svobody 2 roky 6 měsíců a trestu zákazu činnosti řízení motorových vozidel na 2 roky. Dále uložena povinnost nahradit škodu poškozenému a zdravotní pojišťovně.","sourceRefs":["S0004","S0006","S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"13 To 17/2025","decisionDate":"18.2.2025","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání O. K. zrušen výrok o trestu a nově uložen trest odnětí svobody 2 roky a trest zákazu činnosti. Odvolání F. D. a státní zástupkyně zamítnuta.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda rozhodná skutková zjištění jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.)","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0038"],"text":"Dovolací argumentace obviněných se s obsahovým vymezením důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. rozešla, neboť pouze polemizuje s hodnocením důkazů, aniž by označila konkrétní zjevné rozpory. Nejvyšší soud neshledal extrémní nesoulad.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obvinění tvrdí, že skutková zjištění odvolacího soudu o úmyslu zmocnit se věcí jsou v rozporu s důkazy, zejména videozáznamem, a že odvolací soud učinil nová skutková zjištění bez provedení důkazů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněný F. D.","obviněný O. K."],"courtExplanation":"Námitky nepřekročily meze pouhé polemiky s hodnocením důkazů, které bylo provedeno řádně. Skutková zjištění nejsou ve zjevném rozporu s důkazy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný F. D.","obviněný O. K."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněných naplnilo skutkovou podstatu zločinu loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.)","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0034","S0036"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že skutková zjištění dostatečně prokazují úmysl obviněných zmocnit se věcí poškozeného, a to i v případě, že původní motiv byl jiný. Odkázal na judikaturu (č. 1/1980 Sb. rozh. tr., 7 Tdo 590/2010, 8 Tdo 510/2016) a na spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku. Námitka nutné obrany je irelevantní, neboť obvinění byli útočníky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný F. D.","obviněný O. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Pro naplnění skutkové podstaty zločinu loupeže postačí, že pachatel pojme úmysl zmocnit se cizí věci až v průběhu násilí prováděného z jiné pohnutky; motiv zmocnění není rozhodný.","regulations":"§ 173 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Spolupachatelství nevyžaduje formální dohodu; postačí, že pachatele vedl stejný úmysl a jejich jednání směřovalo ke společnému cíli.","regulations":"§ 23 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["naplnění skutkové podstaty zločinu loupeže","extrémní rozpor skutkových zjištění s důkazy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a), h) tr. ř.","sourceRefs":["S0020"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř.","party":"obviněný F. D."},{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř.","party":"obviněný O. K."}],"findings":[{"reason":"Dovolání nebylo shledáno důvodným, odsouzení obstálo.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Odsouzení za zločin loupeže","party":"obviněný F. D.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Dovolání nebylo shledáno důvodným, odsouzení obstálo.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Odsouzení za zločin loupeže","party":"obviněný O. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitky neodpovídají obsahovému vymezení důvodu, jedná se o polemiku s hodnocením důkazů.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitky byly podřaditelné pod důvod, ale nebyly shledány důvodnými.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 173 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl zmocnit se cizí věci"],"actusReus":["fyzické napadení poškozeného","odejmutí mobilního telefonu, flobertky a batohu"],"party":"F. D. a O. K."}],"reviewedSentence":[{"amount":"4 roky 6 měsíců","text":"souhrnný trest odnětí svobody v trvání 4 let a 6 měsíců","type":"IMPRISONMENT","party":"F. D.","suspended":false},{"amount":"2 roky","text":"souhrnný trest odnětí svobody v trvání 2 let","type":"IMPRISONMENT","party":"O. K.","suspended":false},{"amount":"2 roky","scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 2 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"O. K.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání nebylo důvodné, trest zůstal v platnosti.","sourceRefs":["S0038"],"party":"F. D.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání nebylo důvodné, trest uložený odvolacím soudem zůstal v platnosti.","sourceRefs":["S0038"],"party":"O. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"F. D. a O. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných F. D. a O. K. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 1/1980 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"O loupež jde i tehdy, když pachatel pojme úmysl zmocnit se věci až v průběhu násilí z jiné pohnutky.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.589.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.589.2025.1"}}