{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.642.2025.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 642/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.642.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/05642D1C4B1015A5C1258D410052BB31?openDocument","decision_date":"2025-09-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost dovolání proti rozhodnutí o zamítnutí odvolání v trestní věci zneužití pravomoci úřední osoby, zejména otázka přezkumu zákonnosti povolení obnovy řízení v dovolacím řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§11","141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Přípustnost dovolání proti rozhodnutí o zamítnutí odvolání v trestní věci zneužití pravomoci úřední osoby, zejména otázka přezkumu zákonnosti povolení obnovy řízení v dovolacím řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0052"],"text":"Obviněný O. Č. byl v roce 1994 trestně stíhán pro zneužití pravomoci úřední osoby, ale stíhání bylo v roce 2000 pravomocně zastaveno usnesením Policie ČR, Úřadu dokumentace a vyšetřování zločinů komunismu."},{"sourceRefs":["S0053"],"text":"V roce 2022 Obvodní soud pro Prahu 6 povolil obnovu řízení v neprospěch obviněného, což potvrdil Městský soud v Praze; obnova nabyla právní moci."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0008"],"text":"Po obnově bylo zahájeno nové trestní stíhání a obviněný byl rozsudkem Okresního soudu v Příbrami ze dne 17. 1. 2024 uznán vinným a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 2 let s podmíněným odkladem na 3 roky; odvolání bylo zamítnuto."},{"sourceRefs":["S0014","S0019","S0023","S0021"],"text":"Obviněný namítá, že obnova byla nezákonná, protože nebyly předloženy nové důkazy, uplynula lhůta pro obnovu v neprospěch obviněného a chybí původní vyšetřovací spis, což znemožňuje ověřit, zda byly skutečně nové skutečnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Příbrami","fileNumber":"1 T 61/2023","decisionDate":"17. 1. 2024","outcomeSummary":"Obviněný O. Č. byl uznán vinným zločinem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. b), písm. e) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 2 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 let.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"61 To 396/2024","decisionDate":"29. 8. 2024","outcomeSummary":"Odvolání obviněného O. Č. bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky proti zákonnosti povolení obnovy řízení mohou být uplatněny v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř.","sourceRefs":["S0011","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060","S0061","S0063"],"text":"Námitky dovolatele směřují proti rozhodnutí o povolení obnovy řízení, které není rozhodnutím ve věci samé a není předmětem dovolacího přezkumu. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř. není naplněn, neboť v době rozhodování soudů neexistoval důvod nepřípustnosti trestního stíhání; pravomocné rozhodnutí o obnově řízení brání uplatnění překážky rei iudicatae.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obnova řízení byla povolena nezákonně, protože nebyly předloženy nové důkazy a původní vyšetřovací spis chybí; v důsledku toho je trestní stíhání nepřípustné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0057","S0058","S0060"],"sourceRefs":["S0014","S0019","S0021"],"importance":"CORE","parties":["obviněný O. Č."],"courtExplanation":"Rozhodnutí o povolení obnovy řízení je výsledkem samostatného řízení, které nelze v dovolacím řízení přezkoumávat; dovolací soud je oprávněn zkoumat pouze existenci důvodu nepřípustnosti trestního stíhání v době rozhodování soudů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný O. Č."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda uplynutí lhůty podle § 279 písm. b) tr. ř. pro povolení obnovy řízení v neprospěch obviněného může být důvodem nepřípustnosti trestního stíhání podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř.","sourceRefs":["S0023","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062","S0063"],"text":"Námitka ohledně uplynutí lhůty podle § 279 písm. b) tr. ř. směřuje proti rozhodnutí o povolení obnovy řízení, které není předmětem dovolacího přezkumu. Dovolací soud se jí proto nemohl věcně zabývat.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný O. Č."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["zákonnost povolení obnovy řízení","dodržení lhůty pro obnovu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, včas a s náležitostmi.","sourceRefs":["S0045"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. e) tr. ř.","party":"obviněný O. Č."},{"sourceRefs":["S0011","S0065"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný O. Č."}],"findings":[{"reason":"Námitky dovolatele směřují proti rozhodnutí o povolení obnovy řízení, které není předmětem dovolacího přezkumu, a neodpovídají tak uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0060","S0063"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř.","party":"obviněný O. Č.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Nebyl dán důvod dovolání podle písm. e) ani jiný důvod uvedený v písmenech a) až l), proto není naplněn ani dovolací důvod podle písm. m).","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0066"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný O. Č.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl přezkoumáván.","sourceRefs":["S0067"],"party":"obviněný O. Č.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný O. Č.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného O. Č. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1986/21","sourceRefs":["S0057"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Meritorní rozhodnutí v trestním řízení a rozhodnutí o povolení obnovy řízení jsou na sobě relativně nezávislá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.1986.21.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.1986.21.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.642.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.642.2025.1"}}