{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.646.2025.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 646/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.646.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B91EEEF6DE769C97C1258D3F0052D2C1?openDocument","decision_date":"2025-08-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby - subjektivní stránka a hodnocení důkazů","metadata_regulation_keys":["40/2009:§240","141/1961:§2","40/2009:§15"],"analysis":{"subject":"Zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby - subjektivní stránka a hodnocení důkazů","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Obvinění Anh Dung Vu a Phuong Anh Vu byli jednateli společnosti HSD COSMETIC, s.r.o. V letech 2014 a 2015 podali daňová přiznání k dani z příjmů právnických osob, ve kterých neoprávněně snížili základ daně o částky 837 000 Kč a 5 424 000 Kč (za rok 2014) a 20 232 000 Kč a 10 009 000 Kč (za rok 2015)."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Snížení základu daně bylo dosaženo tím, že obvinění nevedli řádně účetnictví společnosti, nezahrnuli do něj hotovostní vklady na své soukromé účty ve výši 10 153 842 Kč (2014) a 56 492 200 Kč (2015) a úhrady závazků společnosti z těchto účtů ve výši 4 729 718 Kč (2014) a 46 483 524 Kč (2015)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Tím zatajili daň z příjmů právnických osob ve výši 1 189 590 Kč (2014) a 5 745 790 Kč (2015), celkem tedy způsobili škodu 6 935 380 Kč."},{"sourceRefs":["S0011","S0032"],"text":"Obvinění tvrdili, že vedením účetnictví pověřili kvalifikovanou účetní J. V., které poskytli všechny potřebné podklady, a že o nesrovnalostech nevěděli. Soudy však zjistily, že obvinění účetní neposkytli výpisy ze svých soukromých účtů a neposkytli jí dostatečnou součinnost."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"3 T 59/2022","decisionDate":"23.9.2024","outcomeSummary":"Obvinění uznáni vinnými zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, odsouzeni k trestu odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let, uložena přiměřená povinnost uhradit škodu a povinnost společně a nerozdílně uhradit škodu 3 577 940 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"44 To 15/2025","decisionDate":"26.3.2025","outcomeSummary":"Podle § 258 odst. 1 písm. d), f), odst. 2 tr. ř. zrušil výrok o přiměřené povinnosti nahradit škodu a výrok o náhradě škody, jinak rozsudek soudu prvního stupně potvrdil.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda rozhodná skutková zjištění jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.)","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Nejvyšší soud neshledal extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy. Soudy nižších stupňů hodnotily důkazy v souladu s § 2 odst. 5, 6 tr. ř. a své závěry řádně odůvodnily. Námitky obviněných jsou zjevně neopodstatněné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obvinění namítali, že soudy nedostatečně zohlednily výpověď svědka N. Q. V., který potvrdil, že účetní J. V. byly předávány výpisy ze soukromých účtů, a že skutkové zjištění o neposkytnutí součinnosti je v rozporu s tímto důkazem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Anh Dung Vu","obviněná Phuong Anh Vu"],"courtExplanation":"Soud prvního stupně hodnotil výpověď svědka N. Q. V. jako nevěrohodnou, neboť nebyl schopen vysvětlit kontrolu faktur a jeho výpověď byla nepřesvědčivá; naopak uvěřil účetní J. V., která uvedla, že výpisy neobdržela."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Anh Dung Vu","obviněná Phuong Anh Vu"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je správné právní posouzení subjektivní stránky skutku, konkrétně zda obvinění jednali v úmyslu (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.)","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0044"],"text":"Soudy správně dovodily, že obvinění jednali v nepřímém úmyslu podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku. Věděli o nedostatcích, neposkytli účetní potřebné podklady, nereagovali na výzvy finančního úřadu a po zahájení trestního stíhání převedli společnost na nekontaktní osobu. Právní kvalifikace podle § 240 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku je správná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Anh Dung Vu","obviněná Phuong Anh Vu"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda byl naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. (druhá alternativa) v důsledku existence důvodů podle písm. g) nebo h)","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Vzhledem k tomu, že dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř. nebyly shledány důvodnými, není naplněn ani dovolací důvod podle písm. m) tr. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Anh Dung Vu","obviněná Phuong Anh Vu"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040"],"interpretation":"Pro zavinění ve formě nepřímého úmyslu u trestného činu zkrácení daně postačuje, že obvinění jako statutární orgán věděli o nedostatcích v účetnictví a nesprávné daňové povinnosti a přesto nezjednali nápravu, ačkoli měli možnost tak učinit.","regulations":"§ 240 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku, § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["subjektivní stránka","hodnocení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř.","sourceRefs":["S0020"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. ř.","party":"obviněný Anh Dung Vu"},{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. ř.","party":"obviněná Phuong Anh Vu"}],"findings":[{"reason":"Námitky neodpovídají dovolacímu důvodu nebo jsou zjevně neopodstatněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Anh Dung Vu","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitky neodpovídají dovolacímu důvodu nebo jsou zjevně neopodstatněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná Phuong Anh Vu","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Právní posouzení subjektivní stránky je správné; obvinění jednali v nepřímém úmyslu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"Subjektivní stránka - úmysl","party":"obviněný Anh Dung Vu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Právní posouzení subjektivní stránky je správné; obvinění jednali v nepřímém úmyslu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"Subjektivní stránka - úmysl","party":"obviněná Phuong Anh Vu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nebyl dán důvod podle písm. g) ani h).","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0047"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný Anh Dung Vu","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Nebyl dán důvod podle písm. g) ani h).","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0047"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněná Phuong Anh Vu","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby","legalQualification":"§ 240 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, § 23 tr. zákoníku","mensRea":["nepřímý úmysl"],"actusReus":["neoprávněné snížení základu daně","nezahrnutí hotovostních vkladů a úhrad závazků ze soukromých účtů do účetnictví"],"party":"obviněný Anh Dung Vu"},{"charge":"zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby","legalQualification":"§ 240 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, § 23 tr. zákoníku","mensRea":["nepřímý úmysl"],"actusReus":["neoprávněné snížení základu daně","nezahrnutí hotovostních vkladů a úhrad závazků ze soukromých účtů do účetnictví"],"party":"obviněná Phuong Anh Vu"}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný Anh Dung Vu","suspended":true},{"text":"trest odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněná Phuong Anh Vu","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest nebyl změněn.","sourceRefs":["S0049"],"party":"obviněný Anh Dung Vu","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest nebyl změněn.","sourceRefs":["S0049"],"party":"obviněná Phuong Anh Vu","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Anh Dung Vu, obviněná Phuong Anh Vu","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 1101/2018","sourceRefs":["S0039"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Případ pravé lhostejnosti se liší skutkově; v dané věci obvinění věděli o nedostatcích a nezjednali nápravu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.1101.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.1101.2018.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.646.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.646.2025.1"}}