{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.658.2025.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 658/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.658.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1AEEB1DED6DB77C1C1258D5C0052D342?openDocument","decision_date":"2025-10-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněného policejního příslušníka proti odsouzení za neoprávněné lustrace v policejních informačních systémech pro soukromé účely – nedostatečné vyjádření znaku neoprávněného prospěchu u některých dílčích útoků a nesprávné posouzení pokračujícího trestného činu.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§230","40/2009:§329","141/1961:§265k"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného policejního příslušníka proti odsouzení za neoprávněné lustrace v policejních informačních systémech pro soukromé účely – nedostatečné vyjádření znaku neoprávněného prospěchu u některých dílčích útoků a nesprávné posouzení pokračujícího trestného činu.","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Obviněný J. O. byl příslušníkem Policie ČR. V letech 2020–2021 na svém pracovišti opakovaně, bez služebního důvodu, prováděl pod svým loginem lustrace v informačních systémech policie a získané informace poskytoval třetím osobám (známým, příbuzným) pro jejich soukromé účely."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"text":"V 18 dílčích útocích lustroval osoby, vozidla a stahoval fotografie; u některých útoků (body 1, 8, 9, 12–17) jednal podle obžaloby v úmyslu opatřit jinému neoprávněný prospěch (např. pro vymáhání pohledávky, koupi vozidla, zjištění trestního stíhání)."},{"sourceRefs":["S0005","S0036"],"text":"Soud prvního stupně uznal obviněného vinným přečinem neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací podle § 230 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku (část útoků) a téhož přečinu podle § 230 odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku (zbylé útoky). Uložil mu podmíněný trest odnětí svobody a propadnutí věcí."},{"sourceRefs":["S0037","S0039"],"text":"Odvolací soud zamítl odvolání obviněného. Obviněný podal dovolání, v němž namítal, že u některých dílčích útoků není v popisu skutku vyjádřen znak neoprávněného prospěchu, dále nesprávné posouzení pokračujícího trestného činu, porušení práva na obhajobu (neustanovení obhájce v přípravném řízení) a další vady."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"40 T 8/2023","decisionDate":"28. 11. 2024","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací podle § 230 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku (dílčí útoky 2–7,10,11,18) a přečinem neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací podle § 230 odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku (dílčí útoky 1,8,9,12–17). Odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 12 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 18 měsíců a k trestu propadnutí věci (mobilní telefony).","sourceRefs":["S0005","S0036"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"44 To 69/2025","decisionDate":"31. 3. 2025","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0037"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je popis skutku u dílčích útoků pod body 1), 8) a 15) dostatečný pro závěr o úmyslu obviněného opatřit jinému neoprávněný prospěch?","sourceRefs":["S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067"],"text":"Popis skutku u útoků 1), 8) a 15) obsahuje dostatečné skutkové okolnosti svědčící o úmyslu obviněného opatřit neoprávněný prospěch (např. vymáhání pohledávky, koupě vozidla, zjištění trestního stíhání). Námitka je nedůvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"U těchto útoků není z popisu skutku zřejmé, že by obviněný jednal v úmyslu opatřit neoprávněný prospěch; jde jen o uspokojení zvědavosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0063","S0064","S0065","S0066","S0067"],"sourceRefs":["S0039"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. O."],"courtExplanation":"Z popisu skutku (např. 'v úmyslu opatřit podklady pro vymáhání pohledávky') ve spojení s povahou informací vyplývá, že obviněný věděl o možném neoprávněném prospěchu pro příjemce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. O."]},{"issueType":"MERITS","question":"Je popis skutku u dílčích útoků pod body 9), 12)–14), 16) a 17) dostatečný pro závěr o úmyslu obviněného opatřit jinému neoprávněný prospěch?","sourceRefs":["S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068","S0072"],"text":"Popis skutku u dílčích útoků 9), 12)–14), 16) a 17) neobsahuje skutkové okolnosti, které by dostatečně vyjadřovaly znak neoprávněného prospěchu ve smyslu předchozího kasačního rozhodnutí. Právní posouzení je proto nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. O."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Byl skutek správně posouzen jako pokračující trestný čin podle § 116 tr. zákoníku?","sourceRefs":["S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0087","S0088","S0090"],"text":"Rozdělení skutku na tři samostatné pokračující trestné činy je nesprávné. Všechny dílčí útoky (body 1–18) tvoří jeden pokračující trestný čin, neboť jsou vedeny jednotným záměrem, stejným způsobem provedení a blízkou časovou souvislostí. Výrok o vině je třeba formulovat jako jeden pokračující trestný čin.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. O."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Je namístě aplikovat zásadu subsidiarity trestní represe a nevyvodit trestní odpovědnost obviněného?","sourceRefs":["S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0098"],"text":"Zásada subsidiarity trestní represe se u pokračujícího trestného činu posuzuje ve vztahu ke skutku jako celku. Rozsah a povaha jednání obviněného (18 dílčích útoků, zneužití služebního postavení) neodůvodňují aplikaci § 12 odst. 2 tr. zákoníku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný J. O."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Bylo porušeno právo obviněného na obhajobu neustanovením obhájce v přípravném řízení?","sourceRefs":["S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051"],"text":"Námitka byla již pravomocně posouzena v předchozím dovolacím řízení; není přípustné ji znovu projednávat. Dovolací soud se jí proto nezabýval.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný J. O."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je námitka pozdního odstranění záznamu v rejstříku trestů podřaditelná pod některý z dovolacích důvodů?","sourceRefs":["S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0100"],"text":"Námitka se týká výkonu trestu a nemá hmotněprávní povahu; neodpovídá žádnému z uplatněných dovolacích důvodů podle § 265b odst. 1 písm. h) ani i) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["obviněný J. O."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0062","S0104"],"interpretation":"Znak 'úmysl opatřit jinému neoprávněný prospěch' vyžaduje, aby neoprávněná výhoda byla objektivně způsobilá jinou osobu zvýhodnit, a to nikoli zanedbatelným způsobem. Pouhé ukojení zvědavosti nebo subjektivně příjemný pocit nestačí. Pachatel musí vědět, že informace může být využita ve vnějším světě k prospěchu příjemce.","regulations":"§ 230 odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0087","S0105"],"interpretation":"Pro posouzení pokračujícího trestného činu je nerozhodné, zda dílčí útoky naplňují základní nebo kvalifikovanou skutkovou podstatu téhož trestného činu; všechny útoky tvoří jeden pokračující trestný čin, pokud jsou splněny další podmínky (jednotný záměr, stejný způsob, časová souvislost).","regulations":"§ 116 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0096","S0106"],"interpretation":"Společenská škodlivost se u pokračujícího trestného činu hodnotí ve vztahu ke skutku jako celku (všem dílčím útokům), nikoliv izolovaně u jednotlivých útoků.","regulations":"§ 12 odst. 2 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["Nedostatečné vyjádření znaku neoprávněného prospěchu u některých dílčích útoků","Nesprávné posouzení pokračujícího trestného činu","Porušení práva na obhajobu","Aplikace zásady subsidiarity trestní represe","Pozdní odstranění záznamu v rejstříku trestů"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., avšak námitka týkající se neustanovení obhájce v přípravném řízení byla již vypořádána v předchozím kasačním rozhodnutí a není přípustná.","partialAssessments":[{"reason":"Námitka neustanovení obhájce v přípravném řízení byla již posouzena v předchozím dovolacím řízení (sp. zn. 6 Tdo 590/2024) a není přípustná v novém dovolání.","sourceRefs":["S0051"],"party":"obviněný J. O.","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0050","S0051"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ006","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0039"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","party":"obviněný J. O."},{"sourceRefs":["S0039"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný J. O."},{"sourceRefs":["S0039"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný J. O."}],"findings":[{"reason":"Popis skutku u těchto útoků neobsahuje skutkové okolnosti, které by odůvodňovaly závěr o úmyslu opatřit neoprávněný prospěch; právní kvalifikace je proto nesprávná.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0068","S0072"],"topic":"Nedostatečné vyjádření znaku neoprávněného prospěchu u dílčích útoků 9, 12–14, 16, 17","party":"obviněný J. O.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Popis skutku u těchto útoků je dostatečný; námitka nedůvodná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0067"],"topic":"Nedostatečné vyjádření znaku neoprávněného prospěchu u dílčích útoků 1, 8, 15","party":"obviněný J. O.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Soud prvního stupně nesprávně rozdělil skutek na tři samostatné pokračující trestné činy; všechny dílčí útoky tvoří jeden pokračující trestný čin.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0087","S0088"],"topic":"Nesprávné posouzení pokračujícího trestného činu","party":"obviněný J. O.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Společenská škodlivost se posuzuje u celého pokračujícího trestného činu; rozsah trestné činnosti vylučuje bagatelnost.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0098"],"topic":"Aplikace zásady subsidiarity trestní represe","party":"obviněný J. O.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitka byla již vypořádána v předchozím kasačním rozhodnutí; není přípustná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0051"],"topic":"Porušení práva na obhajobu neustanovením obhájce v přípravném řízení","party":"obviněný J. O.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Námitka není podřaditelná pod žádný dovolací důvod; procesní povaha.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0100"],"topic":"Pozdní odstranění záznamu v rejstříku trestů","party":"obviněný J. O.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně musí při novém projednání věci upravit popis skutku u dílčích útoků 9, 12–14, 16, 17 tak, aby z něj vyplýval znak neoprávněného prospěchu, nebo tyto útoky překvalifikovat na základní skutkovou podstatu podle § 230 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku.","Výrok o vině musí být formulován jako jeden pokračující trestný čin (případně dva, pokud dojde k oddělení útoků nesplňujících znak neoprávněného prospěchu) v souladu s § 116 tr. zákoníku.","Při posuzování subsidiarity trestní represe je třeba vycházet z celkového rozsahu trestné činnosti."],"reviewedCounts":[{"charge":"Přečin neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací podle § 230 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku (dílčí útoky 2–7,10,11,18)","legalQualification":"§ 230 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý"],"actusReus":["Neoprávněný přístup k počítačovému systému","Neoprávněné užití dat"],"party":"obviněný J. O."},{"charge":"Přečin neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací podle § 230 odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku (dílčí útoky 1,8,9,12–17)","legalQualification":"§ 230 odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý","Úmysl opatřit jinému neoprávněný prospěch"],"actusReus":["Neoprávněný přístup k počítačovému systému","Neoprávněné užití dat","Zneužití pravomoci úřední osoby"],"party":"obviněný J. O."}],"reviewedSentence":[{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 12 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 18 měsíců.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"18 měsíců","party":"obviněný J. O.","suspended":true},{"text":"Trest propadnutí věci – mobilní telefon Huawei Hi1002 a Xiaomi M2007J1G7.","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný J. O."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen spolu s celým rozsudkem pro vady ve výroku o vině.","sourceRefs":["S0107"],"party":"obviněný J. O.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný J. O.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se zrušují usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2025, č. j. 44 To 69/2025-982, i rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 28. 11. 2024, č. j. 40 T 8/2023-944, jakož i další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný J. O.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Obvodnímu soudu pro Prahu 5 přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Tdo 590/2024","sourceRefs":["S0061","S0062"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Předchozí kasační rozhodnutí v téže věci – závazný právní názor ohledně výkladu znaku neoprávněného prospěchu a pokračujícího trestného činu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.590.2024.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.590.2024.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.658.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.658.2025.1"}}