{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.79.2025.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 79/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.79.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4BC8AA226BBC8A6AC1258D380052967E?openDocument","decision_date":"2025-07-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda jednání obviněných (vniknutí do bytu poškozené a její donucení k opuštění) naplňuje skutkovou podstatu přečinu porušování domovní svobody a útisku, nebo zda jde pouze o přestupek","metadata_regulation_keys":["40/2009:§177","40/2009:§178"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda jednání obviněných (vniknutí do bytu poškozené a její donucení k opuštění) naplňuje skutkovou podstatu přečinu porušování domovní svobody a útisku, nebo zda jde pouze o přestupek","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0059"],"text":"Poškozená M. S. bydlela od roku 1999 na statku v obci XY u svého syna V. S. bez jakékoli nájemní smlouvy, a to se souhlasem syna a jeho tehdejší manželky J. Š., kteří statek původně vlastnili."},{"sourceRefs":["S0057","S0060"],"text":"Po rozvodu manželů se statek stal výlučným vlastnictvím J. Š., která prostřednictvím své právní zástupkyně v listopadu 2019 a opakovaně v roce 2020 vyzývala V. S. k opuštění statku spolu s jeho matkou M. S., neboť neměli právní titul k užívání."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 23. 12. 2020 obvinění (zaměstnanci společnosti NAVALS SYSTEM s.r.o.) vstoupili do bytu poškozené s jejím souhlasem pod záminkou přinesení křesla, poté jí oznámili, že prostory budou obývat další zaměstnanci, a poškozená je vyzvala k opuštění."},{"sourceRefs":["S0005","S0017"],"text":"V důsledku situace poškozená (ve věku 76 let, sama na statku) v bezvýchodnosti opustila byt a u ní se rozvinula situačně podmíněná neurotická porucha."},{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Okresní soud v Příbrami dospěl k závěru, že jednání obviněných nevykazuje takovou míru společenské škodlivosti, aby bylo trestným činem, a věc postoupil Městskému úřadu v Dobříši jako přestupek."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Příbrami","fileNumber":"3 T 8/2023","decisionDate":"20. 6. 2024","outcomeSummary":"Podle § 222 odst. 2 tr. ř. postoupil trestní věc obviněných Městskému úřadu v Dobříši, neboť uvedený skutek není trestným činem, ale mohl by být posouzen jako přestupek.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"11 To 275/2024","decisionDate":"5. 9. 2024","outcomeSummary":"Stížnost státní zástupkyně proti usnesení soudu prvního stupně podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítl jako nedůvodnou.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněných naplňuje skutkovou podstatu přečinu porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1 tr. zákoníku, zejména zda poškozená M. S. byla v době činu oprávněnou uživatelkou obydlí.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0015","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0062","S0063"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že poškozená M. S. nebyla v době činu oprávněnou uživatelkou bytu, neboť její užívací právo bylo odvozeno od syna V. S. (výprosníka) a zaniklo současně se zánikem jeho výprosy poté, co vlastnice J. Š. požadovala vrácení věci. Obydlí neoprávněného uživatele nepožívá ochrany podle § 178 tr. zákoníku. Skutková věta nadto nepopisuje neoprávněné setrvání obviněných v bytě.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Poškozená byla oprávněnou uživatelkou bytu na základě inominátního kontraktu nebo výprosy, nebyla nikdy vyzvána k vyklizení, a obvinění v bytě setrvali proti její vůli, čímž naplnili znaky přečinu podle § 178 odst. 1 tr. zákoníku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0048","S0050","S0062","S0063"],"sourceRefs":["S0013","S0015"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Skutková věta nepopisuje neoprávněné setrvání a poškozená nebyla oprávněnou uživatelkou, neboť její užívací právo bylo odvozeno od syna a zaniklo s jeho výprosou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněných naplňuje skutkovou podstatu přečinu útisku podle § 177 odst. 1 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0018","S0042","S0054"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056"],"text":"Skutek popsaný ve výroku usnesení soudu prvního stupně nenaplňuje znaky přečinu útisku podle § 177 odst. 1 tr. zákoníku, neboť v něm není vyjádřeno, že by obvinění poškozenou k něčemu nutili zneužívaje její tísně, a chybí i popis subjektivní stránky (úmysl).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byly splněny podmínky pro aplikaci zásady subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0011","S0016","S0017","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by jednání obviněných vykazovalo znaky skutkových podstat namítaných trestných činů, a proto nelze aplikovat zásadu subsidiarity trestní represe.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky nejvyššího státního zástupce svým obsahem odpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0037","S0043","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"text":"Část námitek dovolatele směřovala proti skutkovým zjištěním, což pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. nespadá; Nejvyšší soud je vázán skutkovými zjištěními soudů nižších stupňů.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0046","S0051","S0063"],"interpretation":"Ochrana domovní svobody podle § 178 tr. zákoníku se vztahuje pouze na oprávněného uživatele obydlí; neoprávněný pobyt v obydlí (bez souhlasu vlastníka) nepožívá této ochrany.","regulations":"§ 178 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0051","S0052","S0053","S0054","S0062"],"interpretation":"Výprosa je bezplatné užívání věci bez určení doby nebo účelu; půjčitel může kdykoli požadovat vrácení věci, a to i bez výpovědní doby. Užívací právo osoby odvozené od výprosníka (např. rodinného příslušníka) zaniká současně se zánikem výprosy.","regulations":"§ 2189, § 2190 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení skutku","nesplnění podmínek pro postoupení věci"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, včas a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0035","S0036"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. ve spojení s § 265b odst. 1 písm. f) a h) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Skutek nenaplňuje znaky trestného činu porušování domovní svobody ani útisku.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0050","S0056","S0063"],"topic":"Naplnění skutkové podstaty přečinu porušování domovní svobody a útisku","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Byly splněny podmínky pro postoupení věci jinému orgánu, neboť skutek není trestným činem.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0058"],"topic":"Podmínky pro postoupení věci","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin útisku podle § 177 odst. 1 tr. zákoníku a přečin porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 3 tr. zákoníku","legalQualification":"skutek není trestným činem, mohl by být přestupkem","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["vniknutí do bytu poškozené s jejím souhlasem","oznámení, že prostory budou obývat další zaměstnanci","setrvání v bytě po výzvě k opuštění","využití tísnivé situace poškozené"],"party":"obvinění"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obvinění E. H., J. K., Michal Kučera, J. Z., NAVALS SYSTEM s.r.o.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání nejvyššího státního zástupce odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Tdo 1552/2012","sourceRefs":["S0064"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Existence nájemní smlouvy není podmínkou pro aplikaci § 178 odst. 1 tr. zákoníku, ale poškozená se musí v obydlí zdržovat se souhlasem oprávněného vlastníka.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:4.TDO.1552.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:4.TDO.1552.2012.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.79.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.79.2025.1"}}