{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.857.2025.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 857/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.857.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E3486FBEAD7043FBC1258D620052A907?openDocument","decision_date":"2025-10-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti usnesení vrchního soudu, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozsudku krajského soudu o vině zločinem ublížení na zdraví a o trestu odnětí svobody a náhradě škody","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti usnesení vrchního soudu, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozsudku krajského soudu o vině zločinem ublížení na zdraví a o trestu odnětí svobody a náhradě škody","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0012"],"text":"Obviněný se vrátil domů kolem půlnoci a od své nezletilé dcery se dozvěděl, že je v domě cizí muž."},{"sourceRefs":["S0058"],"text":"V domě se nacházel poškozený V. N., který byl pozván manželkou obviněného, ale obviněný o tom nevěděl."},{"sourceRefs":["S0005","S0059"],"text":"Obviněný fyzicky napadl poškozeného údery pěstí do obličeje a hrudi, srazil ho na zem, vlekl ho po podlaze a schodišti a nechal ho ležet před domem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Poškozený utrpěl vážná zranění (zlomeniny, nitrolební poranění) a po hospitalizaci dne 21. 12. 2023 zemřel."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Obviněný tvrdil, že jednal v silném rozrušení ze strachu, úleku a zmatku, a že jeho psychické predispozice (emočně nestabilní porucha osobnosti) a alkohol ovlivnily jeho jednání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"3 T 63/2024","decisionDate":"11. 12. 2024","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1, 4 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 7 let a 3 měsíců, zařazen do věznice s ostrahou, a uložena povinnost nahradit Oborové zdravotní pojišťovně zaměstnanců bank, pojišťoven a stavebnictví škodu ve výši 2 730 695 Kč.","sourceRefs":["S0004","S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"6 To 8/2025","decisionDate":"28. 4. 2025","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda měl být skutek právně kvalifikován jako trestný čin ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky podle § 146a tr. zákoníku namísto § 146 odst. 1, 4 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0012","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061","S0063"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěry nižších soudů, že obviněný nejednal v silném rozrušení ze strachu, úleku, zmatku nebo jiného omluvitelného hnutí mysli. Jeho rozrušení bylo důsledkem hněvu a vzteku, potencovaného alkoholem. Způsob útoku a následné jednání (ponechání poškozeného bez pomoci) neodpovídají omluvitelné pohnutce. Proto nedošlo k naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že jednal v silném rozrušení ze strachu, úleku a zmatku, a že jeho psychické predispozice a alkohol ovlivnily jeho jednání, proto měl být posouzen podle § 146a tr. zákoníku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0061","S0062"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["obviněný R. T."],"courtExplanation":"Soudy zjistily, že rozrušení obviněného pramenilo z hněvu a vzteku, nikoli ze strachu, úleku nebo zmatku, a že nešlo o omluvitelné hnutí mysli."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný R. T."]},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda soudy pochybily, když neprovedly navržený znalecký posudek z oboru psychiatrie a psychologie k posouzení duševního stavu obviněného.","sourceRefs":["S0014","S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050"],"text":"Nejvyšší soud neshledal naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť soudy se důkazním návrhem zabývaly a jeho zamítnutí řádně odůvodnily. Návrh byl navíc velmi obecný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný R. T."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda měla být náhrada škody přiznaná zdravotní pojišťovně moderována (snížena) s ohledem na osobní a majetkové poměry obviněného a nedbalostní zavinění smrtelného následku.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067","S0068"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že škoda vznikla v důsledku úmyslného útoku obviněného, a proto je moderace náhrady škody podle § 2953 odst. 1 věta třetí o. z. vyloučena. Odvolací soud se s otázkou dostatečně vypořádal.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný R. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky obviněného proti skutkovým zjištěním odvolacího soudu mohou být podřazeny pod uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0015","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že tyto námitky neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se jedná o pouhý nesouhlas s hodnocením důkazů a vlastní verzi skutku, nikoli o zjevný rozpor nebo opomenutý důkaz.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný R. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0054","S0061"],"interpretation":"Silné rozrušení pachatele musí pramenit ze strachu, úleku, zmatku nebo jiného omluvitelného hnutí mysli a navazovat na podnět mimořádné intenzity; pouhý hněv a vztek, byť potencovaný alkoholem, tuto podmínku nenaplňuje.","regulations":"§ 146a tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0067"],"interpretation":"Moderace náhrady škody je vyloučena, byla-li škoda způsobena úmyslně.","regulations":"§ 2953 odst. 1 věta třetí o. z."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES","PROCEDURE"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, včas a s náležitostmi.","sourceRefs":["S0026"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. ř.","party":"obviněný R. T."}],"findings":[{"reason":"Nebylo shledáno nesprávné právní posouzení skutku; obviněný nejednal v silném rozrušení z omluvitelné pohnutky.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0063"],"topic":"Právní kvalifikace skutku podle § 146a tr. zákoníku","party":"obviněný R. T.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Soudy se důkazním návrhem řádně zabývaly a jeho zamítnutí odůvodnily; nejde o opomenutý důkaz.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0050"],"topic":"Neprovedení navrženého znaleckého posudku","party":"obviněný R. T.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Moderace náhrady škody je vyloučena, protože škoda byla způsobena úmyslně.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0068"],"topic":"Moderace náhrady škody","party":"obviněný R. T.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"DAMAGES"},{"reason":"Námitky proti skutkovým zjištěním neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., jde o pouhý nesouhlas s hodnocením důkazů.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"Námitky proti skutkovým zjištěním","party":"obviněný R. T.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1, 4 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 146 odst. 1, 4 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl způsobit újmu na zdraví"],"actusReus":["fyzické napadení poškozeného údery pěstí, sražení na zem, vlečení po podlaze a schodišti, ponechání ležet před domem"],"party":"obviněný R. T."}],"reviewedSentence":[{"amount":"7 let a 3 měsíce","text":"trest odnětí svobody v trvání 7 let a 3 měsíců","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný R. T.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl přezkoumán meritorně.","sourceRefs":["S0071"],"party":"obviněný R. T.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný R. T.","text":"Dovolání obviněného R. T. se podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 86/2002","sourceRefs":["S0042"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Opakuje-li obviněný v dovolání v podstatě jen námitky vytýkané v řízení před soudem prvního stupně a v odvolacím řízení, se kterými se soudy obou stupňů dostatečně a správně vypořádaly, jde zpravidla o dovolání zjevně neopodstatněné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:4000","finding:950003"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.857.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.857.2025.1"}}