{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.948.2025.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 948/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.948.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/49A6913E58010C23C1258D7F0052C32C?openDocument","decision_date":"2025-11-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení zásady nemo tenetur se ipsum accusare u svědecké výpovědi, která se netýká vlastní trestné činnosti svědka.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§346","141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Posouzení zásady nemo tenetur se ipsum accusare u svědecké výpovědi, která se netýká vlastní trestné činnosti svědka.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněná E. Š. byla v postavení svědka v trestní věci vedené pod sp. zn. KRPU-204338/TČ-2019-040281."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 3. 3. 2021 při výslechu uvedla, že zkušební testy k rozšíření řidičského oprávnění vyplnila samostatně a řádně, ačkoli věděla, že jí zkušební komisař otázky před odevzdáním zkontroloval."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obviněná tvrdila, že se při výslechu obávala, že by mohla být trestně stíhána za účast na zdrojovém trestném činu (manipulace se zkouškami)."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že obviněné žádné reálné nebezpečí trestního stíhání nehrozilo, neboť nebyla v postavení podezřelé ani obviněné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-východ","fileNumber":"49 T 63/2025","decisionDate":"30. 4. 2025","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou přečinem křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a odsouzena k peněžitému trestu 15 000 Kč.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"9 To 129/2025","decisionDate":"25. 6. 2025","outcomeSummary":"Odvolání obviněné zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka obviněné, že její jednání není protiprávní z důvodu zásady nemo tenetur, odpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. (nesprávné právní posouzení skutku).","sourceRefs":["S0018","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že námitka obviněné je podřaditelná pod první alternativu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., neboť vytýká nesprávnost právního posouzení skutku (absenci protiprávnosti). Druhá alternativa (jiné nesprávné hmotněprávní posouzení) se neuplatní, neboť námitka se opírá o normy procesního charakteru. Tento nedostatek (neuvedení správného důvodu písm. m) neměl vliv na posouzení důvodnosti dovolání.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se zásada nemo tenetur se ipsum accusare vztahuje na svědka, který nepravdivě vypovídá o okolnostech, které nejsou jeho vlastní trestnou činností, a zda absence reálné hrozby trestního stíhání vylučuje aplikaci této zásady.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0031"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že zásada nemo tenetur se na obviněnou nevztahuje. I když se tato zásada uplatní i na osoby dosud trestně neobviněné, nelze ji aplikovat v situaci, kdy svědek vědomě uvádí nepravdivé skutečnosti, které se netýkají jeho vlastní trestné činnosti, a nehrozí mu reálné nebezpečí trestního stíhání. Obviněné žádný postih v podobě veřejnoprávní sankce nehrozil; její obava byla pouze domnělá a nepodložená konkrétními okolnostmi. Proto nelze dovodit absenci protiprávnosti jejího jednání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněná tvrdí, že se na ni vztahuje zásada nemo tenetur, neboť se při výslechu obávala, že by mohla být trestně stíhána za účast na zdrojovém trestném činu. Odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 1536/22, z něhož dovozuje, že mohla legálně uvést nepravdu o své domnělé trestné činnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0027","S0031"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněná E. Š."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěry soudů nižších stupňů, že nález ÚS IV. ÚS 1536/22 není na věc přiléhavý, neboť obviněná nebyla v postavení podezřelé ani obviněné a nehrozilo jí reálné trestní stíhání. Pouhý neurčitý strach z možné trestní represe není pro aplikaci zásady dostačující."}],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná E. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0031"],"interpretation":"Zásada nemo tenetur se ipsum accusare se neuplatní u svědka, který nepravdivě vypovídá o okolnostech, které nejsou jeho vlastní trestnou činností, pokud mu nehrozí reálné nebezpečí trestního stíhání; pouhý neurčitý strach z možné trestní represe není pro aplikaci této zásady dostačující.","regulations":"čl. 37 odst. 1 a čl. 40 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, § 92 odst. 1 tr. ř., § 346 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT"],"challengedIssues":["Aplikace zásady nemo tenetur"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0017"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněná E. Š."}],"findings":[{"reason":"Námitka obviněné nebyla shledána důvodnou, neboť se na ni zásada nemo tenetur nevztahovala, protože jí nehrozilo reálné trestní stíhání.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Aplikace zásady nemo tenetur","party":"obviněná E. Š.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 346 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["vědomě"],"actusReus":["dne 3. 3. 2021 v budově Policie ČR jako svědek po poučení uvedla, že zkušební testy vyplnila samostatně a řádně, ačkoli věděla, že jí komisař otázky před odevzdáním zkontroloval"],"party":"obviněná E. Š."}],"reviewedSentence":[{"amount":"15 000 Kč","text":"Peněžitý trest v 60 denních sazbách po 250 Kč, celkem 15 000 Kč.","type":"FINE","party":"obviněná E. Š.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl změněn.","sourceRefs":["S0033"],"party":"obviněná E. Š.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná E. Š.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1536/22","sourceRefs":["S0013","S0024"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález Ústavního soudu se týkal situace, kdy obviněný byl stíhán i za zdrojový trestný čin; v posuzované věci obviněná nebyla v postavení podezřelé ani obviněné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.1536.22.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.1536.22.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.948.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.948.2025.1"}}