{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.953.2024.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 953/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.953.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C20AE4E4551C6749C1258C5F004D4866?openDocument","decision_date":"2025-01-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání nejvyššího státního zástupce proti zproštění obviněného z trestného činu zpronevěry pro údajný zjevný rozpor skutkových zjištění s provedenými důkazy","metadata_regulation_keys":["40/2009:§206"],"analysis":{"subject":"Dovolání nejvyššího státního zástupce proti zproštění obviněného z trestného činu zpronevěry pro údajný zjevný rozpor skutkových zjištění s provedenými důkazy","facts":[{"sourceRefs":["S0062"],"text":"Obviněný Antonio Mimini byl od roku 1997 společníkem a od roku 2011 prokuristou společnosti SPÍDO CZ s.r.o., kterou fakticky ovládal a řídil, ačkoli formálně nebyl jednatelem."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V letech 2010 až 2016 z provozní a hlavní pokladny společnosti, kterou spravoval, soustavně odčerpával finanční prostředky v celkové výši nejméně 12 108 757 Kč, čímž způsobil škodu."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Soud prvního stupně uznal obviněného vinným zločinem zpronevěry, odvolací soud však na základě částečného doplnění dokazování dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že skutek spáchal obviněný, a zprostil ho obžaloby."},{"sourceRefs":["S0053","S0055"],"text":"Odvolací soud zpochybnil existenci druhé (hlavní) pokladny, kterou měl spravovat obviněný, a dospěl k závěru, že finanční prostředky mohl odčerpat kterýkoli zaměstnanec."},{"sourceRefs":["S0014","S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší státní zástupce podal dovolání s tvrzením, že skutková zjištění odvolacího soudu jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů, zejména s výpověďmi svědků o existenci hlavní pokladny a o faktickém postavení obviněného."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"16 T 9/2023","decisionDate":"16. 10. 2023","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. b), odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 5 let, trestu zákazu činnosti na 5 let a povinnosti nahradit škodu 12 108 757 Kč.","sourceRefs":["S0006","S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"6 To 29/2024","decisionDate":"15. 7. 2024","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného zrušil rozsudek soudu prvního stupně a podle § 226 písm. c) tr. ř. obviněného zprostil obžaloby, neboť nebylo prokázáno, že skutek spáchal.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jsou rozhodná skutková zjištění odvolacího soudu o neexistenci druhé (hlavní) pokladny a o nemožnosti prokázat pachatelství obviněného ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů.","sourceRefs":["S0049","S0050"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0071","S0091"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že skutková zjištění odvolacího soudu o neexistenci druhé pokladny a o nemožnosti prokázat pachatelství obviněného jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů, zejména s výpověďmi svědků Šárky Jelínkové a Luboše Nováka, a že odvolací soud nepostupoval procesně bezvadně při odchýlení se od skutkových zjištění soudu prvního stupně.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud pominul výpověď svědkyně Šárky Jelínkové, která potvrdila existenci hlavní pokladny spravované obviněným, a neprovedl ji znovu, ačkoli se odchýlil od skutkových zjištění soudu prvního stupně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0066","S0070"],"sourceRefs":["S0051","S0066"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud neprovedl podstatné důkazy a pominul výpověď svědkyně, která byla pro skutková zjištění klíčová."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je správná právní kvalifikace skutku s použitím kvalifikačního znaku podle § 206 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku (zvlášť uložená povinnost hájit zájmy poškozeného) u prokuristy a fakticky ovládající osoby.","sourceRefs":["S0025","S0088"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0088","S0089"],"text":"Nejvyšší soud považuje právní kvalifikaci s použitím § 206 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku za neodpovídající, neboť zvlášť uložená povinnost hájit zájmy poškozeného není dána u prokuristy ani u osoby fakticky ovládající společnost, pokud nevyplývá z konkrétního smluvního nebo zákonného ustanovení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0089"],"interpretation":"Kvalifikační znak zvlášť uložené povinnosti hájit zájmy poškozeného není dán u jednatele ani prokuristy společnosti s ručením omezeným pouze na základě jejich postavení, pokud tato povinnost nevyplývá z konkrétního smluvního nebo zákonného ustanovení.","regulations":"§ 206 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Zjevný rozpor skutkových zjištění s důkazy","Nesprávná právní kvalifikace"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, včas a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0037"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Skutková zjištění odvolacího soudu jsou ve zjevném rozporu s provedenými důkazy.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0091"],"topic":"Zproštění obviněného obžaloby","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace je neadekvátní, neboť zvlášť uložená povinnost hájit zájmy poškozeného není dána.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0088"],"topic":"Použití kvalifikačního znaku § 206 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud znovu rozhodne o odvolání obviněného s přihlédnutím k odůvodnění tohoto rozhodnutí."],"reviewedCounts":[{"charge":"Zločin zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. b), odst. 5 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 206 odst. 1, odst. 4 písm. b), odst. 5 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl obohatit se na úkor poškozené"],"actusReus":["Soustavné přisvojování finančních prostředků z provozní a hlavní pokladny poškozené společnosti v letech 2010-2016 v celkové výši nejméně 12 108 757 Kč"],"party":"obviněný Antonio Mimini"}],"reviewedSentence":[{"scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Trest odnětí svobody v trvání 5 let, trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu, člena statutárního orgánu či prokuristy a osoby zmocněné k obchodnímu vedení obchodních korporací a družstev na dobu 5 let.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Antonio Mimini","suspended":false},{"scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu, člena statutárního orgánu či prokuristy a osoby zmocněné k obchodnímu vedení obchodních korporací a družstev na dobu 5 let.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný Antonio Mimini","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu zrušen, věc vrácena k novému projednání.","sourceRefs":["S0093"],"party":"obviněný Antonio Mimini","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Antonio Mimini","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 7. 2024, sp. zn. 6 To 29/2024.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Antonio Mimini","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Antonio Mimini","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Vrchnímu soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 1480/2008","sourceRefs":["S0089"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zvlášť uložená povinnost hájit zájmy poškozeného musí být vyjádřena ve specifickém zákonném či smluvním ustanovení a není dána pouze na základě postavení vedoucího zaměstnance, jednatele nebo prokuristy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:5.TDO.1480.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:5.TDO.1480.2008.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.953.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.953.2024.1"}}