{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.995.2025.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 995/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.995.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1A5B64F3CAA9CD8AC1258D8D0052C7F6?openDocument","decision_date":"2025-12-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"příprava zločinu zbavení osobní svobody a vydírání – posouzení, zda jednání obviněného dosáhlo stadia přípravy","metadata_regulation_keys":["40/2009:§20","40/2009:§170","40/2009:§175"],"analysis":{"subject":"příprava zločinu zbavení osobní svobody a vydírání – posouzení, zda jednání obviněného dosáhlo stadia přípravy","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný V. N. od dubna 2023 do svého zadržení v březnu 2024 plánoval únos movité osoby ze Středočeského kraje za účelem výkupného v řádu desítek milionů korun."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Vytipoval oběť, zjišťoval její majetkové poměry a místa pobytu, kontaktoval osoby (Z. R., T. H., S. Č., V. J.) a nabízel jim odměnu za účast, přičemž Z. R. založil bankovní účty pro příjem výkupného."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Obviněný, vědom si své omezené mobility, se ujal řídící role a plánoval, že poškozený bude unesen, držen ve skladovém prostoru a donucen k převodu peněz; spolupachatelé měli zajistit fyzické úkony."},{"sourceRefs":["S0006","S0042"],"text":"K realizaci nedošlo, protože kontaktované osoby (H., Č.) byly zadrženy nebo se vyhýbaly, a obviněný byl zadržen dříve, než mohl plán uskutečnit."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"53 T 10/2024","decisionDate":"24. 1. 2025","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přípravou zločinu zbavení osobní svobody podle § 20 odst. 1, § 170 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zákoníku a přípravou zločinu vydírání podle § 20 odst. 1, § 175 odst. 1, odst. 2 písm. b), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku; odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 12 let se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou.","sourceRefs":["S0004","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"20 To 10/2025","decisionDate":"15. 5. 2025","outcomeSummary":"Odvolání obviněného V. N. zamítnuto podle § 256 tr. ř.; částečně zrušen rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o zproštění obžaloby spoluobviněného Z. R. a věc vrácena k novému projednání.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění soudu prvního stupně jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.).","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Námitka neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť obviněný pouze opakuje svou verzi událostí a nenamítá zjevný rozpor s důkazy; soudy nižších stupňů provedly důkazy a logicky je vyhodnotily.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že skutková zjištění jsou v rozporu s důkazy, zejména že nebyly učiněny konkrétní kroky k realizaci, nebylo zajištěno místo, vozidlo ani prostředky, a že svědci považovali plán za nesmysl.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0043"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněný V. N."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že obviněný pouze polemizuje s hodnocením důkazů a neoznačil konkrétní důkaz, s nímž by skutková zjištění byla v rozporu; rozpor není zjevný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný V. N."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplňuje znaky přípravy trestného činu podle § 20 tr. zákoníku (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.).","sourceRefs":["S0011","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0057"],"text":"Skutková zjištění soudu prvního stupně (vytipování oběti, kontaktování spolupachatelů, založení bankovních účtů, obhlídka místa) jednoznačně naplňují definici přípravy podle § 20 tr. zákoníku; nejde o pouhý projev myšlenky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný V. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda neprovedení znaleckého posudku ke zdravotnímu stavu obviněného bylo nedůvodným opomenutím podstatného důkazu (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., třetí alternativa).","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Neprovedení znaleckého posudku nebylo vadou, neboť soudy dostatečně odůvodnily jeho nadbytečnost; zdravotní stav obviněného byl zřejmý a jeho role organizátora nevyžadovala fyzickou zdatnost.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný V. N."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda kvalifikace jednání jako přípravy zločinu zbavení osobní svobody podle § 170 tr. zákoníku je správná, nebo zda mělo jít o přípravu omezování osobní svobody podle § 171 tr. zákoníku (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.).","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064"],"text":"Kvalifikace jako zbavení osobní svobody je správná; plánované spoutání a držení po dobu nejméně jednoho dne představuje intenzivní zásah, který odpovídá znakům § 170 tr. zákoníku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný V. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0055"],"interpretation":"Příprava trestného činu vyžaduje úmyslné vytváření podmínek pro spáchání zvlášť závažného zločinu, přičemž postačí, aby čin měl u pachatele konkrétní obrysy; není třeba detailní promyšlenost.","regulations":"§ 20 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0061","S0062"],"interpretation":"Pro rozlišení zbavení a omezování osobní svobody je rozhodující povaha a intenzita zásahu; při spoutání poškozeného postačí kratší doba (nejde-li o dobu zcela zanedbatelnou) k naplnění znaků zbavení osobní svobody.","regulations":"§ 170 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["příprava trestného činu, skutková zjištění, neprovedení důkazu, právní kvalifikace"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., podáno včas a oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0028"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný V. N."},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný V. N."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného nebyly shledány důvodnými; skutková zjištění nejsou v rozporu s důkazy a právní kvalifikace je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0068"],"topic":"příprava trestného činu","party":"obviněný V. N.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest nebyl napaden samostatně.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0068"],"topic":"trest odnětí svobody 12 let","party":"obviněný V. N.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"příprava zločinu zbavení osobní svobody podle § 20 odst. 1, § 170 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zákoníku a příprava zločinu vydírání podle § 20 odst. 1, § 175 odst. 1, odst. 2 písm. b), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 20 odst. 1, § 170 odst. 1, odst. 3 písm. b), § 175 odst. 1, odst. 2 písm. b), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["vytipování oběti","zjišťování majetkových poměrů","kontaktování osob","založení bankovních účtů","obhlídka místa","rozdělení úloh"],"party":"obviněný V. N."}],"reviewedSentence":[{"amount":"12 let","text":"úhrnný trest odnětí svobody v trvání 12 let se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný V. N."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest nebyl změněn.","sourceRefs":["S0068"],"party":"obviněný V. N.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný V. N.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3298/22","sourceRefs":["S0038"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nejvyšší soud není povinen aktivisticky prověřovat dokazování nad rámec dovolací argumentace.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.3298.22.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.3298.22.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.995.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.995.2025.1"}}