{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:7.TD.18.2025.1","court":"nsoud","case_number":"7 Td 18/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:7.TD.18.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C40F6FC2016A55FFC1258C89004D4405?openDocument","decision_date":"2025-04-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Návrh obviněného na odnětí věci Krajskému soudu v Brně a přikázání Městskému soudu v Praze z důvodu údajné podjatosti soudců","metadata_regulation_keys":["141/1961:§25"],"analysis":{"subject":"Návrh obviněného na odnětí věci Krajskému soudu v Brně a přikázání Městskému soudu v Praze z důvodu údajné podjatosti soudců","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný M. E. byl v roce 2008 trestně stíhán pro trestný čin porušování práv k ochranné známce, trestní stíhání bylo zastaveno po schválení narovnání."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 29. 6. 2024 podal obviněný návrh na povolení obnovy řízení, který Městský soud v Brně usnesením ze dne 6. 11. 2024 zamítl."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Proti zamítnutí podal obviněný stížnost, věc je nyní vedena u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 4 To 236/2024."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný podal návrh na delegaci s tvrzením, že byl k uzavření narovnání zmanipulován a že soudci Městského soudu v Brně a Krajského soudu v Brně jsou podjatí kvůli kolegiálním vztahům s trestně stíhaným soudcem Mgr. Karlem Knaiflem, který ho údajně neoprávněně lustroval."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný upřesnil návrh tak, že žádá odnětí věci Krajskému soudu v Brně a přikázání Městskému soudu v Praze."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"10 Nt 642/2024","decisionDate":"6. 11. 2024","outcomeSummary":"Zamítl návrh obviněného na povolení obnovy řízení podle § 283 písm. d) tr. ř., neboť nebyly shledány důvody podle § 278 odst. 2 tr. ř.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"4 To 236/2024","decisionDate":"dosud nerozhodnuto","outcomeSummary":"Řízení o stížnosti obviněného proti usnesení Městského soudu v Brně o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jsou dány důležité důvody pro odnětí věci Krajskému soudu v Brně a přikázání Městskému soudu v Praze podle § 25 tr. ř.?","sourceRefs":["S0005","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0014","S0016","S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důležité důvody pro odnětí věci Krajskému soudu v Brně a přikázání Městskému soudu v Praze. Obviněný neuvedl žádné závažné argumenty, které by prokazovaly důvodnost delegace. Nespokojenost s rozhodnutím soudu a obecné tvrzení o podjatosti celého soudu z důvodu kolegiálních vztahů nejsou důležitými důvody ve smyslu § 25 tr. ř. Delegace je výjimečným opatřením, které nesmí být prostředkem k odnětí obviněného jeho zákonnému soudci.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítá, že Městský soud v Brně zamítl jeho návrh na obnovu řízení nezákonně a že všichni soudci Městského soudu v Brně a Krajského soudu v Brně jsou podjatí kvůli kolegiálním vztahům s trestně stíhaným soudcem Mgr. Karlem Knaiflem, který ho údajně neoprávněně lustroval.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0014","S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0005","S0007"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. E."],"courtExplanation":"Pouhá nespokojenost s rozhodnutím soudu není důvodem pro delegaci; námitka podjatosti musí být konkrétní a směřovat proti jednotlivým soudcům, nikoli proti celému soudu; kolegiální vztahy samy o sobě nezakládají pochybnosti o nestrannosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. E."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Důležité důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby odůvodňovaly vybočení z ústavní zásady zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; delegace je výjimečným opatřením, které nesmí být prostředkem k odnětí obviněného jeho zákonnému soudci.","regulations":"§ 25 tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Důvody pro delegaci věci podle § 25 tr. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh obviněného na delegaci byl podán oprávněnou osobou a je přípustný podle § 25 tr. ř.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal důležité důvody pro delegaci, a proto věc Krajskému soudu v Brně neodňal.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"topic":"Důvody pro odnětí věci Krajskému soudu v Brně","party":"obviněný M. E.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný M. E.","text":"Podle § 25 tr. ř. se věc Krajskému soudu v Brně neodnímá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 34/1997 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"O vyloučení soudce lze rozhodnout jen o konkrétní osobě, nikoli o celém soudu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:7.TD.18.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:7.TD.18.2025.1"}}