{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:7.TD.43.2025.1","court":"nsoud","case_number":"7 Td 43/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:7.TD.43.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/25EB53C93ED7F7F1C1258D2A004CFFE0?openDocument","decision_date":"2025-09-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Návrh obviněného na odnětí a přikázání věci z důvodu údajné místní nepříslušnosti soudu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§25"],"analysis":{"subject":"Návrh obviněného na odnětí a přikázání věci z důvodu údajné místní nepříslušnosti soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 16. 11. 2023 podala státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství v Ostravě obžalobu na obviněné M. G. a J. N. pro drogovou trestnou činnost, konkrétně pro skutek kvalifikovaný jako zločin podle § 283 odst. 1, 2 písm. a), 3 písm. c) tr. zákoníku."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. 2. 2024 byla věc ostatních obviněných vyloučena k samostatnému projednání, věc obviněných M. G. a J. N. zůstala vedena pod sp. zn. 45 T 7/2023."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po několika termínech hlavního líčení byl dne 14. 5. 2025 vyhlášen rozsudek, jímž byli obvinění M. G. a J. N. uznáni vinnými a byl jim uložen trest."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V hlavním líčení dne 14. 5. 2025, konaném v nepřítomnosti obviněného M. G., předložil jeho obhájce návrh na odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. ř. s požadavkem přikázání věci Krajskému soudu v Plzni, neboť skutek se měl stát v Karlovarském kraji, a Krajský soud v Ostravě tak není místně příslušný."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Ostravě po vyhlášení rozsudku předložil věc Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o návrhu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"45 T 7/2023","decisionDate":"14. 5. 2025","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 14. 5. 2025, sp. zn. 45 T 7/2023, Krajský soud v Ostravě uznal obviněné M. G. a J. N. vinnými zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku a uložil jim trest.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je možné vyhovět návrhu na odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. ř., pokud již bylo u soudu, jemuž má být věc odňata, vyhlášeno meritorní rozhodnutí?","sourceRefs":["S0006","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0012"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že návrhu na delegaci nelze vyhovět, protože v době jeho rozhodování bylo řízení u Krajského soudu v Ostravě skončeno vyhlášením rozsudku, a není zde věc, kterou by bylo možno odejmout. Tento závěr opřel o ustálenou judikaturu (usnesení NS ze dne 11. 6. 2014, sp. zn. 7 Td 31/2014). Dále uvedl, že návrh neobsahuje důležité důvody ve smyslu § 25 tr. ř., neboť pouhá námitka místní nepříslušnosti, uplatněná až po skončení řízení, není důvodem pro delegaci.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že Krajský soud v Ostravě není místně příslušný, neboť skutek se měl stát v Karlovarském kraji, a projednání věci místně nepříslušným soudem by bylo v rozporu s čl. 36 a 38 Listiny základních práv a svobod. Dále poukázal na právo na projednání věci v přiměřené lhůtě.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. G."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že návrhu nelze vyhovět, protože řízení u Krajského soudu v Ostravě již bylo skončeno vyhlášením rozsudku, a není tak věc, kterou by bylo možno odejmout. Nad rámec uvedl, že návrh neobsahuje důležité důvody ve smyslu § 25 tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. G."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Návrhu na odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. ř. nelze vyhovět, pokud v době rozhodování nadřízeného soudu již bylo řízení u soudu, jemuž má být věc odňata, skončeno vyhlášením meritorního rozhodnutí.","regulations":"§ 25 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu podle § 25 tr. ř. musí být natolik významné, aby odůvodňovaly vybočení z ústavního principu zákonného soudce; pouhá námitka místní nepříslušnosti uplatněná až po skončení řízení takovým důvodem není.","regulations":"§ 25 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný M. G.","text":"Podle § 25 tr. ř. se věc Krajskému soudu v Ostravě neodnímá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Td 31/2014","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud v době rozhodování nejblíže nadřízeného soudu o návrhu na delegaci bylo řízení u soudu, jemuž má být věc odňata, skončeno, nelze návrhu na delegaci vyhovět.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:7.TD.31.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:7.TD.31.2014.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:7.TD.43.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:7.TD.43.2025.1"}}