{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:7.TD.50.2024.1","court":"nsoud","case_number":"7 Td 50/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:7.TD.50.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6A4193560E70808EC1258C510052BAF9?openDocument","decision_date":"2025-01-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Návrh na odnětí a přikázání věci z důvodu vzdálenosti a věku svědků","metadata_regulation_keys":["141/1961:§25"],"analysis":{"subject":"Návrh na odnětí a přikázání věci z důvodu vzdálenosti a věku svědků","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný D. T. byl obžalován pro přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku, dílem dokonaný a dílem ve stadiu pokusu, kterého se měl dopustit jako obchodní zástupce společnosti N. B., s. r. o., se sídlem v Brně."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Podle obžaloby obviněný v období od 8. 3. 2017 do 10. 5. 2017 na různých místech České republiky sjednával smlouvy na dodávky elektřiny a plynu s třetími osobami, přičemž jim vědomě uváděl nepravdivé údaje o tom, že zastupuje jejich stávajícího dodavatele, a bez jejich vědomí nechal vyplnit žádosti o přechod k poškozené společnosti CENTROPOL ENERGY, a. s., se sídlem v Ústí nad Labem, a to za účelem získání provizí za neplatné smlouvy."},{"sourceRefs":["S0007","S0018","S0019"],"text":"Obviněný bydlí v okrese Karviná, zatímco poškozená společnost má sídlo v Ústí nad Labem, kde byla podána obžaloba. Všichni zákazníci, s nimiž obviněný jednal, bydlí v Moravskoslezském kraji (s výjimkou dvou ve Zlínském kraji) a jsou převážně velmi vysokého věku – 20 z 24 osob starších 70 let, z toho 13 starších 80 let."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Okresní soud v Ústí nad Labem považoval projednání věci u tohoto soudu za extrémně nehospodárné a pro všechny zúčastněné osoby mimořádně zatěžující, a proto navrhl odnětí věci a její přikázání Okresnímu soudu v Karviné, popřípadě jinému soudu v daném regionu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"6 T 96/2024","decisionDate":"1. 7. 2024","outcomeSummary":"Trestním příkazem ze dne 1. 7. 2024 byl obviněný uznán vinným přečinem podvodu, uložen trest a rozhodnuto o náhradě škody; trestní příkaz nenabyl právní moci pro odpor obviněného. Následně usnesením ze dne 23. 11. 2024 soud předložil věc Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o delegaci.","sourceRefs":["S0005","S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda vzdálenost bydliště obviněného a svědků a jejich vysoký věk představují důležité důvody pro odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. ř.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud po zvážení okolností dospěl k závěru, že jsou dány důležité důvody pro odnětí věci Okresnímu soudu v Ústí nad Labem a přikázání Okresnímu soudu v Ostravě. Zdůraznil, že obecně vzdálenost a počet svědků nejsou důležitým důvodem, ale v tomto případě jde o výjimečnou situaci, kdy 20 z 24 svědků je starších 70 let a 13 starších 80 let, všichni bydlí v Moravskoslezském kraji, tedy značně vzdáleném od Ústí nad Labem, a jejich bydliště jsou koncentrována. Tato koncentrace a vysoký věk odůvodňují průlom do zásady zákonného soudce.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Okresní soud v Ústí nad Labem poukázal na vzdálenost bydliště obviněného (okres Karviná) a potenciálních svědků (všichni v Moravskoslezském kraji, cca 400 km od Ústí nad Labem) a na jejich vysoký věk (20 z 24 starších 70 let, 13 starších 80 let), což činí cestu k hlavnímu líčení komplikovanou a nehospodárnou, a to i při využití videokonference.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0007","S0008","S0019"],"importance":"CORE","parties":["COURT"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že v daném konkrétním případě koncentrace bydlišť svědků vysokého věku v oblasti vzdálené od příslušného soudu představuje důležitý důvod pro delegaci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"interpretation":"Důležitým důvodem pro odnětí a přikázání věci může být koncentrace bydlišť svědků vysokého věku v oblasti vzdálené od příslušného soudu, pokud by jejich předvolání k hlavnímu líčení bylo spojeno s výjimečnými komplikacemi.","regulations":"§ 25 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný D. T.","text":"Podle § 25 tr. ř. se věc odnímá Okresnímu soudu v Ústí nad Labem a přikazuje se Okresnímu soudu v Ostravě.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 37/1961 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Místo spáchání trestného činu ve smyslu § 18 odst. 1 tr. zákoníku – místo, kde nastal následek.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:7.TD.50.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:7.TD.50.2024.1"}}