{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.1013.2024.2","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 1013/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.1013.2024.2","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3DBDB65ED3CF8F11C1258C430052B340?openDocument","decision_date":"2025-01-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněných proti usnesení krajského soudu o zamítnutí odvolání v trestní věci zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265g"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněných proti usnesení krajského soudu o zamítnutí odvolání v trestní věci zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011"],"text":"Obvinění R. K. a O. R. společně s dalšími osobami nakoupili a nechali dopravit ze zahraničí do České republiky celkem 104 000 litrů minerálního oleje ve čtyřech dodávkách po 26 000 litrech (26 IBC kontejnerů) v období od května do srpna 2020."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Minerální olej byl používán k pohonu motorů vlastních vozidel a prodáván jako motorová nafta dalším odběratelům."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Obvinění nepřiznali a nezaplatili spotřební daň ve výši 1 138 800 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 561 288 Kč, čímž způsobili škodu v celkové výši 1 700 088 Kč."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Obviněný R. K. tvrdil, že nakoupil pouze 25 000 litrů nafty na čerpacích stanicích a že obsah IBC kontejnerů nebyl zkoumán, čímž rozporoval rozsah trestné činnosti."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Obviněný O. R. namítal, že předsedkyně senátu soudu prvního stupně po vyhlášení rozsudku uvedla, že má rozsudek z 98 % hotový, což podle něj svědčilo o podjatosti senátu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"9 T 41/2023","decisionDate":"12.3.2024","outcomeSummary":"Obvinění R. K. a O. R. uznáni vinnými zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), c) tr. zákoníku. R. K. odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody 9 let 4 měsíce, peněžitému trestu 45 000 Kč a propadnutí věci. O. R. odsouzen k trestu odnětí svobody 3 roky.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"8 To 123/2024","decisionDate":"9.7.2024","outcomeSummary":"Odvolání obviněných zamítnuta jako nedůvodná podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0013"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda skutečnost, že předsedkyně senátu soudu prvního stupně měla před vyhlášením rozsudku připravený koncept rozsudku z 98 %, zakládá důvod pro vyloučení členů senátu pro podjatost podle § 30 odst. 1 tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by členové senátu byli vyloučeni z vykonávání úkonů trestního řízení. Příprava konceptu rozsudku před vyhlášením, zejména v situaci, kdy dokazování bylo fakticky ukončeno a zbývalo jen vyčkat na právní moc jiného rozsudku, není důvodem pro pochybnosti o nepodjatosti. Koncept je pracovní verzí, která může být upravena. Senát se před vyhlášením radil 40 minut, což svědčí o tom, že nerozhodoval formálně. Právo na spravedlivý proces nebylo porušeno.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že tato okolnost svědčí o tom, že si senát utvořil pevný názor ještě před ukončením hlavního líčení, a proto nemohl nestranně rozhodovat. Poukazoval na to, že koncept rozsudku musel obsahovat hodnocení důkazů, což je v rozporu s poradou senátu a hlasováním.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0021"],"importance":"CORE","parties":["obviněný O. R."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že vypracování konceptu rozsudku před vyhlášením, zejména když dokazování bylo fakticky ukončeno v předchozím hlavním líčení, nezakládá podjatost. Koncept je pracovní verzí, která soud nezavazuje a může být změněn po závěrečných řečech. Senát se radil 40 minut, což nebylo formální. Odkázal na nález ÚS IV. ÚS 3115/12 a rozsudek ESLP Kremzow."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný O. R."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda rozhodná skutková zjištění o množství minerálního oleje a výši zkrácení daně jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů, zejména s videozáznamem a absencí chemické analýzy obsahu IBC kontejnerů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dovolací argumentace obviněného R. K. neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se jedná o skutkovou polemiku, nikoli o tvrzení zjevného rozporu. Pro úplnost soud uvedl, že skutková zjištění jsou podložena řadou důkazů (telekomunikační provoz, protokoly o sledování, domovní prohlídky, odborná vyjádření atd.) a nevykazují zjevný rozpor. Zásada in dubio pro reo nebyla porušena, protože nevznikly důvodné pochybnosti.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný R. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky proti nepřiměřenosti souhrnného trestu a neupuštění od jeho uložení podle § 44 tr. zákoníku lze uplatnit v rámci dovolacích důvodů podle § 265b odst. 1 tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0052","S0053"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že námitky obviněného R. K. směřující proti uloženému trestu, včetně tvrzení o nepřiměřenosti a neupuštění od souhrnného trestu, neodpovídají žádnému z dovolacích důvodů uvedených v § 265b odst. 1 tr. ř. Přiměřenost trestu není v dovolacím řízení přezkoumatelná, ledaže by šlo o trest mimo zákonnou sazbu nebo nepřípustný druh, což se nestalo. Soud nad rámec uvedl, že trest je správný a řádně odůvodněný.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný R. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["skutková zjištění","podjatost senátu","přiměřenost trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., byla podána oprávněnými osobami, v zákonné lhůtě a splňují náležitosti.","sourceRefs":["S0030"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0017","S0054"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný R. K."},{"sourceRefs":["S0021","S0039"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. b) tr. ř., § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný O. R."}],"findings":[{"reason":"Dovolání bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř., a proto bylo odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0055"],"topic":"Námitky skutkové a proti trestu neodpovídají uplatněným dovolacím důvodům","party":"obviněný R. K.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř. nebyl naplněn, neboť členové senátu nebyli vyloučeni. Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0038","S0055"],"topic":"Námitka podjatosti senátu soudu prvního stupně","party":"obviněný O. R.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), c) tr. zákoníku","legalQualification":"zločin","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["dopravil ze zahraničí 104 000 litrů minerálního oleje ve čtyřech dodávkách","nepřiznal a nezaplatil spotřební daň 1 138 800 Kč a DPH 561 288 Kč"],"party":"obviněný R. K."},{"charge":"zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), c) tr. zákoníku","legalQualification":"zločin","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["společně s dalšími nakoupil a nechal dopravit minerální olej","nepřiznal a nezaplatil daně"],"party":"obviněný O. R."}],"reviewedSentence":[{"amount":"9 let 4 měsíce (odnětí svobody), 45 000 Kč (peněžitý trest)","text":"souhrnný trest odnětí svobody v trvání 9 let a 4 měsíců, peněžitý trest 45 000 Kč (45 denních sazeb po 1 000 Kč), trest propadnutí věci","type":["IMPRISONMENT","FINE","FORFEITURE_OF_ITEM"],"party":"obviněný R. K.","suspended":false},{"amount":"3 roky","text":"trest odnětí svobody v trvání 3 let","type":["IMPRISONMENT"],"party":"obviněný O. R.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal důvod ke změně výroku o trestu, neboť námitky neodpovídaly dovolacím důvodům a trest byl shledán správným.","sourceRefs":["S0053"],"party":"obviněný R. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu nebyl přezkoumáván.","sourceRefs":["S0055"],"party":"obviněný O. R.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný R. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného R. K. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný O. R.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného O. R. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3115/12","sourceRefs":["S0037"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Návrh rozsudku připravený předem a neformálně projednaný členy senátu soud nezavazuje ani mu nezabraňuje po slyšení stran přijmout názor jiný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.3115.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.3115.12.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":8,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.1013.2024.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.1013.2024.2"}}