{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.1030.2024.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 1030/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.1030.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9C6734CFBEADA8B1C1258C200052DB27?openDocument","decision_date":"2025-01-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 1 tr. zákoníku – posouzení subjektivní stránky a subsidiarity trestní represe","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i","40/2009:§279","40/2009:§15","40/2009:§12"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 1 tr. zákoníku – posouzení subjektivní stránky a subsidiarity trestní represe","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný F. N. po smrti svého otce nalezl v jeho domě dvě historické zbraně, z nichž jedna (broková puška značky DARNE) byla plně funkční a střelbyschopná, zatímco druhá byla znehodnocená."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný si funkční zbraň odnesl do svého bytu, kde ji přechovával nejméně od 20. 6. 2022 do 21. 7. 2022, aniž by měl zbrojní průkaz nebo jiné oprávnění k držení zbraně."},{"sourceRefs":["S0009","S0028"],"text":"Obviněný tvrdil, že se domníval, že zbraň není funkční, protože ji otec prezentoval jako dědictví a nikdy ji nepoužíval; soudy však zjistily, že zbraň nebyla nijak poškozena a byla plně zachovalá."},{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Během partnerských konfliktů obviněný poškozené K. K. vyhrožoval, že si do zbraně opatří náboje a zastřelí ji."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"2 T 100/2023","decisionDate":"8. 3. 2024","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou měsíců podmíněně odloženému na zkušební dobu dvanácti měsíců a ochrannému opatření zabrání věci (brokové pušky). V bodu II. zproštěn obžaloby pro zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"44 To 122/2024","decisionDate":"20. 5. 2024","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné; k odvolání státního zástupce zrušen výrok o zproštění obžaloby a věc vrácena soudu prvního stupně k novému projednání.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda obviněný jednal v úmyslu potřebném pro trestný čin nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 1 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0009","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0031"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěrem soudů nižších stupňů, že obviněný jednal v nepřímém úmyslu (§ 15 odst. 2 tr. zákoníku). Obviněný si byl vědom, že zbraň může být funkční, a přesto ji bez jakéhokoli opatření přechovával, čímž se smířil s možným ohrožením. Výhrůžky poškozené tento závěr podporují. Námitka absence subjektivní stránky je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný neměl důvod se domnívat, že zbraň je funkční; otec mu ji prezentoval jako dědictví, nikdy neviděl otce střílet; jedna ze zbraní byla znehodnocená; úmysl musí zahrnovat vědomí střelbyschopnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněný F. N."],"courtExplanation":"Soud shledal, že obviněný musel být srozuměn s funkčností zbraně vzhledem k jejímu zachovalému stavu a absenci jakéhokoli poškození, a dále s ohledem na jeho výhrůžky poškozené."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný F. N."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Soud aplikoval § 279 tr. zákoníku, který je v posuzované věci totožný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§279"],"continuity_old_key":"119/2002:§68","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je v dané věci namístě uplatnit zásadu subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku z důvodu nízké společenské škodlivosti jednání.","sourceRefs":["S0010","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvody pro uplatnění zásady subsidiarity trestní represe. Jednání obviněného naplnilo všechny znaky trestného činu běžným způsobem, přechovávání zbraně v bytě s dalšími osobami, neoznámení nálezu, výhrůžky – to vše svědčí o typické společenské škodlivosti. Trestní postih je proporcionální.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný F. N."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true},{"question":"Zda rozhodná skutková zjištění jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů.","sourceRefs":["S0008","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nebyl uplatněn s relevantní argumentací. Obviněný netvrdil konkrétní rozpor mezi skutkovým zjištěním a důkazem, ale pouze obecně namítal nedostatečné skutkové podklady pro závěr o úmyslu. Tato námitka spadá pod písm. h), nikoli písm. g).","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"FACTUAL_LIMIT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný F. N."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda byla porušena zásada in dubio pro reo.","sourceRefs":["S0011","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Námitka porušení zásady in dubio pro reo není podřaditelná pod žádný z dovolacích důvodů podle § 265b tr. ř. Nadto v dané věci nebyly dány pochybnosti o vině, které by tuto zásadu aktivovaly.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný F. N."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Každý, kdo nalezne zbraň kategorie A, B nebo C, je povinen neprodleně oznámit nález policii; tato povinnost vzniká bezprostředně po nálezu a nelze ji odkládat.","regulations":"§ 68 odst. 2 zákona č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Neznalost podmínek, za nichž je podle zákona o zbraních možné držet zbraň, nezbavuje pachatele trestní odpovědnosti za trestný čin nedovoleného ozbrojování.","regulations":"§ 279 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROTECTIVE_MEASURE"],"challengedIssues":["subjektivní stránka trestného činu","subsidiarita trestní represe"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a na určeném místě.","sourceRefs":["S0018"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný F. N."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný F. N."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný F. N."}],"findings":[{"reason":"Námitka absence subjektivní stránky byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť obviněný jednal v nepřímém úmyslu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"subjektivní stránka – úmysl","party":"obviněný F. N.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitka nedostatečné společenské škodlivosti byla shledána neopodstatněnou, neboť jednání obviněného bylo typické pro danou skutkovou podstatu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"subsidiarita trestní represe","party":"obviněný F. N.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Obviněný nespecifikoval konkrétní rozpor mezi skutkovým zjištěním a důkazem; námitka se týkala právní kvalifikace.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný F. N.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 279 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["nepřímý úmysl"],"actusReus":["přechovávání brokové pušky bez příslušného povolení"],"party":"obviněný F. N."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání dvou měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu dvanácti měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"12 měsíců","party":"obviněný F. N.","suspended":true},{"text":"ochranné opatření zabrání věci – broková puška","type":"PROTECTIVE_MEASURE","party":"obviněný F. N."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0038"],"party":"obviněný F. N.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný F. N.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného F. N. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 959/2016","sourceRefs":["S0029"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 7. 2016, sp. zn. 7 Tdo 959/2016, se týkalo skutkově odlišné situace držitele zbrojního průkazu, ale analogie je zřejmá ohledně vědomí o stavu zbraně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:7.TDO.959.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:7.TDO.959.2016.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.1030.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.1030.2024.1"}}