{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.1043.2025.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 1043/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.1043.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/05FD3D9A284E180BC1258D7F0052C322?openDocument","decision_date":"2025-12-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda zdravotní stav obviněného představoval závažný důvod pro nenastoupení výkonu trestu odnětí svobody","metadata_regulation_keys":["40/2009:§337","40/2009:§15","141/1961:§265b"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda zdravotní stav obviněného představoval závažný důvod pro nenastoupení výkonu trestu odnětí svobody","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný V. P. byl rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 1. 2024 odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců, který nabyl právní moci dne 19. 3. 2024."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 21. 4. 2024 obviněný osobně převzal výzvu k nastoupení trestu do Vazební věznice Litoměřice nejpozději do 14 dnů."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný v době od 5. 5. 2024 do 13. 6. 2024 bez závažného důvodu nenastoupil do výkonu trestu, ačkoli byl povinen."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 13. 6. 2024 byl na základě příkazu soudu policejním orgánem omezen na svobodě a dodán do výkonu trestu."},{"sourceRefs":["S0006","S0016"],"text":"Obviněný tvrdil, že mu v nástupu bránil jeho zdravotní stav, soudy však na základě lékařských zpráv dospěly k závěru, že zdravotní stav nebyl natolik závažný, aby mu bránil v nástupu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"1 T 88/2024","decisionDate":"25. 10. 2024","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. g) tr. zákoníku a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání čtyř měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"7 To 404/2024","decisionDate":"6. 5. 2025","outcomeSummary":"Odvolání obviněného směřující proti výrokům o vině a trestu bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda rozhodná skutková zjištění o zdravotním stavu obviněného jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů (lékařských zpráv).","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Dovolací argumentace obviněného spočívala prakticky jen v nesouhlasu s hodnocením důkazů soudy a v předložení vlastní prezentace jeho zdravotního stavu. Takto postavené námitky nejsou podřaditelné pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. v jeho první variantě.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[{"argument":"Obviněný nesouhlasil s hodnocením lékařských zpráv a tvrdil, že jeho zdravotní stav mu bránil v nástupu trestu, což je v rozporu se závěry soudů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněný V. P."],"courtExplanation":"Námitka nebyla formulována ve smyslu dovolacího důvodu, spočívala jen v nesouhlasu s hodnocením důkazů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný V. P."]},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda neprovedením výslechu matky obviněného došlo k opomenutí podstatného důkazu.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Námitka je podřaditelná pod třetí alternativu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., je však zjevně neopodstatněná. Odvolací soud se s návrhem vypořádal a důvodně jej zamítl jako nadbytečný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný V. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl naplněn znak 'bez závažného důvodu' u přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. g) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Obviněný namítl absenci objektivní stránky, konkrétně znaku 'bez závažného důvodu'. Tuto námitku lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., je však zjevně neopodstatněná. Zdravotní stav obviněného nebyl natolik závažný, aby mu bránil v nástupu trestu, jak vyplývá z lékařských zpráv a dalších okolností.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný V. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla naplněna subjektivní stránka (zavinění) přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0026"],"text":"Námitka absence zavinění je zjevně neopodstatněná. Soudy správně uzavřely, že obviněný jednal v nepřímém úmyslu, neboť věděl, že mu nebrání závažný důvod, a byl srozuměn s mařením výkonu trestu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný V. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda uložený trest odnětí svobody je nepřiměřeně přísný a zda soudy správně nezhodnotily polehčující okolnosti.","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Námitka týkající se posouzení existence polehčujících okolností a uložení údajně nepřiměřeně přísného trestu neodpovídá žádnému dovolacímu důvodu. Dovolací soud se jí proto nemohl věcně zabývat.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný V. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda byl dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. v návaznosti na jiné dovolací důvody.","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. je vázán na jiné dovolací důvody. Vzhledem k tomu, že námitky podřazené pod písm. g) a h) jsou buď neodpovídající nebo neopodstatněné, je i tento dovolací důvod zjevně neopodstatněný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["obviněný V. P."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["zdravotní stav jako závažný důvod","neprovedení důkazu","subjektivní stránka","přiměřenost trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0012"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. ř.","party":"obviněný V. P."}],"findings":[{"reason":"Námitky nebyly důvodné nebo neodpovídaly dovolacím důvodům.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0017","S0023","S0026"],"topic":"Vina za přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání","party":"obviněný V. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka nepřiměřenosti trestu neodpovídá žádnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Trest odnětí svobody v trvání čtyř měsíců","party":"obviněný V. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Neprovedení důkazu nebylo opomenutím, odvolací soud se s ním řádně vypořádal.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Neprovedení výslechu matky obviněného","party":"obviněný V. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Námitka spočívala v nesouhlasu s hodnocením důkazů, nikoli v tvrzení zjevného rozporu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"První varianta § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (zjevný rozpor)","party":"obviněný V. P.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání","legalQualification":"§ 337 odst. 1 písm. g) tr. zákoníku","mensRea":["nepřímý úmysl podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku"],"actusReus":["bez závažného důvodu nenastoupil do výkonu trestu odnětí svobody"],"party":"obviněný V. P."}],"reviewedSentence":[{"amount":"4 měsíce","text":"Nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání čtyř měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný V. P.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Námitka nepřiměřenosti trestu neodpovídá dovolacímu důvodu, a proto nebyla přezkoumána.","sourceRefs":["S0027"],"party":"obviněný V. P.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný V. P.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného V. P. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 249/2012","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ani podání návrhu na odklad výkonu trestu není samo o sobě závažným důvodem pro nenastoupení trestu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.249.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:4000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.249.2012.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.1043.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.1043.2025.1"}}