{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.1051.2025.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 1051/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.1051.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F5E229E71D916AC1C1258D870052C7DD?openDocument","decision_date":"2025-12-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odsouzení obviněného L. K. za znásilnění, týrání osoby žijící ve společném obydlí, vydírání a další trestné činy","metadata_regulation_keys":["40/2009:§185","40/2009:§199","40/2009:§175"],"analysis":{"subject":"Odsouzení obviněného L. K. za znásilnění, týrání osoby žijící ve společném obydlí, vydírání a další trestné činy","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Obviněný L. K. se v období od 7. 2. 2021 do 17. 10. 2024 dopouštěl opakovaného fyzického, sexuálního a psychického násilí vůči poškozené N. K., s níž žil ve společném obydlí. Dne 7. 2. 2021 ji v kuchyni přes její nesouhlas osahával, poté ji v koupelně zamkl a přes její fyzický odpor a slovní prosby s ní vykonal soulož. Dne 24. 12. 2021 ji v ložnice přes její prosby a pláč, že je těhotná, opět znásilnil."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Od jara 2023 do 15. 12. 2023 obviněný poškozenou N. K. dlouhodobě týral: fyzicky ji napadal (facky, údery dveřmi, smýkání po zemi), sexuálně ji zneužíval (využíval jejího spánku k souloži), psychicky ji ponižoval (vulgární nadávky, vyhrožování zabitím, poléváním kyselinou, prodejem do bordelu) a omezoval ji v kontaktu s jinými osobami. Tohoto jednání se dopouštěl i před jejich nezletilými dětmi."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"V roce 2023 obviněný opakovaně vyhrožoval poškozenému P. P. (novému partnerovi N. K.) smrtí, zmrzačením a ublížením jeho synovi, a to prostřednictvím SMS a sociálních sítí. Současně v desítkách případů neoprávněně poskytoval poškozené N. K. a svědkovi J. Č. marihuanu a kokain."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Od 26. 2. 2024 do 17. 10. 2024, zatímco byl ve vazbě, obviněný prostřednictvím telefonátů z vazební věznice vyvíjel na poškozenou N. K. nátlak, aby vzala zpět souhlas s jeho trestním stíháním. Vyhrožoval jí, že pokud tak neučiní, nepomůže jí v jejím vlastním trestním řízení a že bude muset zaplatit 1,3 milionu Kč. Současně ji instruoval, aby v případě výslechu o důvodech zpětvzetí uvedla, že se udobřili, a zamlčela nátlak."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Berouně","fileNumber":"2 T 138/2024","decisionDate":"10. 4. 2025","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem znásilnění (3 skutky), zločinem týrání osoby žijící ve společném obydlí, přečinem ohrožování výchovy dítěte, přečinem nebezpečného vyhrožování, přečinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a zločinem vydírání. Odsouzen k úhrnnému a souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 30 měsíců (za body I.1a, I.1b a trestní příkaz) a k úhrnnému trestu 28 měsíců (za body II.2 až II.7), oba tresty s ostrahou. Dále uložen trest propadnutí věcí a rozhodnuto o náhradě nemajetkové újmy.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"12 To 147/2025","decisionDate":"9. 7. 2025","outcomeSummary":"K odvolání státní zástupkyně částečně zrušil rozsudek prvního stupně ve výroku o vině u skutků II.2 a II.3 a v navazujících výrocích o trestu a náhradě škody. Znovu rozhodl tak, že obviněného uznal vinným zločinem týrání osoby žijící ve společném obydlí, přečinem ohrožování výchovy dítěte a zločinem znásilnění (skutek II.2) a za tyto a další nezměněné trestné činy jej odsoudil k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 54 měsíců s ostrahou. Zamítl odvolání obviněného proti všem výrokům.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění soudů o vině obviněného jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů a zda nebyly nedůvodně provedeny navrhované podstatné důkazy (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.).","sourceRefs":["S0017","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0044"],"text":"Nejvyšší soud neshledal zjevný rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy. Soudy nižších stupňů provedly všechny potřebné důkazy, hodnotily je v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů a jejich závěry nejsou libovolné. Návrhy na doplnění dokazování byly zamítnuty oprávněně, neboť byly nadbytečné. Nedošlo k porušení zásady in dubio pro reo.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že soudy nedostatečně prověřily věrohodnost poškozené N. K., zejména s ohledem na znalecký posudek PhDr. Šárky Blatníkové, který připouštěl mírně sníženou věrohodnost. Dále namítal, že se soudy nezabývaly rozpory ve výpovědích poškozené (např. ohledně dovolené v Chorvatsku) a že nebyly provedeny jím navržené důkazy (doplnění znaleckého posudku, výslech svědka M. H., videozáznam ze zásnub).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036","S0042","S0043"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["obviněný L. K."],"courtExplanation":"Soudy se s věrohodností poškozené řádně vypořádaly, znalecký posudek nevykazoval fatální snížení věrohodnosti, výpověď poškozené byla podpořena dalšími důkazy. Návrhy na doplnění dokazování byly zamítnuty s odůvodněním nadbytečnosti, což soudy dostatečně vysvětlily."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný L. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplnilo skutkovou podstatu zločinu týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. zákoníku, zejména zda dosahovalo požadované intenzity, trvalosti a zda bylo zřejmé rozdělení rolí agresora a oběti.","sourceRefs":["S0018","S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0049"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že jednání obviněného naplnilo všechny znaky skutkové podstaty § 199 tr. zákoníku. Intenzita a trvalost byly dány kombinací fyzického, sexuálního a psychického násilí po dobu nejméně šesti měsíců. Rozdělení rolí bylo zřejmé – obviněný byl agresor, poškozená oběť. Subjektivní stránka byla prokázána.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný L. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutek popsaný pod bodem II.7) naplnil kvalifikovanou skutkovou podstatu zločinu vydírání podle § 175 odst. 2 písm. f) tr. zákoníku (spáchání na svědkovi v souvislosti s výkonem jeho povinnosti), když obviněný nutil poškozenou ke zpětvzetí souhlasu s trestním stíháním, což je výlučné právo poškozeného, nikoli povinnost svědka.","sourceRefs":["S0019","S0051"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že obviněný svým jednáním naplnil kvalifikovanou skutkovou podstatu § 175 odst. 2 písm. f) tr. zákoníku. Ačkoli primárně nutil poškozenou ke zpětvzetí souhlasu, z kontextu (instrukce k zamlčení nátlaku a uvedení nepravdivých důvodů) vyplývá, že působil i na její svědeckou povinnost. Odkázaná judikatura není v rozporu, neboť v daném případě šlo o ovlivnění výpovědi.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný L. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byla zachována totožnost skutku mezi obžalobou a odsuzujícím rozsudkem u skutku II.2,3) (znásilnění za využití bezbrannosti), když došlo k upřesnění popisu skutku.","sourceRefs":["S0018","S0057"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že totožnost skutku byla zachována. Změna v popisu (upřesnění způsobu provedení) nezměnila podstatu skutku – šlo o vynucený pohlavní styk. Nedošlo k porušení § 220 odst. 1 tr. ř. ani práva na spravedlivý proces.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný L. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0053","S0055"],"interpretation":"Kvalifikovaná skutková podstata vydírání na svědkovi v souvislosti s výkonem jeho povinnosti je naplněna i tehdy, pokud pachatel nutí poškozeného (který je zároveň svědkem v materiálním smyslu) ke zpětvzetí souhlasu s trestním stíháním, pokud z kontextu vyplývá, že pachatel současně působí na svědeckou povinnost poškozeného, např. instruuje ho k nepravdivé výpovědi o důvodech zpětvzetí.","regulations":"§ 175 odst. 2 písm. f) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0049"],"interpretation":"Znak 'páchání po delší dobu' u trestného činu týrání osoby žijící ve společném obydlí je naplněn při týrání trvajícím řádově měsíce, přičemž při vyšší intenzitě a četnosti násilí může postačovat i kratší doba (např. 5-6 měsíců).","regulations":"§ 199 odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Skutková zjištění, právní kvalifikace, trest"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0028"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0016"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný L. K."},{"sourceRefs":["S0016"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný L. K."},{"sourceRefs":["S0016"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný L. K."}],"findings":[{"reason":"Nebyl shledán zjevný rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy; soudy postupovaly v souladu se zákonem.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Skutková zjištění a hodnocení důkazů","party":"obviněný L. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Jednání obviněného naplnilo všechny znaky skutkové podstaty § 199 tr. zákoníku.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0047"],"topic":"Právní kvalifikace týrání osoby žijící ve společném obydlí","party":"obviněný L. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Obviněný působil na poškozenou i v souvislosti s její svědeckou povinností, proto je kvalifikace správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0055"],"topic":"Právní kvalifikace vydírání podle § 175 odst. 2 písm. f) tr. zákoníku","party":"obviněný L. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Totožnost skutku byla zachována; změna popisu nezměnila podstatu skutku.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0059"],"topic":"Totožnost skutku","party":"obviněný L. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Zločin znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku (skutky I.1a, I.1b, II.2)","legalQualification":"§ 185 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý"],"actusReus":["Soulož s poškozenou N. K. přes její nesouhlas a odpor","Využití bezbrannosti poškozené (spánek) a následné překonání nesouhlasu"],"party":"obviněný L. K."},{"charge":"Zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. zákoníku (skutek II.3)","legalQualification":"§ 199 odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. zákoníku","mensRea":["Nepřímý úmysl"],"actusReus":["Dlouhodobé fyzické, sexuální a psychické týrání poškozené N. K. včetně vyhrožování, omezování, nadávek"],"party":"obviněný L. K."},{"charge":"Zločin vydírání podle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. f) tr. zákoníku (skutek II.7)","legalQualification":"§ 175 odst. 1, odst. 2 písm. f) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý"],"actusReus":["Nucení poškozené N. K. pohrůžkou jiné těžké újmy ke zpětvzetí souhlasu s trestním stíháním a k nepravdivé výpovědi o důvodech zpětvzetí"],"party":"obviněný L. K."}],"reviewedSentence":[{"amount":"54 měsíců","text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 54 měsíců, zařazení do věznice s ostrahou, trest propadnutí věcí","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný L. K.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest uložený odvolacím soudem zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0060"],"party":"obviněný L. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný L. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného L. K. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 1268/2013","sourceRefs":["S0034"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zjevný rozpor mezi skutkovými zjištěními a obsahem důkazů nelze založit jen na odlišném hodnocení důkazů obviněným.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:8.TDO.1268.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:8.TDO.1268.2013.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":9,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.1051.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.1051.2025.1"}}