{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.190.2025.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 190/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.190.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6C698002DD092359C1258C97004D37F1?openDocument","decision_date":"2025-04-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ohrožování výchovy dítěte a křivé obvinění v kontextu rodičovského sporu","legal_sentence":"Závažné porušení povinnosti vyplývající z rodičovské zodpovědnosti ve smyslu § 201 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku může spočívat nejen v neplnění této povinnosti, ale i v excesivním přístupu k ní, je-li způsobilý ohrozit rozumový, citový nebo mravní vývoj dítěte. Může jít např. o podrobování dítěte opakovaným, nedůvodným a stresujícím lékařským vyšetřením po každé návštěvě u druhého z rodičů, od nichž pachatel neustoupil ani po výslovném upozornění lékaře na tento stresující vliv na dítě.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§201"],"analysis":{"subject":"Ohrožování výchovy dítěte a křivé obvinění v kontextu rodičovského sporu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněná D. F. a M. O. jsou rodiči nezletilé dcery AAAAA. Po rozchodu rodičů byla dcera v péči obviněné a otec měl styk."},{"sourceRefs":["S0005","S0015"],"text":"Od 19. 1. 2015 do 5. 1. 2018 obviněná po každé návštěvě dcery u otce podrobovala dceru nadměrným a stresujícím lékařským vyšetřením, přestože ji lékař upozornil, že dceru zbytečně stresuje."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněná před dcerou projevovala negativní emoce k otci a citově ji ovlivňovala v otcův neprospěch."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V březnu a červnu 2017 obviněná při podání vysvětlení policii lživě obvinila otce z pohlavního zneužívání dcery, ačkoli věděla, že to není pravda."},{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Cílem obviněné bylo diskvalifikovat otce v probíhajícím opatrovnickém řízení o svěření dcery do péče."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hradci Králové","fileNumber":"6 T 67/2019-3267","decisionDate":"24. 5. 2024","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou přečinem ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. d), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku a přečinem křivého obvinění podle § 345 odst. 2, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, odsouzena k úhrnnému trestu odnětí svobody na jeden rok a tři měsíce s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou roků. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. uložena povinnost nahradit poškozenému M. O. nemajetkovou újmu ve výši 100 000 Kč.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"11 To 247/2024-3363","decisionDate":"15. 10. 2024","outcomeSummary":"Odvolání obviněné a poškozené AAAAA byla podle § 256 tr. ř. zamítnuta.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění o ohrožení výchovy dítěte jsou ve zjevném rozporu s provedenými důkazy (dovolací důvod § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.)","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Nejvyšší soud neshledal zjevný rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy. Znalecký posudek je dostatečný a soudy jej správně hodnotily.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Skutková zjištění o následcích jsou spekulativní, znalecký posudek PhDr. Sejkorové Benešové je neodborný, soudy pominuly důkazy svědčící ve prospěch obviněné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněná D. F."],"courtExplanation":"Skutková zjištění mají oporu ve znaleckém posudku, který byl řádně hodnocen. Námitky proti znaleckému posudku nejsou důvodné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná D. F."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněné naplňuje znaky přečinu ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. d), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil správnost právního posouzení. Přečin ohrožování výchovy dítěte je ohrožovacím trestným činem, k jehož naplnění není třeba skutečného následku. Jednání obviněné spočívající v nadměrných lékařských vyšetřeních po návštěvách u otce závažně porušilo rodičovskou povinnost a reálně ohrožovalo citový, rozumový a mravní vývoj dítěte. Část výroku o projevování negativních emocí je irelevantní, ale na vině to nemění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná D. F."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněné naplňuje znaky přečinu křivého obvinění podle § 345 odst. 2, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Nejvyšší soud shledal právní posouzení správným. Obviněná lživě obvinila otce z pohlavního zneužívání, a to v úmyslu přivodit jeho trestní stíhání a vážně narušit rodinné vztahy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná D. F."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla porušena zásada subsidiarity trestní represe","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Zásada subsidiarity trestní represe nebyla porušena. Jednání obviněné dosáhlo trestněprávní relevance a nevykazuje mimořádné okolnosti snižující společenskou škodlivost.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněná D. F."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda neopakování hlavního líčení v plném rozsahu po zrušení předchozích rozhodnutí porušilo právo na spravedlivý proces","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces. I přes časový odstup bylo nové hlavní líčení provedeno v souladu se zásadou bezprostřednosti, zejména s ohledem na provedení klíčového znaleckého posudku až v novém líčení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněná D. F."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Přečin ohrožování výchovy dítěte je ohrožovacím trestným činem, k jehož naplnění není třeba skutečného následku; postačí reálné ohrožení rozumového, citového nebo mravního vývoje dítěte.","regulations":"§ 201 odst. 1 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Rodičovská odpovědnost zahrnuje povinnost pečovat o citový, rozumový a mravní vývoj dítěte; závažné porušení této povinnosti může naplnit znaky trestného činu ohrožování výchovy dítěte.","regulations":"§ 858 o. z."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["ohrožování výchovy dítěte","křivé obvinění","subsidiarita trestní represe","neopakování hlavního líčení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, včas a s náležitostmi.","sourceRefs":["S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná D. F."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněná D. F."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněná D. F."}],"findings":[{"reason":"Nebyl shledán zjevný rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Skutková zjištění ve vztahu k přečinu ohrožování výchovy dítěte","party":"obviněná D. F.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní posouzení je správné; jednání naplňuje znaky trestného činu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Právní posouzení přečinu ohrožování výchovy dítěte","party":"obviněná D. F.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Právní posouzení je správné; jednání naplňuje znaky trestného činu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Právní posouzení přečinu křivého obvinění","party":"obviněná D. F.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Nebyla porušena zásada subsidiarity trestní represe.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Subsidiarita trestní represe","party":"obviněná D. F.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Nebylo shledáno porušení práva na spravedlivý proces.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Neopakování hlavního líčení","party":"obviněná D. F.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Přečin ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. d), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 201 odst. 1 písm. d), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl nepřímý podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku"],"actusReus":["Podrobování nezletilé dcery nadměrným a stresujícím lékařským vyšetřením po návštěvách u otce, projevování negativních emocí k otci před dcerou"],"party":"obviněná D. F."},{"charge":"Přečin křivého obvinění podle § 345 odst. 2, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 345 odst. 2, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý přivodit trestní stíhání a vážně narušit rodinné vztahy"],"actusReus":["Lživé obvinění otce z pohlavního zneužívání před policejním orgánem"],"party":"obviněná D. F."}],"reviewedSentence":[{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody na jeden rok a tři měsíce s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou roků","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněná D. F.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest nebyl přezkoumáván meritorně.","sourceRefs":["S0046"],"party":"obviněná D. F.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná D. F.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné D. F. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 388/2021","sourceRefs":["S0008"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Předchozí zrušení rozhodnutí soudů nižších stupňů a přikázání věci k novému projednání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:7.TDO.388.2021.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000","legal_question:4000","legal_question:5000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:7.TDO.388.2021.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.190.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.190.2025.1"}}