{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.194.2025.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 194/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.194.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E42AD1878F49144DC1258C6E004D219F?openDocument","decision_date":"2025-04-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Uložení ochranného léčení v ambulantní formě obviněné, která se ve stavu nepříčetnosti dopustila činu jinak trestného (obecné ohrožení), a dovolání proti rozhodnutí o zamítnutí stížnosti","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265k","141/1961:§265l","40/2009:§99","141/1961:§235"],"analysis":{"subject":"Uložení ochranného léčení v ambulantní formě obviněné, která se ve stavu nepříčetnosti dopustila činu jinak trestného (obecné ohrožení), a dovolání proti rozhodnutí o zamítnutí stížnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 4. 8. 2021 kolem 12:30 hodin v XY nastoupila obviněná R. H. na zastávce u nákupního střediska XY do autobusu č. XY. Po zaplacení jízdného se dožadovala od řidiče autobusu vrácení 3 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Během jízdy obviněná řidiče nejdříve verbálně obtěžovala, následně otevřela jeho kabinu a nezjištěným způsobem na něj fyzicky útočila. Řidič se lekl, prudce zabrzdil, zapnul výstražná světla a obviněnou z autobusu vykázal."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněná jednala ve stavu nepříčetnosti. Okresní soud v Mostě jí usnesením ze dne 10. 6. 2024 uložil ochranné léčení v ambulantní formě podle § 99 odst. 1, 4 tr. zákoníku, neboť dospěl k závěru, že se dopustila činu jinak trestného, který by za jiných okolností naplnil znaky trestného činu obecného ohrožení podle § 272 odst. 1 tr. zákoníku, a že její pobyt na svobodě je nebezpečný."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mostě","fileNumber":"42 Nt 27001/2022","decisionDate":"10. 6. 2024","outcomeSummary":"Uloženo ochranné léčení v ambulantní formě podle § 99 odst. 1, 4 tr. zákoníku, neboť se obviněná ve stavu nepříčetnosti dopustila činu jinak trestného, který by za jiných okolností naplnil znaky trestného činu obecného ohrožení podle § 272 odst. 1 tr. zákoníku, a její pobyt na svobodě je nebezpečný.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"4 To 272/2024","decisionDate":"15. 7. 2024","outcomeSummary":"Stížnost obviněné proti usnesení okresního soudu byla zamítnuta.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda byla rozhodná skutková zjištění založena na procesně nepoužitelných důkazech (úřední záznamy o podaných vysvětleních) v rozporu s § 211 odst. 6 tr. ř.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0031","S0032"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že skutková zjištění o jednání obviněné nemají podklad v provedeném dokazování, neboť důkazy (úřední záznamy) nebyly procesně přípustné a dokazování nebylo řádně provedeno. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. byl naplněn.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Soudy učinily skutková zjištění na podkladě úředních záznamů o podaných vysvětleních, ač k jejich použití jako pramenů důkazu nebyly naplněny zákonné podmínky podle § 211 odst. 6 tr. ř., neboť potřebný souhlas s jejich čtením učinila obhájkyně, která obviněnou zastupovat neměla, a souhlas byl udělen před samosoudcem, který byl později vyloučen pro podjatost.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněná R. H."],"courtExplanation":"Souhlas podle § 211 odst. 6 tr. ř. nebyl udělen osobou oprávněnou, neboť obhajobu vykonávala neoprávněně ustanovená obhájkyně, zatímco zvolená obhájkyně byla vyloučena. Navíc po změně samosoudce nebyl získán souhlas s přečtením protokolů z předchozího veřejného zasedání, a dokazování nebylo řádně provedeno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná R. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se obviněná dopustila činu jinak trestného (obecné ohrožení podle § 272 odst. 1 tr. zákoníku) vzhledem k nedostatečné intenzitě ohrožení.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že při úvahách nad hmotněprávní kvalifikací je vázán skutkovým zjištěním, které nevyplývá z provedeného dokazování, a proto se touto námitkou nezabýval jako předčasnou. Teprve po řádném zjištění skutkového stavu bude možné posoudit, zda jednání naplňuje znaky obecného ohrožení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná R. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byly splněny podmínky pro uložení ochranného léčení podle § 99 odst. 1 tr. zákoníku, zejména zda je pobyt obviněné na svobodě nebezpečný a zda je uložení přiměřené.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0044","S0045"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že podmínka spáchání činu jinak trestného nebyla prokázána, a proto již z tohoto důvodu nebylo možné uložení ochranného léčení akceptovat. Dále upozornil na nedostatečné posouzení nebezpečnosti pobytu na svobodě s ohledem na časový odstup a pozitivní vývoj u obviněné. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř. byl naplněn.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná R. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozhodnutí soudu prvního stupně, aniž by byly splněny procesní podmínky, nebo zda v řízení předcházejícím byl dán důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. a) až l) tr. ř.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0049"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že v řízení předcházejícím byly dány důvody dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) a k) tr. ř., a stížnostní soud stížnost obviněné zamítl, čímž byl naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ004","raisedBy":["obviněná R. H."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Ustanovení § 211 odst. 6 tr. ř. o souhlasu s přečtením úředního záznamu o podaném vysvětlení se použije i v dokazování u veřejného zasedání, a to na základě § 235 odst. 2 tr. ř.","regulations":"§ 211 odst. 6 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"interpretation":"Podmínka nebezpečnosti pobytu pachatele činu jinak trestného na svobodě musí být posuzována podle stavu k rozhodování soudu o ochranném léčení, nikoli pouze podle stavu v době činu; je třeba zohlednit i chování po skutku a aktuální zdravotní stav.","regulations":"§ 99 odst. 1 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROTECTIVE_MEASURE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Procesní nepoužitelnost důkazů","Hmotněprávní posouzení činu jinak trestného","Podmínky pro uložení ochranného léčení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., neboť směřuje proti rozhodnutí ve věci samé a byly splněny formální a obsahové podmínky.","sourceRefs":["S0019"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná R. H."},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněná R. H."},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.","party":"obviněná R. H."},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněná R. H."}],"findings":[{"reason":"Skutková zjištění byla založena na procesně nepoužitelných důkazech, neboť souhlas podle § 211 odst. 6 tr. ř. nebyl udělen oprávněnou osobou a dokazování nebylo řádně provedeno.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0023","S0031"],"topic":"Procesní nepoužitelnost důkazů (úřední záznamy)","party":"obviněná R. H.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Podmínka spáchání činu jinak trestného nebyla prokázána a posouzení nebezpečnosti pobytu na svobodě bylo nedostatečné.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0042","S0044"],"topic":"Podmínky pro uložení ochranného léčení","party":"obviněná R. H.","outcome":"CORRECTED","target":"PROTECTIVE_MEASURE"},{"reason":"Námitka byla shledána předčasnou vzhledem k vadám ve skutkových zjištěních.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Hmotněprávní posouzení činu jinak trestného (obecné ohrožení)","party":"obviněná R. H.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"bindingInstructions":["Soudy jsou v dalším řízení vázány právním názorem Nejvyššího soudu, že skutková zjištění musí být založena na řádně provedeném dokazování a že podmínky pro uložení ochranného léčení musí být důsledně posouzeny, včetně aktuální nebezpečnosti pobytu na svobodě."],"reviewedSentence":[{"scope":"OTHER","text":"Ochranné léčení v ambulantní formě podle § 99 odst. 1, 4 tr. zákoníku","type":"PROTECTIVE_MEASURE","party":"obviněná R. H."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Rozhodnutí o uložení ochranného léčení bylo zrušeno pro procesní vady a nedostatečné zjištění podmínek.","sourceRefs":["S0002","S0050"],"party":"obviněná R. H.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněná R. H.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 7. 2024, sp. zn. 4 To 272/2024, a usnesení Okresního soudu v Mostě ze dne 10. 6. 2024, sp. zn. 42 Nt 27001/2022.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněná R. H.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněná R. H.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Mostě přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 808/22","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Důkaz vyplývající z úředního záznamu o podaném vysvětlení nelze bez splnění zákonných podmínek považovat za přípustný důkaz v řízení před soudem pro nedostatek kontradiktornosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.808.22.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950002","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.808.22.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.194.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.194.2025.1"}}