{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.250.2025.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 250/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.250.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/776FC3489666857EC1258C99004D667A?openDocument","decision_date":"2025-04-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení viny za těžké ublížení na zdraví z nedbalosti při dopravní nehodě, zejména otázka ovlivnění alkoholem a spoluzavinění poškozeného","metadata_regulation_keys":["40/2009:§147"],"analysis":{"subject":"Posouzení viny za těžké ublížení na zdraví z nedbalosti při dopravní nehodě, zejména otázka ovlivnění alkoholem a spoluzavinění poškozeného","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 3. 6. 2022 kolem 14:05 hod. řídila obviněná J. V. v Pardubicích osobní vozidlo Škoda Superb po předchozím požití alkoholu. Při odbočování vpravo na parkoviště přehlédla ve vyhrazeném jízdním pruhu pro cyklisty moped jedoucí rychlostí 43–46 km/h, který řídil poškozený P. M. Střetla se s ním, čímž mu způsobila těžká zranění (roztržení sleziny, zlomeniny žeber, klíčku, lopatky, otřes mozku)."},{"sourceRefs":["S0005","S0025"],"text":"Obviněná po nehodě podstoupila dechové zkoušky s výsledkem 0,42 promile alkoholu. Následně požádala o odběr krve, který byl proveden až s odstupem asi 3 hodin a byl negativní. Správní řízení o zadržení řidičského průkazu bylo zastaveno."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obviněná tvrdila, že před odbočením sledovala provoz, dala znamení, v pravém zrcátku viděla objekt ve vzdálenosti několika aut, který považovala za dostatečně vzdálený, a že střet zavinil výlučně poškozený nepřiměřenou rychlostí."},{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že obviněná porušila dopravní předpisy (nedostatečné sledování situace, řízení pod vlivem alkoholu) a že její zavinění je dominantní (60 %), přičemž poškozený se spolupodílel 40 % v důsledku jízdy nepřiměřenou rychlostí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"2 T 128/2023","decisionDate":"6. 6. 2024","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 7 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 20 měsíců a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 2 let a 6 měsíců. Rozhodnuto o nárocích poškozených na náhradu škody a nemajetkové újmy.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"14 To 215/2024","decisionDate":"2. 10. 2024","outcomeSummary":"K odvolání obviněné a poškozeného zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o trestu zákazu činnosti, o náhradě nemajetkové újmy ve vztahu k poškozenému P. M. a o náhradě majetkové škody ve vztahu k poškozené Direct pojišťovně, a. s. Nově uložil trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 2 let. V ostatních výrocích ponechal rozsudek beze změny.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda skutkové zjištění o ovlivnění obviněné alkoholem v době nehody je ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů","sourceRefs":["S0009","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že dílčí skutkové zjištění o ovlivnění alkoholem není rozhodné pro naplnění znaků trestného činu, neboť k trestné činnosti by došlo i bez něj. Nadto provedené důkazy (dechové zkoušky, výpověď obviněné, znalecký posudek MUDr. Baláže) tvoří logický celek a nejsou v rozporu se skutkovým zjištěním. Námitka nebyla důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněná namítala, že výsledek dechové zkoušky byl vyvrácen negativním výsledkem krevní zkoušky, usnesením Magistrátu města Pardubic o zastavení správního řízení a znaleckým posudkem MUDr. Michala Zeleného, Ph.D., který dospěl k nulové hladině alkoholu v krvi.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněná J. V."],"courtExplanation":"Krevní zkouška byla provedena s časovým odstupem, kdy alkohol již byl odbourán; správní rozhodnutí nezohlednilo časový odstup; znalecký posudek obhajoby byl hypotetický a nezpochybnil naměřené hodnoty dechové zkoušky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná J. V."]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda neprovedením vyšetřovacího pokusu bylo porušeno právo obviněné na obhajobu a spravedlivý proces","sourceRefs":["S0011","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěry soudů nižších stupňů, že neprovedení vyšetřovacího pokusu neporušilo právo na obhajobu. Důkaz byl nadbytečný, neboť rozhodné skutkové okolnosti byly nesporné a právní posouzení je úkolem soudu. Odkázal na judikaturu Ústavního soudu (I. ÚS 733/01, III. ÚS 1148/09).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná J. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda právní posouzení spoluzavinění poškozeného a právní kvalifikace skutku je správné","sourceRefs":["S0015","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že soudy nižších stupňů správně posoudily spoluzavinění poškozeného a právní kvalifikaci. Obviněná porušila ustanovení zákona o silničním provozu, zejména § 4 písm. a), b), § 5 odst. 1 písm. b) a odst. 2 písm. b) a § 14 odst. 5. Spoluzavinění poškozeného bylo vyhodnoceno jako 40 % a právní kvalifikace byla moderována. Odkázal na usnesení NS 15 Tdo 944/2015 a 6 Tdo 903/2016.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná J. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Vina, právní kvalifikace, trest"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0018"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008","S0019","S0020"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (ve znění účinném od 1. 1. 2022) a § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněná J. V."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněné nebyly důvodné; skutková zjištění jsou v souladu s provedenými důkazy a právní posouzení je správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Vina za přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti","party":"obviněná J. V.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Soudy správně posoudily spoluzavinění poškozeného a moderovaly právní kvalifikaci; dovolací námitky neopodstatněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0034","S0037"],"topic":"Právní kvalifikace skutku jako § 147 odst. 1 tr. zákoníku","party":"obviněná J. V.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu zůstal beze změny.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Trest odnětí svobody a trest zákazu činnosti","party":"obviněná J. V.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 7 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 20 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"20 měsíců","party":"obviněná J. V.","suspended":true},{"amount":"2 roky","scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 2 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněná J. V."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl změněn.","sourceRefs":["S0037"],"party":"obviněná J. V.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná J. V.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné J. V. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"15 Tdo 944/2015","sourceRefs":["S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení, zda porušení důležité povinnosti zakládá kvalifikovanou skutkovou podstatu, je třeba zohlednit míru spoluzavinění poškozeného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:15.TDO.944.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:15.TDO.944.2015.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.250.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.250.2025.1"}}