{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.279.2025.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 279/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.279.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/573353DEFC07E264C1258C99004D666E?openDocument","decision_date":"2025-04-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin vraždy s kvalifikovanými znaky podle § 140 odst. 2, odst. 3 písm. i), j) tr. zákoníku","metadata_regulation_keys":["40/2009:§140","141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin vraždy s kvalifikovanými znaky podle § 140 odst. 2, odst. 3 písm. i), j) tr. zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný A. M. byl v dlouhodobém konfliktu se svou bývalou manželkou A. M. poté, co navázala nový partnerský vztah s poškozeným V. M."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 30. 6. 2023 večer obviněný přijel k bytovému domu v Praze, kde poškozený bydlel, vyzbrojen nožem Glock o délce čepele 165 mm."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V chodbě za vstupními dveřmi obviněný poškozeného napadl a zasadil mu celkem 18 bodných ran do hlavy, trupu a končetin, z nichž 5 proniklo do hrudní dutiny a zasáhlo srdce a plíce; v závěru útoku poškozenému odřízl zevní genitál."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Poškozený utrpěl obranná zranění na levé paži, svědčící o tom, že se bránil; příčinou smrti bylo vykrvácení, smrt nastala během několika minut."},{"sourceRefs":["S0008","S0016"],"text":"Obviněný tvrdil, že mezi ním a poškozeným nejprve došlo ke rvačce a že nůž použil až v reflexivní obraně, aniž by měl úmysl zabít; soudy jeho obhajobu neuvěřily."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"48 T 1/2024","decisionDate":"5. 4. 2024","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem vraždy podle § 140 odst. 2, odst. 3 písm. i), j) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 18 let se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou, dále k trestu vyhoštění na neurčito a propadnutí věci; dále uložena povinnost nahradit škodu a nemajetkovou újmu poškozeným.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"8 To 52/2024","decisionDate":"17. 7. 2024","outcomeSummary":"Odvolání obviněného a tří poškozených proti rozsudku soudu prvního stupně byla podle § 256 tr. ř. jako nedůvodná zamítnuta.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutkové námitky obviněného (extrémní rozpor skutkových zjištění s důkazy) lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0008","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že obviněný pouze zopakoval svou obhajobu a nepoukázal na konkrétní zjevný rozpor; dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. není určen k přezkumu skutkových zjištění jako třetí instance.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítl, že skutková zjištění jsou v rozporu s provedenými důkazy, zejména že neexistují přímé důkazy o průběhu útoku za dveřmi, a že soudy nevyvrátily jeho obhajobu o rvačce a reflexivní obraně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný A. M."],"courtExplanation":"Námitky jsou skutkové, nikoli právní; dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. neumožňuje celkovou revizi hodnocení důkazů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný A. M."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl naplněn znak 'po předchozím uvážení' podle § 140 odst. 2 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0008","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěry soudů nižších stupňů, že obviněný jednal po předchozím uvážení; znak je naplněn, i když plán nebyl dopodrobna promyšlen.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný A. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl naplněn znak 'z jiné zavrženíhodné pohnutky' podle § 140 odst. 3 písm. j) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0008","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že pomsta je zavrženíhodnou pohnutkou; žárlivost sama o sobě by nestačila, ale v kombinaci s prokázaným úmyslem pomsty je znak naplněn.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný A. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl naplněn znak 'zvlášť surovým nebo trýznivým způsobem' podle § 140 odst. 3 písm. i) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0008","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0033","S0035"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že závěr o zvlášť trýznivém způsobu není podložený, neboť není vyloučeno, že poškozený ztratil vědomí hned po zasažení srdce; avšak zvlášť surový způsob je dán, a protože postačuje naplnění jedné alternativy, právní kvalifikace podle § 140 odst. 3 písm. i) tr. zákoníku je správná.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný A. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky proti výměře trestu (lítost, zmenšená příčetnost) lze podřadit pod některý dovolací důvod.","sourceRefs":["S0008","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že námitky proti výměře trestu nejsou podřaditelné pod uplatněný důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. ani pod žádný jiný dovolací důvod; výrok o trestu by byl přezkoumatelný jen při extrémní nepřiměřenosti, která zde není.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný A. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda zjištěná vada v právním posouzení (nesprávné dovození zvlášť trýznivého způsobu) je důvodem ke zrušení napadeného rozhodnutí, nebo zda lze dovolání odmítnout podle § 265i odst. 1 písm. f) tr. ř.","sourceRefs":["S0034","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0037","S0038"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že i přes zjištěnou vadu (nesprávné posouzení trýznivého způsobu) by projednání dovolání nemohlo zásadně ovlivnit postavení obviněného, neboť právní kvalifikace zůstává správná (surový způsob a zavrženíhodná pohnutka) a trest by nebyl mírnější; otázka není po právní stránce zásadního významu, proto bylo dovolání odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. f) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ006","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0030"],"interpretation":"Pro naplnění znaku 'zvlášť surovým nebo trýznivým způsobem' postačuje naplnění jedné z alternativ; zvlášť trýznivý způsob vyžaduje, aby oběť vnímala bolest a trýzeň v mimořádné intenzitě, což není dáno, pokud oběť ztratí vědomí hned v počátku útoku.","regulations":"§ 140 odst. 3 písm. i) tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Pomsta je zavrženíhodnou pohnutkou ve smyslu tohoto ustanovení, a to i pokud je spojena s emocemi jako žárlivost; rozhodující je, zda pohnutka výrazně překračuje běžné motivy a svědčí o bezcitnosti pachatele.","regulations":"§ 140 odst. 3 písm. j) tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"interpretation":"Dovolání lze odmítnout podle tohoto ustanovení, pokud je sice zjištěna dílčí vada v právním posouzení, ale tato vada nemůže zásadně ovlivnit postavení obviněného (např. nesprávný znak kvalifikované skutkové podstaty, který je alternativní) a řešená otázka není po právní stránce zásadního významu.","regulations":"§ 265i odst. 1 písm. f) tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["premeditace","zvlášť surový a trýznivý způsob","zavrženíhodná pohnutka","výše trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0012"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř.","party":"obviněný A. M."}],"findings":[{"reason":"Námitky jsou skutkové, neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Námitka extrémního rozporu skutkových zjištění s důkazy","party":"obviněný A. M.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Soudy správně dovodily premeditaci z okolností případu.","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"topic":"Znak 'po předchozím uvážení' podle § 140 odst. 2 tr. zákoníku","party":"obviněný A. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Pomsta je zavrženíhodnou pohnutkou; žárlivost není rozhodující.","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"topic":"Znak 'z jiné zavrženíhodné pohnutky' podle § 140 odst. 3 písm. j) tr. zákoníku","party":"obviněný A. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Zvlášť trýznivý způsob nebyl dostatečně prokázán, ale zvlášť surový způsob je dán; celková kvalifikace zůstává správná.","reasonSourceRefs":["S0030","S0033"],"topic":"Znak 'zvlášť surovým nebo trýznivým způsobem' podle § 140 odst. 3 písm. i) tr. zákoníku","party":"obviněný A. M.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitky neodpovídají žádnému dovolacímu důvodu; soud je nepřezkoumával meritorně.","reasonSourceRefs":["S0042","S0043"],"topic":"Námitky proti výměře trestu (lítost, zmenšená příčetnost)","party":"obviněný A. M.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin vraždy podle § 140 odst. 2, odst. 3 písm. i), j) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 140 odst. 2, odst. 3 písm. i), j) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý","po předchozím uvážení"],"actusReus":["usmrcení poškozeného V. M. nožem 18 bodnými ranami a odříznutím zevního genitálu"],"party":"obviněný A. M."}],"reviewedSentence":[{"amount":"18 let","text":"Trest odnětí svobody v trvání 18 let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný A. M.","suspended":false},{"scope":"OTHER","text":"Trest vyhoštění z území České republiky na neurčito","type":"EXPULSION","party":"obviněný A. M.","suspended":false},{"scope":"OTHER","text":"Trest propadnutí věci – 1 ks nože zn. Glock a 1 ks černého plastového pouzdra","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný A. M.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal důvod ke změně výroku o trestu.","sourceRefs":["S0042","S0043"],"party":"obviněný A. M.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný A. M.","text":"Dovolání obviněného A. M. se podle § 265i odst. 1 písm. f) tr. ř. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"rozhodnutí č. 11/2014 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výklad znaku 'po předchozím uvážení' – postačí rámcové vymezení rozhodných skutečností v představě pachatele.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.279.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.279.2025.1"}}