{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.308.2025.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 308/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.308.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B60B9A3CB252D4C9C1258C9A004D4F83?openDocument","decision_date":"2025-04-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za pokračující přečin zpronevěry a přečin podvodu, námitky porušení práva na obhajobu a skutkových zjištění","metadata_regulation_keys":["40/2009:§206","40/2009:§209","141/1961:§37"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za pokračující přečin zpronevěry a přečin podvodu, námitky porušení práva na obhajobu a skutkových zjištění","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný Ing. Michal Krátký, DiS., v období od února do července 2019 převzal od svědka Ing. Roberta Fucsika, zastupujícího společnost PROMOTION AGENCY, s. r. o., finanční hotovost v celkové výši 41 909 Kč, kterou měl zaplatit třem subdodavatelům za provedené práce v apartmánovém domě v Praze. Peníze si však ponechal pro svoji osobní potřebu, čímž způsobil škodu poškozené společnosti."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 10. 7. 2019 obviněný na základě zmocnění od J. G. jednal o pojistné události s Generali Českou pojišťovnou, a. s., a uvedl číslo účtu společnosti Malawi, s. r. o., na které bylo vyplaceno pojistné plnění v celkové výši 53 276 Kč. V rozporu s dohodou se svědkem Fucsikem si tyto prostředky ponechal pro vlastní potřebu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Od dubna 2019 do června 2020 obviněný jako jednatel společnosti Malawi, s. r. o., v 506 případech použil svěřenou platební kartu k výběrům a platbám za potraviny a spotřební zboží pro vlastní potřebu, čímž společnosti způsobil škodu 502 081,72 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 31. 7. 2019 skončil nájemní vztah obviněného k bytu v Praze, avšak obviněný tuto skutečnost zamlčel Úřadu práce ČR, aby nadále pobíral doplatek na bydlení. Doplatek ve výši 17 238 Kč mu byl vyplacen za srpen až říjen 2019, přestože již neměl nárok, a peníze použil pro svou potřebu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"1 T 32/2023","decisionDate":"9. 10. 2023","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným pokračujícím přečinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku (body I. 1-3) a přečinem podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku (bod II.). Odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let za body I. a dřívější trest, a k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání deseti měsíců za bod II. a další dřívější trest, dále k trestům zákazu činnosti a rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"67 To 40/2024","decisionDate":"16. 4. 2024","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti rozsudku soudu prvního stupně bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Porušení práva na obhajobu tím, že odvolací soud konal veřejné zasedání za přítomnosti ustanoveného obhájce, ačkoliv obviněný předtím zvolil nového obhájce a požádal o odročení","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že podmínky § 37 odst. 2 tr. ř. byly splněny, neboť obviněný nesdělil změnu obhájce včas, a dosavadní obhájce obhajobu vykonával. Postup odvolacího soudu nebyl v rozporu s právem na obhajobu, a to ani s ohledem na judikaturu Ústavního soudu (např. II. ÚS 2448/08), neboť jednání obviněného mělo obstrukční charakter.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že odvolací soud nezprostil ustanoveného obhájce a jednal, ačkoliv obdržel plnou moc zvoleného obhájce, který nebyl včas vyrozuměn, čímž bylo porušeno právo na obhajobu a volbu obhájce. Poukázal na judikaturu Ústavního soudu a odmítl obstrukční záměr.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Ing. Michal Krátký, DiS."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že postup odvolacího soudu byl v souladu s § 37 odst. 2 tr. ř., neboť obviněný neoznámil změnu obhájce včas, a dosavadní obhájce se veřejného zasedání účastnil. Jednání obviněného vykazovalo obstrukční znaky, proto nebylo porušeno právo na obhajobu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Ing. Michal Krátký, DiS."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost odvolacího soudu rozhodnout o návrhu na přiznání bezplatné obhajoby před meritorním rozhodnutím","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Nejvyšší soud neshledal povinnost odvolacího soudu rozhodnout o návrhu na bezplatnou obhajobu před meritorním rozhodnutím. Obviněný byl v řízení řádně zastoupen, a proto nebylo právo na obhajobu porušeno.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Ing. Michal Krátký, DiS."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zjevný rozpor skutkových zjištění s obsahem provedených důkazů a porušení zásady in dubio pro reo","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"text":"Nejvyšší soud neshledal zjevný rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy. Soudy nižších stupňů provedly dokazování v dostatečném rozsahu, důkazy hodnotily v souladu se zásadou volného hodnocení a neprovedení navrhovaných důkazů řádně odůvodnily. Námitky obviněného představují pouze vlastní hodnocení důkazů, které nezakládá dovolací důvod.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Ing. Michal Krátký, DiS."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Nesprávné právní posouzení skutku podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Obviněný formálně deklaroval dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., ale neuvedl žádnou konkrétní námitku, kterou by bylo možno pod tento důvod podřadit. Dovolací soud proto tuto část dovolání neposuzoval meritorně.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný Ing. Michal Krátký, DiS."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"interpretation":"K tomu, aby nově zvolený obhájce mohl být o úkonu vyrozuměn v zákonné lhůtě, musí obviněný oznámit změnu obhájce včas; jinak je dosavadní obhájce povinen obhajobu vykonávat do doby, než ji osobně převezme později zvolený obhájce.","regulations":"§ 37 odst. 2 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Zjevný rozpor skutkových zjištění s obsahem provedených důkazů nelze založit jen na tom, že obviněný předkládá vlastní hodnocení důkazů a dovozuje z nich jiné skutkové závěry.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Porušení práva na obhajobu při veřejném zasedání","Neprojednání návrhu na bezplatnou obhajobu","Nesprávné skutkové zjištění a hodnocení důkazů","Neprovedení navržených důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti obsahu dovolání.","sourceRefs":["S0020"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. c), g), h) tr. ř.","party":"obviněný Ing. Michal Krátký, DiS."}],"findings":[{"reason":"Námitka porušení práva na obhajobu nebyla shledána důvodnou, neboť postup odvolacího soudu byl v souladu s § 37 odst. 2 tr. ř. a judikaturou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","party":"obviněný Ing. Michal Krátký, DiS.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Skutková zjištění nejsou ve zjevném rozporu s provedenými důkazy a nebylo porušeno právo na provedení navrhovaných důkazů.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Ing. Michal Krátký, DiS.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Obviněný neuvedl žádnou konkrétní námitku podřaditelnou pod tento dovolací důvod.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný Ing. Michal Krátký, DiS.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Pokračující přečin zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku (body I. 1-3)","legalQualification":"§ 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přisvojit si cizí věc"],"actusReus":["Převzetí finančních prostředků určených k úhradě závazků a jejich ponechání pro vlastní potřebu","Zadržení pojistného plnění určeného poškozené společnosti","Neoprávněné použití platební karty společnosti k výběrům a platbám pro vlastní potřebu"],"party":"obviněný Ing. Michal Krátký, DiS."},{"charge":"Přečin podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku (bod II.)","legalQualification":"§ 209 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl neoprávněně se obohatit"],"actusReus":["Zamlčení ukončení nájemního vztahu při žádosti o doplatek na bydlení, čímž vylákal dávky, na které neměl nárok"],"party":"obviněný Ing. Michal Krátký, DiS."}],"reviewedSentence":[{"amount":"2 roky","text":"Souhrnný trest odnětí svobody v trvání dvou let za body I. a trest z rozsudku Okresního soudu v Kladně sp. zn. 1 T 85/2020, s výkonem ve věznici s ostrahou, a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu, člena statutárního orgánu a prokuristy obchodních společností a družstev na dobu 3 let.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Ing. Michal Krátký, DiS.","suspended":false},{"amount":"10 měsíců","text":"Souhrnný trest odnětí svobody v trvání deseti měsíců za bod II. a trest z rozsudku Okresního soudu v Kladně sp. zn. 26 T 143/2019, s výkonem ve věznici s ostrahou, a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu dvou let.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Ing. Michal Krátký, DiS.","suspended":false},{"amount":"3 roky","scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Trest zákazu činnosti - zákaz výkonu funkce statutárního orgánu, člena statutárního orgánu a prokuristy obchodních společností a družstev na dobu 3 let.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný Ing. Michal Krátký, DiS.","suspended":false},{"amount":"2 roky","scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"Trest zákazu činnosti - zákaz řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu dvou let.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný Ing. Michal Krátký, DiS.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0041"],"party":"obviněný Ing. Michal Krátký, DiS.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Ing. Michal Krátký, DiS.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného Ing. Michala Krátkého, DiS., odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 305/2014","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Změna v osobě obhájce zpravidla nepředstavuje důvod pro neprovedení již nařízeného úkonu trestního řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.305.2014.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.305.2014.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.308.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.308.2025.1"}}