{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.318.2025.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 318/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.318.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6A6F6EDCFF01A227C1258CC2004D4CB1?openDocument","decision_date":"2025-06-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Dovolání obviněných proti usnesení krajského soudu o zamítnutí odvolání v trestní věci přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti","metadata_regulation_keys":["40/2009:§147"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněných proti usnesení krajského soudu o zamítnutí odvolání v trestní věci přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 14. 11. 2018 kolem 12.00 hod. v XY, ul. XY, za zadním traktem prodejny Penny Market v blízkosti cyklostezky č. XY obvinění venčili své psy bez vodítka a náhubku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný E. H. házel svému psovi aportovací míček přes dlážděnou účelovou komunikaci."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Oba psi vyběhli na komunikaci bezprostředně před přední kola bicyklu projíždějícího cyklisty poškozeného P. N., který prudce přibrzdil, přepadl přes řídítka a udeřil se hlavou o betonovou dlažbu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Poškozený utrpěl zranění vyžadující hospitalizaci, operaci a dlouhodobé léčení s následky poruchy řeči a paměti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chomutově","fileNumber":"3 T 24/2019","decisionDate":"22. 2. 2024","outcomeSummary":"Obvinění uznáni vinnými přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku. Obviněný E. H. odsouzen k trestu odnětí svobody na osm měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu jednoho roku. Obviněná I. K. odsouzena k trestu odnětí svobody na šest měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu jednoho roku. Rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"4 To 209/2024","decisionDate":"2. 9. 2024","outcomeSummary":"Odvolání obviněných zamítnuta podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněných týkající se rozporů ve výpovědích svědků a skutkových zjištění mohou naplnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0010","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"text":"Námitky obviněných směřují do skutkových zjištění a hodnocení důkazů, nikoli do rozhodných skutkových zjištění ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Rozpory ve výpovědích nejsou rozhodné, neboť obě verze (střet nebo brzdění) vedou ke stejnému závěru o příčině pádu. Soudy se s důkazy vypořádaly dostatečně a nedošlo k flagrantnímu porušení pravidel dokazování. Námitky proto nelze podřadit pod žádný dovolací důvod.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obvinění namítali rozpory ve výpovědích svědků J. H., R. H. a Z. C. ohledně toho, zda došlo ke střetu psů s poškozeným nebo zda pád způsobeno brzděním, a dále že soudy nesprávně hodnotily důkazy a neaplikovaly zásadu in dubio pro reo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0010","S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněný E. H.","obviněná I. K."],"courtExplanation":"Rozpory se netýkají rozhodných skutkových zjištění určujících pro naplnění znaků skutkové podstaty; podstatnou skutečností je, že pád byl způsoben přeběhnutím psů. Námitky neodpovídají dovolacímu důvodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný E. H.","obviněná I. K."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněná I. K. porušila důležitou povinnost ve smyslu § 147 odst. 2 tr. zákoníku","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"text":"Jednání obviněných porušilo ustanovení § 60 odst. 11 zákona o silničním provozu a čl. 3 odst. 1 písm. b) vyhlášky města XY, která ukládají povinnost zabránit volnému pobíhání psů. Tato povinnost je důležitá, neboť jejím porušením může snadno dojít k těžké újmě na zdraví. Rozhodovací praxe Nejvyššího soudu (např. 8 Tdo 90/2016) potvrzuje, že nezajištění psa představuje porušení důležité povinnosti. Velikost psa není rozhodující.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná I. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je dána příčinná souvislost mezi jednáním obviněné I. K. a následkem","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Příčinná souvislost je zřejmá: vběhnutí psů vyvolalo prudké brzdění a pád. Bez porušení povinnosti obviněných by k následku nedošlo. Spolupůsobení absence přilby nepřerušuje příčinnou souvislost, neboť jednání obviněných zůstává nezbytnou podmínkou. Odkaz na usnesení 6 Tdo 1147/2012.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná I. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je namístě aplikovat zásadu subsidiarity trestní represe","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Zásada subsidiarity trestní represe se uplatní jen u činů, které nedosahují běžné trestnosti. Zde došlo k závažnému zranění a porušení důležité povinnosti, proto není důvodu pro aplikaci této zásady. Odkaz na usnesení 8 Tdo 1634/2014 a 3 Tdo 883/2015.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněná I. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda dovolání obviněné I. K. naplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. není naplněn, neboť nebyl shledán žádný z dovolacích důvodů podle písm. a) až l).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněná I. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"interpretation":"Porušení povinnosti zabránit volnému pobíhání psa na veřejném prostranství a povinnosti vést psa na vodítku nebo opatřit náhubkem představuje porušení důležité povinnosti ve smyslu § 147 odst. 2 tr. zákoníku, a to bez ohledu na velikost psa.","regulations":"§ 60 odst. 11 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, a čl. 3 odst. 1 písm. b) obecně závazné vyhlášky města XY č. 6/2005","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["Skutková zjištění a právní kvalifikace"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., byla podána oprávněnými osobami, v zákonné lhůtě a obsahují náležitosti.","sourceRefs":["S0018"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný E. H."},{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. ř.","party":"obviněná I. K."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného směřují do skutkových zjištění a hodnocení důkazů, nikoli do rozhodných skutkových zjištění ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., a nelze je podřadit pod žádný dovolací důvod.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"topic":"Naplnění dovolacího důvodu","party":"obviněný E. H.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Dovolací námitky obviněné nebyly shledány důvodnými; soudy nižších stupňů správně uzavřely vinu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Vina","party":"obviněná I. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní posouzení skutku jako přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku je správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Právní kvalifikace","party":"obviněná I. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku","mensRea":["Nedbalost"],"actusReus":["Nezabránění volnému pobíhání psů na veřejném prostranství, házení aportovacího míčku, v důsledku čehož psi vyběhli před kolo cyklisty, který prudce zabrzdil a upadl."],"party":"obviněný E. H."},{"charge":"přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku","mensRea":["Nedbalost"],"actusReus":["Nezabránění volnému pobíhání psa na veřejném prostranství, v důsledku čehož pes vyběhl před kolo cyklisty, který prudce zabrzdil a upadl."],"party":"obviněná I. K."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody na osm měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu jednoho roku.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"1 rok","party":"obviněný E. H.","suspended":true},{"text":"Trest odnětí svobody na šest měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu jednoho roku.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"1 rok","party":"obviněná I. K.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání odmítnuto, trest zůstává v platnosti.","sourceRefs":["S0038"],"party":"obviněný E. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání odmítnuto, trest zůstává v platnosti.","sourceRefs":["S0038"],"party":"obviněná I. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný E. H.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného E. H. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná I. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné I. K. odmítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 90/2016","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Porušení důležité povinnosti při nezajištění psa.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.90.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.90.2016.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.318.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.318.2025.1"}}