{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.387.2025.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 387/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.387.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0C86AF5E48C00D44C1258CC2004D4CD5?openDocument","decision_date":"2025-05-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin podvodu spočívajícího ve vylákání peněz a šperků pod záminkou ochrany před nepříznivou budoucností","metadata_regulation_keys":["40/2009:§116","141/1961:§12","141/1961:§202","141/1961:§2","141/1961:§220","2/1993:čl36"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin podvodu spočívajícího ve vylákání peněz a šperků pod záminkou ochrany před nepříznivou budoucností","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný od října 2020 do února 2021 v Liberci a Praze zneužíval víry poškozené H. K. ve své věštecké schopnosti."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Při setkáních jí věštil z ruky, prováděl rituály a přesvědčil ji, že jí a jejím dětem hrozí nebezpečí, které může za protiplnění odvrátit."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Na tomto základě od poškozené postupně vylákal šperky, hotovost 180 000 Kč a peněžní převody v celkové výši 141 500 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Celková škoda činila nejméně 321 500 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"7 T 31/2022","decisionDate":"30. 8. 2024","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody na 20 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 30 měsíců a povinností nahradit škodu 321 500 Kč poškozené.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"31 To 403/2024","decisionDate":"18. 12. 2024","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byly splněny podmínky pro konání hlavního líčení a veřejného zasedání v nepřítomnosti obviněného?","sourceRefs":["S0006","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení ustanovení o přítomnosti obviněného. Doručení do datové schránky bylo řádné a včasné. Obviněný měl ustanoveného obhájce, který zajišťoval jeho práva. Celkově řízení proběhlo v souladu se zákonem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný není schopen používat datovou schránku kvůli negramotnosti, proto doručení předvolání a vyrozumění nebylo řádné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. B."],"courtExplanation":"Doručení do datové schránky bylo v souladu s § 62 odst. 1 tr. ř.; negramotnost je kompenzována ustanoveným obhájcem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. B."]},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Byly soudy povinny provést navrhované důkazy (opakovaný výslech obviněného, výslech svědka D. B., spis o omezení svéprávnosti)?","sourceRefs":["S0006","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že soudy provedly potřebné důkazy a navrhované důkazy nebyly opomenuty. Opakovaný výslech obviněného nebyl nezbytný, svědek D. B. nebyl relevantní pro skutková zjištění a spis o omezení svéprávnosti nemá vztah k rozhodným skutečnostem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. B."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byla porušena obžalovací zásada tím, že obžaloba a rozsudek obsahují skutkové okolnosti (body 1 a 9), které nebyly uvedeny v usnesení o zahájení trestního stíhání?","sourceRefs":["S0006","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0032"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení obžalovací zásady. Skutek popsaný v obžalobě a rozsudku je totožný se skutkem, pro který bylo zahájeno trestní stíhání. Jedná se o jeden souvislý útok, nikoli o pokračující trestný čin, proto nebylo třeba zahajovat trestní stíhání pro každý dílčí akt zvlášť.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Byl dán důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. v návaznosti na důvody podle písm. d) a g)?","sourceRefs":["S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. je vázán na existenci jiného dovolacího důvodu. Vzhledem k tomu, že dovolací důvody podle písm. d) a g) nebyly shledány důvodnými, není důvodný ani tento dovolací důvod.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný M. B."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Jednotlivé akty jednání, které tvoří jeden souvislý útok, nelze považovat za dílčí útoky pokračujícího trestného činu, pokud postrádají samostatnost a oddělenost v čase, místě a způsobu provedení.","regulations":"§ 116 tr. zákoníku, § 12 odst. 12 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0011","S0014"],"interpretation":"Doručení předvolání k hlavnímu líčení do datové schránky obviněného je řádné i v případě, že obviněný není schopen datovou schránku obsluhovat, pokud je mu ustanoven obhájce, který zajišťuje jeho procesní práva.","regulations":"§ 62 odst. 1 tr. ř., § 202 odst. 2 písm. a) tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["nepřítomnost obviněného u hlavního líčení a veřejného zasedání","neprovedení navrhovaných důkazů","porušení obžalovací zásady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0008"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. d), g), m) tr. ř.","party":"obviněný M. B."}],"findings":[{"reason":"Soudy postupovaly správně při doručování a konání jednání v nepřítomnosti obviněného.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"nepřítomnost obviněného","party":"obviněný M. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Soudy provedly potřebné důkazy a neopomněly žádný podstatný důkaz.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"topic":"neprovedení navrhovaných důkazů","party":"obviněný M. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"EVIDENCE"},{"reason":"Nedošlo k porušení obžalovací zásady, skutek je totožný.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0026","S0032"],"topic":"obžalovací zásada","party":"obviněný M. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["zneužití víry poškozené ve věštecké schopnosti","vylákání peněz a šperků pod záminkou ochrany před nepříznivou budoucností"],"party":"obviněný M. B."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody na 20 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 30 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"30 měsíců","party":"obviněný M. B.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0037"],"party":"obviněný M. B.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. B.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. B. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 903/2023","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Souhrn aktů tvořících jeden souvislý útok není pokračujícím trestným činem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.903.2023.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","interpretation:900000","finding:950002"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.903.2023.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.387.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.387.2025.1"}}