{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.406.2025.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 406/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.406.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/036A75FB0E481005C1258CC2004D4CE0?openDocument","decision_date":"2025-06-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda nevyrozumění obhájkyně ustanovené pouze k odůvodnění odvolání o veřejném zasedání odvolacího soudu představuje porušení práva na obhajobu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§39","141/1961:§265b","2/1993:čl40","141/1961:§36"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda nevyrozumění obhájkyně ustanovené pouze k odůvodnění odvolání o veřejném zasedání odvolacího soudu představuje porušení práva na obhajobu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný J. K. a spoluobviněná J. Z. po předchozí dohodě v noci z 5. na 6. 6. 2022 překonali oplocení autokempu a odcizili dvě elektrokola v celkové hodnotě 70 472 Kč."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Obviněnému byla dne 29. 11. 2023 ustanovena obhájkyně Mgr. et Mgr. Lucie Neumannová výslovně a výlučně za účelem odůvodnění odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Obhájkyně dne 12. 12. 2023 odvolání obviněného písemně odůvodnila."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 8. 4. 2024 byl obviněný vzat do vazby v jiné trestní věci, z vazby byl propuštěn dne 15. 5. 2024."},{"sourceRefs":["S0013","S0012"],"text":"Dne 23. 7. 2024 se konalo veřejné zasedání o odvoláních, obviněný se nedostavil, obhájkyně nebyla vyrozuměna a nebyla přítomna."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Teplicích","fileNumber":"6 T 219/2022","decisionDate":"22. 6. 2023","outcomeSummary":"Obviněný J. K. byl uznán vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a byl mu uložen trest odnětí svobody v trvání deseti měsíců se zařazením do věznice s ostrahou.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"7 To 423/2023","decisionDate":"23. 7. 2024","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání státní zástupkyně částečně zrušil rozsudek soudu prvního stupně ohledně obviněného J. K. ve výroku o trestu a při nezměněném výroku o vině odsoudil obviněného k trestu odnětí svobody v trvání šestnácti měsíců se zařazením do věznice s ostrahou; odvolání obviněného J. K. zamítl.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda nevyrozumění obhájkyně ustanovené pouze k odůvodnění odvolání o veřejném zasedání odvolacího soudu a její nepřítomnost u tohoto zasedání představuje porušení práva na obhajobu ve smyslu § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že obhájkyně byla ustanovena výslovně a výlučně za účelem odůvodnění odvolání, což učinila, a její zmocnění tím zaniklo podle § 41 odst. 5 tr. ř. V době konání veřejného zasedání nebyl dán žádný důvod nutné obhajoby, obviněný nemusel být zastoupen obhájcem. Skutečnost, že soud nesprávně vyrozuměl obhájkyni o prvním termínu, nemění nic na neexistenci zmocnění. K porušení práva na obhajobu nedošlo.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obhájkyně byla ustanovena, nebylo zrušeno ustanovení, měla být vyrozuměna o veřejném zasedání; absence vyrozumění a nepřítomnost obhájkyně porušila právo na obhajobu podle čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2 a čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. K."],"courtExplanation":"Soud neshledal porušení práva na obhajobu, protože obhájkyně byla ustanovena pouze k odůvodnění odvolání a její zmocnění zaniklo; v době veřejného zasedání nebyl důvod nutné obhajoby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Zmocnění obhájce ustanoveného pouze k odůvodnění odvolání zaniká ze zákona po splnění tohoto úkolu, aniž by bylo třeba formálního zrušení ustanovení podle § 39 odst. 1 tr. ř.","regulations":"§ 41 odst. 5 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["porušení práva na obhajobu nevyrozuměním obhájkyně o veřejném zasedání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a), h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","party":"obviněný J. K."}],"findings":[{"reason":"Obhájkyně byla ustanovena pouze k odůvodnění odvolání, její zmocnění zaniklo, v době veřejného zasedání nebyl důvod nutné obhajoby, k porušení práva na obhajobu nedošlo.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"topic":"porušení práva na obhajobu nevyrozuměním obhájkyně","party":"obviněný J. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného J. K. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Tdo 1099/2022","sourceRefs":["S0016"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V citované věci nebylo zřejmé, zda obhájce byl ustanoven pouze k odůvodnění odvolání nebo pro celé odvolací řízení, zatímco v nynější věci bylo ustanovení výslovně omezeno na odůvodnění odvolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:3.TDO.1099.2022.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:3.TDO.1099.2022.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.406.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.406.2025.1"}}