{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.429.2025.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 429/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.429.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A6054DFF210E166CC1258CD1004D531B?openDocument","decision_date":"2025-07-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Povinnost odvolacího soudu přezkoumat výrok o vině podle § 254 odst. 2 tr. ř. v důsledku rozšíření odvolací argumentace státním zástupcem při veřejném zasedání","metadata_regulation_keys":["40/2009:§185","40/2009:§185a"],"analysis":{"subject":"Povinnost odvolacího soudu přezkoumat výrok o vině podle § 254 odst. 2 tr. ř. v důsledku rozšíření odvolací argumentace státním zástupcem při veřejném zasedání","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný Z. N. se opakovaně dopouštěl sexuálního zneužívání své vnučky AAAAA, a to nejméně od podzimu 2019 do 9. 4. 2023, kdy ji osahával na pohlaví pod spodním prádlem, přičemž využíval její důvěry a věku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci uznal obviněného vinným zločinem znásilnění podle § 185 odst. 1 alinea druhá, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku a uložil mu trest odnětí svobody v trvání tří let s podmíněným odkladem na pět let, dohledem, ochranným sexuologickým léčením a povinností zdržet se kontaktu s poškozenou."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Proti rozsudku prvního stupně podala státní zástupkyně odvolání pouze do výroku o trestu v neprospěch obviněného, neboť považovala trest za nepřiměřeně mírný."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Při veřejném zasedání o odvolání intervenující státní zástupce vrchního státního zastupitelství výslovně uvedl, že vzhledem k novele zákona č. 166/2024 Sb. účinné od 1. 1. 2025 je třeba jednání obviněného posoudit jako trestný čin sexuálního útoku podle § 185a tr. zákoníku, který je pro obviněného příznivější, a navrhl zrušení rozsudku i ve výroku o vině."},{"sourceRefs":["S0021","S0009"],"text":"Vrchní soud v Praze si byl vědom nové právní úpravy a označil ji za příznivější, avšak přezkoumal pouze výrok o trestu, který změnil na nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání tří let, aniž by se zabýval výrokem o vině."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"53 T 4/2024","decisionDate":"30. 9. 2024","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem znásilnění podle § 185 odst. 1 alinea druhá, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání tří let s podmíněným odkladem na zkušební dobu pěti let za současného vyslovení dohledu, uloženo ochranné sexuologické léčení v ambulantní formě a přiměřená povinnost zdržet se kontaktu s poškozenou; rozhodnuto o náhradě nemajetkové újmy.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 To 65/2024","decisionDate":"15. 1. 2025","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání státní zástupkyně zrušen výrok o trestu a při nezměněných výrocích o vině, ochranném opatření a náhradě nemajetkové újmy uložen obviněnému trest odnětí svobody v trvání tří let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost odvolacího soudu přezkoumat výrok o vině podle § 254 odst. 2 tr. ř. v situaci, kdy státní zástupce při veřejném zasedání rozšířil odvolací argumentaci i na vady mající původ ve výroku o vině.","sourceRefs":["S0011","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0024"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud byl povinen přezkoumat výrok o vině podle § 254 odst. 2 tr. ř., neboť státní zástupce při veřejném zasedání rozšířil odvolání i na vady mající původ ve výroku o vině. Odvolací soud tuto povinnost nesplnil, což je vadou řízení, pro kterou bylo napadené rozhodnutí zrušeno.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud měl posoudit trestnost činu podle nové, příznivější právní úpravy § 185a tr. zákoníku, a tedy přezkoumat i výrok o vině, neboť trestnost je vyjádřena i trestní sazbou.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Z. N."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud měl povinnost přezkoumat výrok o vině podle § 254 odst. 2 tr. ř. v důsledku rozšíření odvolací argumentace státním zástupcem, ačkoli dovolatel argumentoval spíše hmotněprávně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Z. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Povinnost odvolacího soudu aplikovat příznivější právní úpravu § 185a tr. zákoníku na skutek posouzený jako znásilnění podle § 185 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Nejvyšší soud nerozhodoval o tom, zda měl odvolací soud aplikovat § 185a tr. zákoníku, neboť věc vrátil k novému projednání z procesních důvodů.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Z. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Povinnost přezkoumat výrok o vině","Aplikace příznivější právní úpravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., neboť směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé a bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0018"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný Z. N."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nepřezkoumal výrok o vině, ačkoli k tomu byl povinen podle § 254 odst. 2 tr. ř. v důsledku rozšíření odvolací argumentace státním zástupcem.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Nedostatečný přezkum výroku o vině odvolacím soudem","party":"obviněný Z. N.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je povinen při novém projednání přezkoumat rozsudek soudu prvního stupně i ve výroku o vině z hlediska odvolacích námitek prezentovaných státním zástupcem při veřejném zasedání, které byly fakticky zaměřeny proti užité právní kvalifikaci."],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin znásilnění","legalQualification":"§ 185 odst. 1 alinea druhá, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku","actusReus":["opakované osahávání na pohlaví vnučky pod spodním prádlem"],"party":"obviněný Z. N."}],"reviewedSentence":[{"amount":"3 roky","text":"trest odnětí svobody v trvání tří let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Z. N.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu byl zrušen v celém rozsahu, včetně výroku o trestu.","sourceRefs":["S0026"],"party":"obviněný Z. N.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Z. N.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 1. 2025, sp. zn. 5 To 65/2024. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Vrchnímu soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","conditions":"V novém řízení nemůže dojít ke změně rozhodnutí v neprospěch obviněného, neboť rozhodnutí bylo zrušeno jen v důsledku dovolání podaného v jeho prospěch.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný Z. N.","text":"Podle § 265l odst. 4 tr. ř. se obviněný Z. N. nebere do vazby.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 1464/2003","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí soudu druhého stupně lze dovoláním napadat pouze v tom rozsahu, v jakém byl tento soud oprávněn a povinen přezkoumat rozhodnutí soudu prvního stupně podle hledisek vymezených v § 254 odst. 1 tr. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:7.TDO.1464.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:7.TDO.1464.2003.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.429.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.429.2025.1"}}