{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.483.2025.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 483/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.483.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E7D2F9469CA004CFC1258D00004D272D?openDocument","decision_date":"2025-07-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsuzujícímu rozsudku za legalizaci výnosů z trestné činnosti – námitky procesní nepoužitelnosti rekognice, skutkových rozporů a nesprávné právní kvalifikace","metadata_regulation_keys":["40/2009:§216","141/1961:§104b"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsuzujícímu rozsudku za legalizaci výnosů z trestné činnosti – námitky procesní nepoužitelnosti rekognice, skutkových rozporů a nesprávné právní kvalifikace","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný L. H. byl vlastníkem a provozovatelem areálu v XY."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 15.3.2023 v areálu převzal od J. P. 4 palety s 720 ks keramických vložek do katalyzátorů v hodnotě přes 12 mil. Kč, za které zaplatil 1,44 mil. Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vložky byly odcizeny z provozovny společnosti Cataler Europe Czech téhož dne."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný věděl, že se jedná o odcizené zboží, protože bylo nové, originálně zabalené, bez dokladů, a předávající osoba neměla v oboru činnost."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný jednal v úmyslu se obohatit."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"3 T 2/2024","decisionDate":"15.5.2024","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 alinea první, odst. 4 písm. c) tr. zákoníku ve spolupachatelství. Odsouzen k trestu odnětí svobody 2,5 roku podmíněně na 5 let, peněžitému trestu 2 000 000 Kč a povinnosti nahradit škodu 4 224 795 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"12 To 62/2024","decisionDate":"18.2.2025","outcomeSummary":"Zrušil výroky o trestu a náhradě škody u obviněného a J. B., nově uložil trest odnětí svobody 2 roky 6 měsíců podmíněně na 3 roky a peněžitý trest 500 000 Kč. Ve zbytku odvolání zamítl. Odvolání státního zástupce zamítl.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda je rekognice provedená po předložení jediné fotografie poznávající osobě procesně nepoužitelným důkazem a zda na ní může být založeno odsouzení.","sourceRefs":["S0008","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Rekognice byla provedena s vadami, ale není procesně nepoužitelná. Její důkazní hodnota je snížena, avšak odsouzení je založeno na jiných důkazech, zejména na výpovědi J. P., lokalizaci mobilních telefonů, vztazích mezi obviněnými a agnoskaci. Proto námitka není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Rekognice byla nezákonná, protože obviněnému J. P. byla před výslechem předložena jediná fotografie dovolatele, a následná rekognice podle fotografií byla provedena s totožnou fotografií. Dovolatel byl odsouzen pouze na základě výpovědi J. P., která je nevěrohodná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný L. H."],"courtExplanation":"Rekognice nebyla provedena zcela v souladu s § 104b tr. ř., ale její důkazní hodnota byla pouze snížena, nikoli zcela ztracena. Nejde o procesně nepoužitelný důkaz. Odsouzení se neopírá pouze o rekognici, ale i o další důkazy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný L. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění soudů jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů a zda mělo být aplikováno pravidlo in dubio pro reo.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Námitky směřují proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním, což není dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Soudy provedly dokazování v dostatečném rozsahu a jejich hodnocení není v rozporu s logikou. Zjevný rozpor nebyl shledán.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný L. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda právní kvalifikace skutku jako úmyslného trestného činu legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1,4 písm. c) tr. zákoníku je správná, nebo zda mělo být jednání kvalifikováno jako nedbalostní podle § 217 odst. 2,3 písm. c) tr. zákoníku, a zda byla správně určena hodnota předmětu činu.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Námitka nesprávné právní kvalifikace je založena na vlastní verzi skutkového děje, nikoli na skutkových zjištěních soudů. Proto neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. Ve vztahu ke zjištěnému skutku je právní kvalifikace správná včetně úmyslného zavinění a určení hodnoty.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný L. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda byl naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. v důsledku zamítnutí odvolání, přestože v řízení předcházejícím byl dán důvod dovolání.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. není naplněn, protože odvolací soud odvolání obviněného nezamítl ani neodmítl, ale částečně mu vyhověl. Tento důvod je proto formálně neuplatnitelný. Navíc by byl neopodstatněný, protože jiné dovolací důvody nebyly shledány.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný L. H."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0024"],"interpretation":"Předložení jediné fotografie poznávající osobě před rekognicí snižuje důkazní hodnotu následné rekognice, a to i při dodržení časového odstupu, pokud nebyly přijaty opatření k posílení důkazní hodnoty.","regulations":"§ 104b tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Výpověď svědka (spolupachatele) je samostatným důkazem, který nelze zaměňovat s rekognicí; i když je rekognice vadná, může výpověď obstát, pokud je podpořena dalšími důkazy.","regulations":"§ 104b tr. ř., § 2 odst. 5,6 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["procesní nepoužitelnost rekognice","skutkové rozpory","nesprávná právní kvalifikace","nesprávný postup odvolacího soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř.","sourceRefs":["S0016"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný L. H."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný L. H."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný L. H."}],"findings":[{"reason":"Dovolací námitky nebyly shledány důvodnými, vina byla prokázána jinými důkazy.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0027","S0032"],"topic":"Prokázání viny","party":"obviněný L. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace jako úmyslný trestný čin podle § 216 tr. zákoníku je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Právní kvalifikace skutku","party":"obviněný L. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Trest uložený odvolacím soudem nebyl dovoláním napaden a nebyl shledán důvod k zásahu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0006"],"topic":"Trest","party":"obviněný L. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Rekognice byla provedena s vadami, ale nebyla jediným ani klíčovým důkazem, vina byla prokázána jinými důkazy.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Procesní vada rekognice","party":"obviněný L. H.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Dovolací důvod není naplněn, protože odvolání nebylo zamítnuto ani odmítnuto.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný L. H.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"legalizace výnosů z trestné činnosti","legalQualification":"§ 216 odst. 1 alinea první, odst. 4 písm. c) tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["převzetí 720 ks keramických vložek do katalyzátorů v hodnotě 12 052 487,664 Kč, vědom si jejich původu z trestné činnosti"],"party":"obviněný L. H."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 2 let a 6 měsíců, podmíněně odložen na zkušební dobu 3 let.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný L. H.","suspended":true},{"amount":"500 000 Kč","text":"Peněžitý trest ve výši 500 000 Kč (200 denních sazeb po 2 500 Kč).","type":"FINE","party":"obviněný L. H."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal beze změny.","sourceRefs":["S0038"],"party":"obviněný L. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný L. H.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného L. H. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2016/20","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Předložení fotografie před rekognicí snižuje důkazní hodnotu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.2016.20.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.2016.20.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.483.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.483.2025.1"}}